Ухвала

від 14.09.2012 по справі 29/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.09.12 р. Справа № 29/172

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.

При секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» про стягнення суми заборгованості в розмірі 1 827 774, 87 грн.,

та зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення заборгованості 338 999, 22 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Харитонової М.О., за довір. від 28.12.2011р.,

від відповідача (за первісним позовом): Григор'єва Д.М., директор,

Кательницкого О.С., за довір. від 03.10.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» про стягнення суми неустойки в розмірі 1 827 774, 87 грн. задоволені у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14 лютого 2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 13 грудня 2011 року у справі № 29/172 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 10 липня 2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 13 грудня 2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 лютого 2012 року у справі №29/172 скасовано, справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Ухвалою суду від 26 липня 2012 року справа №29/172 прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 21 серпня 2012 року прийнята до розгляду зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення грошових коштів у розмірі 338 999, 22 грн. в межах справи № 29/172 за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» про стягнення суми неустойки у розмірі 1 827 774, 87 грн.

14 вересня 2012 року через канцелярію суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява, в якій останній просив затвердити мирову угоду, укладену між ПАТ «Євраз Суха Балка» та ТОВ «Завод Електротехмаш» та припинити провадження по справі №29/172.

В судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) надав аналогічні пояснення, викладені у заяві.

Представник відповідача (за первісним позовом) підтримав вимоги позивача (за первісним позовом) викладені у заяві, просив затвердити мирову угоду та припинити провадження по справі.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 3 статті 78 ГПК України, мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову.

Судом встановлено, що надана мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову та підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Згідно із пунктом 7 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Таким чином, господарський суд, розглянувши мирову угоду, перевірив повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, встановив, що умови зазначеної угоди не суперечать вимогам чинного законодавства України, відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи, стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, не зачіпають інших інтересів осіб, роз'яснив сторонам відповідно до частини 2 статті 78 ГПК наслідки затвердження судом мирової угоди, тому затверджує мирову угоду і припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.22, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 14 вересня 2012 року по справі №29/172, укладену між Публічним акціонерним товариством «Євраз Суха Балка та товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» наступного змісту:

1. Сторони прийшли до взаємної згоди, та Відповідач за первісним позовом визнає, що сума неустойки, яка підлягає сплаті Відповідачем за первісним позовом за прострочення поставки товару за договором №1226 від 04.06.2010 року за весь період прострочення зобов'язання складає 338 999, 92 грн.

2. Позивач та Відповідач за зустрічним позовом визнають, що на момент укладення цієї Мирової угоди, заборгованість Відповідача за зустрічним позовом перед Позивачем за зустрічним позовом за поставлений товар з урахуванням попередніх оплат по договору №1226 від 04.06.2010 року становить 338 999, 92 грн.

3. Сторони за первісним та зустрічним позовами прийшли до взаємної згоди вважати погашеними взаємні зобов'язання за договором поставки №1226 від 04.06.2010 року, а саме, Відповідача за первісним позовом перед Позивачем за первісним позовом щодо сплати неустойки за прострочення поставки товару у сумі 338 999, 92 грн. за весь період прострочення виконання зобов'язання та Відповідача за зустрічним позовом перед Позивачем за зустрічним позовом щодо сплати суми заборгованості у розмірі 338 999, 92 грн. за поставлений товар.

4. Відповідач за первісним позовом гарантує, що протягом 1 (одного) місяця з дня підписання цієї Мирової угоди, компенсує Позивачу за первісним позовом, шляхом перерахування на його поточний рахунок №26001020004458 у філії ПАТ «УніКредітБанк» у м.Києві, МФО 300744, понесені ним судові витрати, а саме, на сплату державного мита у сумі 18 277, 76 грн. за подання позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 236 грн. за розгляд справи у суді.

5. Позивач за первісним позовом заявляє, що з дати підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача за первісним позовом з приводу сплати неустойки за прострочення поставки товару по договору №1226 від 04.06.2010 року.

6. Позивач за зустрічним позовом заявляє, що з дати підписання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача за зустрічним позовом з приводу сплати заборгованості за поставку товару по договору №1226 від 04.06.2010 року у сумі 338 999, 92 грн.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких осіб, в тому числі й держави.

Припинити провадження у справі №29/172.

Позивач (за первісним позовом) і відповідач (за первісним позовом) домовилися, що витрати по держмиту в розмірі 18 277, 76 грн. за подання позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 236 грн. покладаються на відповідача (за первісним позовом) та будуть сплачені протягом місяця з дня підписання цієї Мирової угоди.

Ухвала господарського суду Донецької області від 14 вересня 2012 року по справі №29/172 набрала законної сили 14 вересня 2012 року, є виконавчим документом та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» протягом року.

Суддя Кучерява О.О.

.