Рішення

від 20.12.2011 по справі 33/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Сп рава № 33/180

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засід анні матеріали справи

за позовом Державного підп риємства „Донецький експерт но-технічний центр Держгірпр омнагляду України”, м.Донець к (код ЄДРПОУ 23182908)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Аз овзагальмаш”, м.Маріуполь (ко д ЄДРПОУ 13504334)

про стягнення боргу в сумі 1 970грн.54коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю №1172/04 від 27.04.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №234/юро-91 від 29.11.2 011р.

В судовому засіданні 13.12.2011р.

огол ошено перерву до 20.12.2011р.

на пі дставі ст. 77 Господарського

проц есуального кодексу України.

Позивач, Державне підпр иємство „Донецький експертн о-технічний центр Держгірпро мнагляду України”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з поз овом до відповідача, Відкрит ого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м.Маріупол ь про стягнення боргу в сумі 19 70грн.54коп.

Ухвалою від 21.10.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/180, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 21.10.2011р. господарс ький суд Донецької області з а клопотанням представника в ідповідача продовжив строк р озгляду спору на п' ятнадцят ь днів до 03.01.2012р. на підставі ст. 6 9 Господарського процесуальн ого кодексу України.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром №7746/ПР-04298 від 13.10.2008р. в частині оплати наданих послуг, надан ими відповідно до актів здав ання-приймання виконаної роб оти від 14.05.2009р., 18.09.2009р., 20.11.2009р., 10.12.2009р., вн аслідок чого виникла заборго ваність у розмірі 1970грн.54коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №7746/ПР-04298 від 13.10.2008р., до датків №1, №2, №3 до договору, акт ів здавання-приймання викона ної роботи від 14.05.2009р., 18.09.2009р., 20.11.2009р. , 10.12.2009р., №15.12.2008р., 30.01.2009р., 30.07.2009р., 18.08.2009р., 27.08.200 9р., 30.09.2009р., 05.11.2009р., претензії №2065/04 від 28.07.2011р., претензії №1960/04 від 15.07.2011р. т а докази її отримання, листів №234/1-487 від 29.07.2008р., №405/37 від 29.09.2008р., раху нків №8084, №10541, №10011, №4190, платіжних д оручень №287719 від 29.12.2008р., №305716 від 09.07. 2009р., банківських виписок.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 14, 16, 526, 625, 9 01, 902, 903 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193, ч.3 ст. 194 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Представник позивача викл ав та наполягає на задоволен ні позовних вимог.

Під час розгляду справи від повідач не обґрунтував свою позицію щодо відхилення вимо г позивача, наданим ст. 22 ГПК Ук раїни правом на представленн я нових доказів, які б у встано вленому порядку спростовува ли викладені позивачем обста вини, не скористався.

За таких обставин, враховую чи достатність зібраних по с праві доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й доказами.

20.12.2011р. представник відповіда ча надав клопотання про відк ладення розгляду справи оскі льки акт звіряння взаємних р озрахунків відповідачем не п ідписаний.

Дослідивши вищенаведене к лопотання, суд зазначає, що пі дстави відкладення розгляду справи передбачені ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України.

Відповідно до ч.1 т. 77 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д відкладає в межах строків, в становлених статтею 69 цього К одексу, розгляд справи, коли з а якихось обставин спір не мо же бути вирішено в даному зас іданні. Такими обставинами, з окрема, є: 1) нез' явлення в зас ідання представників сторін , інших учасників судового пр оцесу; 2) неподання витребуван их доказів; 3) необхідністю вит ребування нових доказів; 4) зал учення до участі в справі інш ого відповідача, заміна нена лежного відповідача; 5) необхі дність заміни відведеного су дді, судового експерта.

Однак, суд дійшов висновку, що факт не підписання з боку в ідповідача акту звіряння вза ємних розрахунків в розумінн і приписів ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не є обставиною, через як у спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи тривалий час ро згляду справи, достатність з ібраних доказів в матеріалах справи та відсутність об' є ктивних підстав відкладення розгляду справи, суд відхиля є клопотання представника ві дповідача про відкладення ро згляду справи.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

13.10.2008р. між „Донецький експер тно-технічний центр Держгірп ромнагляду України” (виконав ець) та Відкритим акціонерни м товариством „Азовзагальма ш” (замовник) укладено догові р на виконання робіт №7746/ПР-04298 (д алі - Договір), за умовами яко го виконавець зобов' язуєть ся протягом 2008-2010 року виконати роботи за повним технічним о глядом вантажопідйомним обл аднанням підприємства (перві сне та позачергове), згідно пе реліку г/п кранів ВАТ „Азовза гальмаш” (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість послуг та порядок їх оплати за договором.

У відповідності до п.2.1. Догов ору вартість робіт, визначен ої п.1.1. договору, встановлюєть ся в сумі 75968грн.74коп. (сімдесят п ' ять тисяч дев' ятсот шістд есят вісім грн. 74 коп.), в т.ч. ПДВ (20%) - 12661,46коп., що підтверджуєтьс я розрахунком вартості робіт (додаток №2 до договору) та про токолом узгодження договірн ої вартості робіт (додаток №3 д о договору).

Копії наведених додатків м істяться в матеріалах справи .

За п.4.1. Договору виконавець п риступає до виконання роботи тільки після передачі замов ником всієї необхідної докум ентації (технічної та експлу атаційної), а також готовност і об' єкту до обстеження. Док ументи передавати по акту пр иймання-передачі.

Відповідно до п.4.5. Договору а кт здачі-приймання виконаної роботи протягом 5-ти робочих д нів після його отримання під писується уповноваженим пре дставником замовника та скрі плюється печаткою.

Так, сторонами складені акт и здавання-приймання виконан ої роботи від 14.05.2009р., 18.09.2009р., 20.11.2009р., 10 .12.2009р. на загальну суму 1970грн.54ко п. Зазначені акти підписані з обох сторін та підписи скріп лені печатками підприємств. Отже суд робить висновок, що н адані послуги прийняті замов ником без заперечень.

За п.2.2. Договору замовник зоб ов' язується протягом 7 кале ндарних днів після підписанн я сторонами акту здавання-пр иймання роботи та виставлено го виконавцем рахунку здійсн ити 100% оплату вартості робіт, в становленої для обладнання н а якому виконані роботи, шлях ом перерахування грошових ко штів на поточний рахунок вик онавця. Після внесення перед плати, вартість робіт зміні н е підлягає.

Так, 18.07.2011р. виконавцем направ лено на адресу замовника лис т №1960/04 від 15.07.2011р. з рахунками фак тури на оплату послуг №№10541, №10011 , №8084, №4190 з вимогою оплатити в се миденний строк. Вказаний лис т отриманий замовником 20.07.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відп равлення, яке міститься в мат еріалах справи.

Отже, кінцевий термін оплат и наданих послуг за Договоро м, наданих на підставі актів з давання-приймання виконаної роботи від 14.05.2009р., 18.09.2009р., 20.11.2009р., 10.12.2009 р., у розмірі 1970грн.54коп. станови ть 27.07.2011р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, у вищевказаний термі н оплата послуг замовником з дійснена не була, внаслідок ч ого у останнього перед позив ачем виникла з 28.07.2011р. заборгова ність у розмірі 1970грн.54коп.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ро надання послуг та підпада є під регулювання статей 901-907 Ц ивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

За приписами ст.903 Цивільног о кодексу України, якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів оплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не представлено.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що оскільки заборгован ість у розмірі 1970грн.54коп. відп овідачем не була сплачена у в становлений строк та доказів погашення вказаної заборгов аності суду не представлено, позовні вимоги щодо стягнен ня вказаної заборгованості є обґрунтованими, доведеними належним чином, підтверджуют ься матеріалами справи та є т акими, що підлягають задовол енню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають покладенню на відповід ача у відповідності до ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, с т.ст. 901, 903 Цивільного кодексу Ук раїни; ст. 193 Господарського ко дексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприєм ства „Донецький експертно-те хнічний центр Держгірпромна гляду України”, м.Донецьк до в ідповідача, Відкритого акціо нерного товариства „Азовзаг альмаш”, м.Маріуполь про стяг нення боргу в сумі 1970грн.54коп з адовольнити.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Азовза гальмаш” (87535, Донецька область , м.Маріуполь, площа Машинобуд івельників, буд.1, код ЄДРПОУ 1350 4334) на користь Державного підп риємства „Донецький експерт но-технічний центр Держгірпр омнагляду України” (83015, м.Донец ьк, вул.Челюскінців, буд. 167А, ко д ЄДРПОУ 23182908, п/р 2600514158 ДОД ВАТ Райф файзен Банк Аваль, м.Донецьк, М ФО 335076) заборгованість у розмір і 1970грн.54коп., державне мито в ро змірі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236грн.00коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 23.12.2011р.

< Список > Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >