Рішення

від 01.12.2011 по справі 33/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.11 р. Сп рава № 33/193

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засід анні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Зо лота середина”, с.Віта Поштов а (код ЄДРПОУ 32611564)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Грінко-Дон”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 33671231)

про стягнення боргу в сумі 6 4000грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 02.03.2011р.

від відповідача: не з' явив ся.

Позивач, Товариства з об меженою відповідальністю „З олота середина”, с.Віта Пошто ва звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до відповідача, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Грінко-Дон”, м.Донець к про стягнення боргу в сумі 64 000грн.00коп.

Ухвалою від 28.10.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/193, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром про надання рекламних по слуг в мережі Інтернет №21 від 03.07.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 64000г рн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору про надання рекла мних послуг в мережі Інтерне т №21 від 03.07.2009р., листа-вимоги №45 ві д 13.07.2010р. та доказів його направ лення, листа №887 від 25.08.2010р., банкі вських виписок, рахунків-фак тури та доказів їх направлен ня, актів здачі-прийняття роб іт (надання послуг).

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст. 526, ч.1 ст. 530, с т. 610, ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч.1 ст. 229 Господарс ького кодексу України, ст.ст. 1 , 2, 12, 44 Господарського процесуа льного кодексу України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду, про ч ас і місце розгляду справи, пр о що свідчать повідомлення п ро вручення поштового відпра влення, заявлені вимоги не ос порив, відзив на позов не пред ставив, в судові засідання не з' явився, тому згідно ст. 75 Г осподарського процесуально го Кодексу України, справу ро зглянуто за наявними матеріа лами.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник а позивача, суд встановив:

03.07.2009р. між ТОВ „Грінко-Дон” (з амовник) та ТОВ „Золота серед ина” (виконавець) укладено до говір про надання рекламних послуг в мережі Інтернет №21 (д алі - Договір), за умовами яко го замовник доручає, а викона вець приймає на себе зобов' язання надати рекламні послу ги (надалі - послуги) по розмі щенню рекламно-інформаційно го матеріалу замовника у мер ежі Інтернет, а замовник зобо в' язується прийняти та опла тити надані послуги в строки та на умовах, передбачених ци м договором та додатками до д оговору (п.1.1. Договору).

За п.1.2. Договору послуги по д аному договору містять: адап тація до технічних вимог, роз міщення рекламних матеріалі в, наданих замовником викона вцю, в Інтернеті на web-сайтах, що зазначені у додатках до цьог о договору, які є невід' ємно ю частиною цього договору.

Відповідно до п.1.3. Договору р озмір, властивості оригінал- макету банера або інших мате ріалів, перелік web-сайтів, пері од виходу, графік виходу рекл амних матеріалів, вартість, с трок та інші умови узгоджуєт ься сторонами у додатках до ц ього договору.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість послуг та порядок їх оплати за договором.

У відповідності до п.3.1. Догов ору надання послуг фіксуєтьс я підписанням сторонами акту .

Так, сторонами підписані ак ти здачі-прийняття робіт (над ання послуг) №ОУ-0002545 від 30.04.2010р., №О У-0002663 від 16.06.2010р., №ОУ-0002609 від 31.05.2010р., №О У-0002447 від 31.01.2010р., №ОУ-0002478 від 28.02.2010р., №О У-0002510 від 31.03.2010р. на загальну суму 70500грн.00коп. Підписи скріплені відбитками печаток підприєм ств, отже суд робить висновок , що послуги замовником прийн яті без заперечень.

За п.4.2. Договору замовник зді йснює попередню оплату в роз мірі 100% від надаваних рекламн их послуг виконавцем на підс таві виставлених рахунків пр отягом 3-х банківських днів, з моменту отримання рахунків, шляхом безготівкового перер ахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Однак, виконавець не отрима вши 100% передплати, надав перед бачені Договором послуги.

Оскільки, сторони своїми ко нклюдентними діями змінили у мови Договору в частині стро ків проведення розрахунків, строк виконання зобов' язан ня щодо оплати виконаних роб іт визначається за приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Так, 14.07.2010р. позивачем на адрес у відповідача надіслано лист а-вимогу, за якою позивач вима гає від відповідача оплати н аданих послуг за Договором п ротягом семи календарних дні в з моменту отримання вказан ої вимоги.

Так, в матеріалах справи міс титься копія повідомлення пр о вручення поштового відправ лення, який свідчить про вруч ення відповідачу листа-вимог и 17.07.2010р.

Тобто, кінцевий термін здій снення розрахунків за надані послуги 24.07.2010р.

За твердженням позивача ві дповідачем здійснено частко во оплату наданих послуг у ро змірі 6500грн.00коп., про що свідча ть банківські виписки, наявн і в матеріалах справи.

Однак, як вбачається з матер іалів справи залишкову варті сть послуг у розмірі 64000грн.00ко п. відповідачем сплачено не б уло.

У зв' язку із чим, у відпові дача перед позивачем станом на 25.07.2010р. виникла заборгованіс ть у розмірі 64000грн.00коп.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ро надання послуг та підпада є під регулювання статей 901-907 Ц ивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

За приписами ст.903 Цивільног о кодексу України, якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Як вище зазначено відповід но до відзиву на позовну заяв у, відповідно до якого відпов ідач заперечує проти позовни х, посилаючись на відсутніст ь спірної заборгованості та надав для долучення до матер іалів справи копії платіжних доручень №261034 від 11.06.2008р., №261030 від 1 1.06.2008р., №261031 від 11.06.2008р., №261032 від 11.06.2008р., № 261033 від 11.06.2008р., №267524 від 18.07.2008р., №277605 від 19.09.2008р., №287179 від 25.12.2008р. на загальну суму 4 217грн.43коп.

Доказів оплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не представлено.

Крім того, відповідачем на а дресу позивача надіслано лис т №887 від 25.08.2010р., за яким останній гарантує оплату вказаної за боргованості.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що оскільки заборгован ість у розмірі 64000грн.00коп. відп овідачем не була сплачена у в становлений строк та доказів погашення вказаної заборгов аності суду не представлено, позовні вимоги щодо стягнен ня вказаної заборгованості є обґрунтованими, доведеними належним чином, підтверджуют ься матеріалами справи та є т акими, що підлягають задовол енню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню з відповідач а у відповідності до ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 530, с т.ст. 901, 903 Цивільного кодексу Ук раїни; ст. 193 Господарського ко дексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Золота середина”, с.Віта Поштова до в ідповідача, Товариства з обм еженою відповідальністю „Гр інко-Дон”, м.Донецьк про стягн ення боргу в сумі 64000грн.00коп. за довольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Гр інко-Дон” (83023, м.Донецьк, вул.Лаб утенко, буд. 14, код ЄДРПОУ 33671231) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Золот а середина” (08170, Київська облас ть, Києво-Святошинський райо н, село Віта-Поштова, вул.Незал ежності, буд. 15, код ЄДРОПУ 32611564) з аборгованість у розмірі 64000гр н.00коп., державне мито в розмір і 640грн.00коп. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 грн.00коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 06.12.2011р.

< Список > Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >