Рішення

від 24.11.2011 по справі 2/177пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.11 р. Сп рава № 2/177пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.,

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акці онерного товариства „Енерго машспецсталь”, м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 00210602)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Спеценергомонтаж”, с.Дибр ова (код ЄДРПОУ 31891972)

про визнання договору №28/651 в ід 03.05.2007р. недійсним.

за участю представник ів:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 28.09.2011р.

Позивач, Публічне акц іонерне товариство „Енергом ашспецсталь”, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з поз овом до відповідача, Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Спеценергомонтаж”, с.Д иброва про визнання договору №28/651 від 03.05.2007р. недійсним.

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 2/177пд, сторони зобо в' язані надати документи та виконати певні дії (суддя Мар тюхіна Н.О.).

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 26.09.2011р. справу №2/177пд п ередано на повторний автомат ичний розподіл у зв' язку із обранням судді Мартюхіної Н .О. на посаду судді Донецького апеляційного господарськог о суду.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

На підставі ст.77 Господарсь кого процесуального кодексу України розгляд справи судо м відкладався.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на той факт, що від імені ВАТ „Ене ргомашспецсталь” (позивача) спірний договір підряду №28/651 в ід 03.05.2007р. був підписаний першим заступником директора ОСО БА_2. За вказаних обставин по зивач посилається на той фак т, що спірний договір підписа ний не уповноваженою на це ос обою. На підставі ст.ст. 203, 215 Цив ільного кодексу України пози вач вважає договір таким, що н е відповідає вимогам чинного законодавства, що спричинює його недійсність.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору підряду №28/651 від 03.05.200 7р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст. 215 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 1, 2, ч.1 ст. 15, 49, 82, 83 Господарського про цесуального кодексу України .

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, д оказів поважності причин від сутності суду не представлен о.

Відповідач надав заперече ння на позовну заяву, відпові дно до якого проти позову зап еречує, посилаючись на факти чне визнання та схвалення ді ї свого представника. На підт вердження своїх заперечень н адав копії додаткової угоди №1 від 23.07.2007р., №2 від 29.12.2007р., податко вих накладних №74 від 31.07.2008р., №81 ві д 29.08.2008р., №97 від 31.10.2008р., актів прийм ання виконаних підрядних роб іт за липень 2008р., за серпень 2008р ., за жовтень 2008р., банківської в иписки.

Під час судового розгляду с прави представника відповід ача було ознайомлено з права ми та обов' язками у відпові дності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дока зи, які мають значення для вир ішення спору по суті, суд вваж ає, що нез' явлення представ ника позивача та ненадання н им витребуваних судом докуме нтів не перешкоджає вирішенн ю спору.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд встановив наступн е.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Згідно ст. 215 Цивільного коде ксу України підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу. Якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним в даній справі, суд повинен встанови ти наявність чи відсутність необхідного обсягу цивільно ї дієздатності особи, яка під писала спірний договір від і мені позивача.

Документів, які підтверджу ють повноваження виконавчог о директора першого заступни ка генерального директора ОСОБА_2 позивачем суду не пр едставлено.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом. Ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили.

Достатніми доказами при ін іціюванні питання про оригін альність підпису можуть бути особиста заява особи, підпис якої є спірним, або інших осіб на підставі експертного вис новку.

В матеріалах справи відсут ня особиста заява ОСОБА_3 щодо не відповідності підпис у на договорі №28/651 від 03.05.2007р. його власному підпису, особиста з аява ОСОБА_2 про те, що саме він виконав підпис від імені ОСОБА_3, експертний висно вок стосовного того, що підпи с на договорі від імені генер ального директора - ОСОБА _3 виконаний його заступник ом ОСОБА_2

Під текстом в розділі „Юри дичні адреси, банківські рек візити та підписи сторін” в д оговірній ціні в колонці „за мовник” зазначені реквізити ВАТ „Енергомашспецсталь”, п ід вказаними даними містятьс я підписи від імені ОСОБА_3 , скріплені відбитками печат ки підприємства, у зв' язку з чим вказані документи прийм аються судом до уваги як пись мові докази у даній справі ві дповідно до ст. 36 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Підписи представника пози вача на актах прийому- здачі виконаних підрядних робіт д о спірного договору скріплен і печаткою позивача як юриди чної особи.

Будь-яких доказів зверненн я до правоохоронних органів з приводу втрати, крадіжки аб о службового розслідування щ одо незаконного використанн я печатки; рішення відповідн их органів згідно ст. 97 Кримін ально-процесуального кодекс у України за результатами ро згляду вказаного звернення, позивач до суду не надав.

В позовній заяві позивач вк азує на те, що в теперішній час він як замовник є боржником п о спірному договору у зв' яз ку з неповною оплатою викона них робіт.

В матеріалах справи містят ься банківські виписки. Підс тавою здійснення оплати вказ аний саме договір № 28/651 від 03.05.2007р .

Доказів вчинення дій, напра влених на повідомлення викон авця про необхідність поверн ення помилково перераховани х часткових оплат за виконан і роботи, позивач до суду не на дав.

За вказаних обставин довод и позивача стосовно того, що д оговір № 28/651 від 03.05.2007р був підпис аний заступником генерально го директора ОСОБА_2, замі сть самого генерального дире ктора ОСОБА_3, не підтверд жені матеріалами справи. Під писи представника позивача с кріплені печаткою підприємс тва, в подальшому спірний дог овір з додатками виконувався сторонами, що свідчить у суку пності згідно ст. 241 Цивільног о кодексу України про наступ не схвалення правочину позив ачем.

Крім того, згідно ст. 92 ч. 3 Циві льного кодексу України у від носинах із третіми особами о бмеження повноважень щодо пр едставництва юридичної особ и не має юридичної сили, крім в ипадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала ч и за всіма обставинами не мог ла не знати про такі обмеженн я.

Із п. 9.2, 9.3 роз' яснень президі ї Вищого господарського суду України від 12.03.1999 р. № 02- 5/111 вбача ється:

Наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момент у укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відпо відне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграм а, телетайпограма тощо) або вч инення дій, які свідчать про с хвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення плате жу другій стороні і т.ін.). У так ому випадку вимога про визна ння угоди недійсною з мотиві в відсутності належних повно важень представника на уклад ення угоди задоволенню не пі длягає.

За загальним правилом пере дбачені установчими докумен тами обмеження повноважень о соби щодо укладення угод у по рівнянні з визначеними у дов іреності, законі не повинні в пливати на відносини підприє мства, установи, організації , від імені якої укладено угод у, з іншими особами. Винятком є випадки, коли сторона знала ч и повинна була знати про існу ючі обмеження.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Позивач не надав до суду буд ь- яких письмових доказів, я кі б підтверджували той факт , що підписи директора позива ча на договірній ціні та акта х прийому- здачі до спірного договору виконаний не самим генеральним директором ОС ОБА_3, а його заступником О СОБА_2, не довів обізнаність відповідача на момент підпи сання вказаних документів по факту виконання підпису інш им представником позивача, в подальшому правочин був схв алений позивачем його фактич ним виконанням. Крім того, суд приймає до уваги, що складанн я та підписання сторонами ак тів здачі- прийому робіт зді йснюється на стадії виконанн я вже укладеного договору, пі дтверджує фактичне виконанн я цього договору, тому не може впливати на дійсність або не дійсність договору з приводу підписання таких актів не уп овноваженою особою.

Підстави для визнання прав очину недійсним, встановлені нормою ст. 215 Цивільного кодек су України та конкретно визн ачені ст. 203 Цивільного кодекс у України, відсутні. За сукупн істю вказаних обставин, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги позивачем не обґрунтова ні, тому задоволенню не підля гають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати у зв' язк у з відмовою у задоволенні по зову покладаються на позивач а.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зову Публічного акціонерног о товариства „Енергомашспец сталь”, м.Краматорськ до відп овідача, Товариства з обмеже ною відповідальністю „Спеце нергомонтаж”, с.Диброва про в изнання договору №28/651 від 03.05.2007р . недійсним.

У судовому засіданні 24.11.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 29.11.2011 р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >