Постанова

від 25.01.2012 по справі 2/177пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.01.2012р. справа № 2/177пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.

суддів Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А .

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 за довір. б/н від 28. 09.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергомашспецст аль" м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 24.11.2011р.

по справі № 2/177пд (Сич Ю.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергомашспецс таль" м. Краматорськ Донецько ї області

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Спеценерго монтаж" с. Діброва Краснолима нського району Донецької обл асті

про визнання договору підряд у № 28/651 від 03.05.2007р. недійсним

Господарський суд Донецької області (суддя Сич Ю.В.) рішенням від 24.11.2011р. відмовив у задоволенні позовних вимог публічному ак ціонерному товариству "Енерг омашспецсталь" м. Краматорсь к Донецької області (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь") до това риства з обмеженою відповіда льністю "Спеценергомонтаж" с . Діброва Краснолиманського району Донецької області (да лі - ТОВ "Спеценергомонтаж") пр о визнання недійсним договор у підряду № 28/651 від 03.05.2007р., посила ючись на необґрунтованість т а недоведеність позовних вим ог.

Не погодившись з прий нятим рішенням, позивач звер нувся до суду з а пеляційною скаргою, в якій рі шення господарського суду До нецької області від 24.11 .2011р. у справі № 2/177пд просить ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким позовні вимоги задо вольнити, посилаючись на пор ушення судом норм матеріальн ого та процесуального права.

Зокрема, заявник в апе ляційні скарзі посилається н а те, що спірний договір підря ду від імені ПАТ "Енергомашсп ецсталь" підписаний заступни ком генерального директора Г нездицьким В.М., який не мав ві дповідних повноважень.

Позивач свого предст авника у судове засідання 25.01.20 12р. не направив, хоча про час та місце судовог о засідання був повідомлений належним чином, про що свідчи ть повідомлення про вручення поштового відправлення 26.12.2011р . Доказів поважності причин й ого неявки суду не н адано, тому справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Відповідач рішення г осподарського суду Донецько ї області від 24.11.2011р. у справі № 2/177пд вважає законним та обґру нтованим, тому просить залиш ити його без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Представник відповід ача не заперечував щодо розг ляду апеляційної скарги за в ідсутністю представника поз ивача.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши заперече ння представника відповідач а, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає, виход ячи з наступного.

ПАТ "Енергомашспецст аль" м. Краматорськ звернулос ь до суду з позов ом до ТОВ "Спеценергомонтаж" с . Діброва про визнання недійс ним договору підряду № 28/651 від 03.05.2007р., посилаючись на те, що спі рний договір підряду від іме ні ПАТ "Енергомашспецсталь" п ідписаний заступником генер ального директора Гнездицьк им В.М., який не мав повноважен ь на його підписання.

Судом першої інстанц ії встановлено, що ПАТ "Енерго машспецсталь" відповідно до довідки АБ № 378206 з Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України є юрид ичною особою керівником якої на час укладання договору бу в Єфімов Максим Вікторович.

Як вбачається з матер іалів справи, 03.05.2007р. між сторон ами був укладений договір пі дряду № 28/651, за яким ТОВ "Спецене ргомонтаж" (Підрядник) зобов"я зується на свій ризик викона ти роботу по завданню ПАТ "Ене ргомашспецсталь" (Замовник), а останній зобов"язаний прийн яти та оплатити вартість вик онаних підрядних робіт. Пред мет підряду: ПАТ "Енергомашсп ецсталь", ЕСПЦ, ремонт 4-го залі зничної колії в осях 5-7 Шихтов ий проліт (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. дого вору оплата здійснюється Зам овником шляхом перерахуванн я грошових коштів на поточни й рахунок Підрядника в націо нальній валюті України. Замо вник здійснює оплату за вико нанні роботи протягом 15 кален дарних (банківських) днів за ф актично виконаний об"єм післ я підписання форм КБ-2В та отри мання рахунка на оплату (п. 4.4. д оговору).

Згідно преамбули дог овору, він підписаний з боку п озивача генеральним директо ром ПАТ "Енергомашспецсталь" - Єфімовим М.В.

Додатковою угодою № 1 в ід 23.07.2007р. до спірного договору сторони виклали пункт 1.2. дого вору у наступній редакції: "Пр едмет підряду: ПАТ "Енергомаш спецсталь", ЕСПЦ, ремонт 4-го за лізничної колії в осях Шихто вий проліт; ремонтні роботи в ироблювані до дня машинобуду вання кошторис № 236п/07 на суму 568 389,60грн.; ділянка пі дготовки шихти. Ремонтні роб оти кошторис № 237п/07 на суму 319 441,20г рн." та у пункті 1.4. "Ціна договор у складає: 1 020 818,40грн. в т.ч. ПДВ".

Додатковою угодою № 3 в ід 29.12.2007р. до спірного договору сторони виклали пункт 13.2. дого вору у наступній редакції: "До говір вступає в дію з моменту його підписання до 31.12.2008р.".

Як вбачається з матер іалів справи, додаткові угод и № 1 та № 3 до договору № 28/651 від 03.05 .2007р. також підписані з боку Зам овника - Єфімовим М.В. та скріп лені печаткою ПАТ "Енергомаш спецсталь". Доказів, що зазнач ені документи підписані іншо ю особою позивачем суду не на дано.

Предметом даного спо ру є визнання недійсним дого вору підряду № 28/651 ві д 03.05.2007р.

Згідно ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

Суд першої інстанції , відмовляючи в задоволенні п озовних вимог позивача посил ався на необґрунтованість та недоведеність позовних вимо г, оскільки спірний договір в ідповідає вимогам чинного за конодавства та з боку позива ча вчинені дії, що свідчать пр о прийняття спірного договор у у розумінні ст. 241 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Ц ивільного кодексу України пі дставою для визнання правочи ну недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, ча стини 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Крім того, апеляційни й суд враховує, що господарсь ким судом, на підставі матері алів справи доведено про нас тупне схвалення ПАТ "Енергом ашспецсталь" спірного догово ру, а саме: здійснення частков ої оплати за підрядні роботи , що підтверджується банківс ькою випискою, де у призначен і платежу зазначено саме дог овір № 28/651 від 03.05.2007р., що з урахува нням приписів ч. 2 ст. 241 Цивільн ого кодексу України свідчить про відсутність підстав для визнання недійсним спірного договору (а.с. 48).

Тому, колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції про відмов у у позові про визнання недій сним договору підряду № 28/651 від 03.05.2007р. з огляду на те, що спірний договір укладений з дотриманням вимог ст.ст. 202, 205, 207, 241 Цивільного кодексу України та інших норм чинного законо давства.

Доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ків, викладених у рішенні суд у першої інстанції.

На підставі вищевикл аденого, колегія суддів апел яційної інстанції дійшла вис новку, що рішення господарсь кого суду Донецької області від 24.11.2011р. у справі № 2/17 7пд підлягає залишенню без зм ін, а апеляційна скарга ПАТ "Ен ергомашспецсталь" задоволен ню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі судового збору за пода ння апеляційної скарги покла даються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, - Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу публічного акціонерного т овариства "Енергомашспецста ль" м. Краматорськ Донецької о бласті залишити без задоволе ння, а рішення господарськог о суду Донецької області від 24.11.2011р. у справі № 2/177пд залишит и без змін.

Постанову може бути о скаржено до Вищого господарс ького суду України у к асаційному порядку через Дон ецький апеляційний господар ський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постанов ою апеляційного господарськ ого суду законної сили.

Головуючий Т.М. Ко лядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надрукова но: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.