Рішення

від 24.11.2011 по справі 2/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.11 р. Сп рава № 2/172

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засід анні матеріали справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Шл яхове будівництво „Альтком” , м.Донецьк (код ЄДРПОУ 32794511)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ВВ-Будтранс”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 33670725)

про стягнення основного бо ргу в сумі 129188грн.32коп.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1 за дові реністю б/н від 08.08.2011р.,

відповідача: не з' явися.

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю „Ш ляхове будівництво „Альтком ”, м.Донецьк звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до відповіда ча, Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ВВ-Будтранс ”, м.Донецьк про стягнення осн овного боргу в сумі 129188грн.32коп ., 3% річних у розмірі 382грн.26коп.

Ухвалою від 13.09.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №2/172, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії (суддя Мартю хіна Н.О.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.09.2011р. сп раву №2/172 передано на повторни й автоматичний розподіл у зв ' язку із обранням судді Мар тюхіної Н.О. на посаду судді До нецького апеляційного госпо дарського суду.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за усною домовленістю на підставі акт ів приймання-передачі робіт №31/03-04 від 31.03.2009р., №30/02-02 від 30.04.2009р., №30/05-04 в ід 30.05.2009р., №30/06-01 від 30.06.2009р., №31/07-08 від 31.07 .2009р., №31/08-02 від 31.08.2009р., №30/09-06 від 30.09.2009р., № 30/10-08 від 30.10.2009р., №30/11-03 від 30.11.2009р., №30/04-03 ві д 30.04.2010р., внаслідок чого виникл а заборгованість у розмірі 1291 88грн.32коп. та підстави для нара хування 3% річних у розмірі 382гр н.26коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї вимоги №06/07-07 від 06.07.2011р. та доказ ів її направлення, №31/03-04 від 31.03.2009 р., №30/02-02 від 30.04.2009р., №30/05-04 від 30.05.2009р., №30/ 06-01 від 30.06.2009р., №31/07-08 від 31.07.2009р., №31/08-02 ві д 31.08.2009р., №30/09-06 від 30.09.2009р., №30/10-08 від 30.10.200 9р., №30/11-03 від 30.11.2009р., №30/04-03 від 30.04.2010р., ак ту взаємозаліку від 23.12.2010р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 625 Ци вільного кодексу України, ст . 193, ч. 1 ст. 216 Господарського коде ксу України, ст.ст. 1, 12 Господар ського процесуального кодек су України.

Представник позивача 24.11.2011р. надав заяву, якою зменшив поз овні вимоги на суму 382грн.26коп.

У зв' язку із чим, в подальш ому суд здійснює розгляд спр ави з урахуванням вказаної з аяви.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду, про ч ас і місце розгляду справи, як направлялись на адресу зазн ачену відповідно до витягу з ЄДРПОУ, заявлені вимоги не ос порив, відзив на позов не пред ставив, в судові засідання не з' явився, тому згідно ст. 75 Г осподарського процесуально го Кодексу України, справу ро зглянуто за наявними матеріа лами.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс ь на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представники сторін бу ло ознайомлено з правами та о бов' язками у відповідності із ст. 22 Господарського проце суального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

Позивач на підставі усної д омовленості виконав послуги з викортсанням катка HD 90 HAMM, пос луги з використанням барової установки на базі трактору Ю МЗ та послуги з перебазуванн я вказаної дорожньої техніки на загальну суму 139252грн.15коп. з урахуванням ПДВ, що підтверд жується актами приймання-пер едачі робіт №31/03-04 від 31.03.2009р., №30/02-02 в ід 30.04.2009р., №30/05-04 від 30.05.2009р., №30/06-01 від 30.06 .2009р., №31/07-08 від 31.07.2009р., №31/08-02 від 31.08.2009р., № 30/09-06 від 30.09.2009р., №30/10-08 від 30.10.2009р., №30/11-03 ві д 30.11.2009р., №30/04-03 від 30.04.2010р., а відповід ач прийняв зазначені роботи на суму 226133грн.59коп., що підтверд жується підписами представн иків позивача та відповідача на зазначених актах в графі „ З боку замовника” та „З боку в иконавця”, скріпленими відби тками печаток.

Згідно ст. 202 Цивільного коде ксу України правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав чи обов' язків. Дво- ч и багатостороннім право чино м є погоджена дія двох або біл ьше сторін.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є право відношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

За твердженням позивача 28.02.2 009р. та 23.12.2010р. позивачем та відпо відачем було здійснено залік зустрічних однорідних вимог відповідно на суму 5863грн.83коп. та суму 4200грн.00коп.

Та як вбачається з матеріал ів справи залишкова сума у ро змірі 129188грн.32коп. відповідаче м сплачена не була.

За приписами ч.2 ст. 530 Цивільн ого кодексу України якщо стр ок (термін) виконання боржник ом обов' язку не встановлени й або визначений моментом пр ед' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Так, 11.07.2011р. позивачем на адрес у відповідача надіслана вимо га щодо оплати вартості нада них послуг у розмірі 129188грн.32ко п. у семиденний термін. Тобто, кінцевий строк оплати зазнач еної суми становить 20.07.2011р.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

На теперішній час відповід ачем не надано доказів сплат и зазначеної заборгованості .

Пропозиція позивача уклас ти договір про надання послу г викладена у формі актів при ймання-передачі робіт №31/03-04 ві д 31.03.2009р., №30/02-02 від 30.04.2009р., №30/05-04 від 30.05.200 9р., №30/06-01 від 30.06.2009р., №31/07-08 від 31.07.2009р., №31 /08-02 від 31.08.2009р., №30/09-06 від 30.09.2009р., №30/10-08 ві д 30.10.2009р., №30/11-03 від 30.11.2009р., №30/04-03 від 30.04.201 0р., в яких містяться всі істот ні умови: предмет договору, ці на, обсяг робіт. Факт прийнятт я пропозиції відповідачем пі дтверджують дії, які засвідч ують бажання укласти договір про надання послуг на запроп онованих умовах, а саме: прийн яття послуг шляхом підписанн я вищезазначених актів без з аперечень.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначаються Го сподарським кодексом Україн и. Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги що до стягнення з відповідача з аборгованості в сумі 129188грн.32к оп. доведеними, обґрунтовани ми належними доказами, відпо відно такими, що підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають розподілу пропорційно розміру задоволених позовни х вимог у відповідності до ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 202, 509, 526, 599 Цивільног о кодексу України; ст. 181 Господ арського кодексу України; ст .ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 77, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Шляхов е будівництво „Альтком”, м.До нецьк до відповідача, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ВВ-Будтранс”, м.Донець к про стягнення основного бо ргу в сумі 129188грн.32коп. задоволь нити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ВВ -Будтранс” (83108, м.Донецьк, вул.Ка рмелюка, буд.20, код ЄДРПОУ 33670725) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Шляхо ве будівництво „Альтком” (83060, м .Донецьк, вул.Шахтарів Донбас у, 163, код ЄДРПОУ 32794511) заборговані сть у сумі 129188грн.32коп., відшкоду вання сплаченого державного мита в розмірі 1291грн.88коп. та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 235грн.30коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 29.11.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >