Вирок

від 24.11.2011 по справі 1-701/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

24.11.2011

Справа № 1-701

2011 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Ленінс ький районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді В ишара І.Ю.

при секретарі Гнатик А.Б.

за участю прокурора К урбатової І.Л.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і кримінальну справу по обви нуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, укр аїнець, громадянина України, працюючого директором ТОВ « Спецзернозбут», одруженого, освіта вища, раніше не суд имого, зареєстрованого за ад ресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочину, передб аченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_2, згі дно протоколу загальних збор ів засновників ТОВ «Спецзерн озбут»№1 від 06.10.2010 року будучи с лужбовою особою - засновник ом та директором ТОВ «Спецзе рнозбут»(юридична адреса: м. В інниця, вул. І.Богуна, 56, ЄДРПОУ 37357917), неналежно виконуючи свої службові обов' язки через н есумлінне ставлення до них, 29. 11.2010 року видав довіреність №4 н а ім' я сторонньої особи для товариства особи - ОСОБА_3 , на отримання ним на ДП ДАК « Хліб України»«Староконстян тинівський елеватор»318 т. зерн а кукурудзи, серед якої 248,6 т. ку курудзи, згідно договору куп івлі-продажу №15/11 від 15.11.2010 року, Т ОВ «Спецзернозбут»придбано у ТОВ «Вінницька промислова група», з відстрочкою розрах унку на протязі 30-ти календарн их днів з моменту відвантаже ння. Після отримання довірен ості гр. ОСОБА_3 в період ча су з 29.11.2010 року по 01.12.2010 року заміст ь перевезення кукурудзи до В АТ «Антонівське хлібоприйма льне підприємство»вивіз її в невідомому напрямку, внаслі док чого ТОВ «Спецзернозбут» не змогло розрахуватись за 248, 6 т. кукурудзи в зазначений в д оговорі №15/11 строк, чим ТОВ «Він ницьке промислова група»бул о заподіяно матеріальної шко ди на загальну суму 385330 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в ину визнав та суду пояснив, що 19.11.2010 року, точного часу він не п ам' ятає, він приїхав на влас ному автомобілі на Старокост янтинівський елеватор з мето ю відвантаження та перевезен ня зерна кукурудзи на Антоні вський елеватор, оскільки по передньо про це домовився з ч оловіком на ім' я ОСОБА_7 та ОСОБА_4 В зв' язку з пог аним самопочуттям він не міг контролювали відвантаження кукурудзи, тому доручив вико нати вказану роботу ОСОБА_3 , після чого поїхав додому. Ц ього ж дня, ввечері, на його мо більний телефон зателефонув ав ОСОБА_3 і повідомив, що й ого разом з автомобілями не в ипускають з елеватора, оскіл ьки довіреність була виписан а на ім' я ОСОБА_2, після чо го він по факсу передав керів ництву Старокостянтинівськ ого елеватора доручення на ОСОБА_3, яке він виписав того ж дня, отримавши анкетні дані останнього в телефонному ре жимі.

Заслухавши пояснення пі дсудного ОСОБА_2, думку пр окурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України вважає за нед оцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обст авин справи, які ніким не оспо рюються.

Аналізуючи пояснення підс удного ОСОБА_2, дослідивши зібрані у справі докази в їх с укупності, суд приходить до в исновку, що в судовому засіда нні було доведено факт служб ової недбалості, тобто ненал ежне виконання службовою осо бою своїх службових обов' яз ків через несумлінне ставлен ня до них, що спричинило тяжкі наслідки, а вина була доведен а в ході досудового слідства та знайшла своє повне підтве рдження в судовому засіданні .

Суд дійшов до такого виснов ку, оскільки підсудний підтв ердив факт службової недбало сті, тобто неналежне виконан ня службовою особою своїх сл ужбових обов' язків через не сумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, щ о підтверджено протоколом до питу останнього (а.с. 172-173 ІІ том, а. с. 41 ІІІ том). Крім того, підсуд ний ОСОБА_2, в ході судовог о слідства давав чіткі та пос лідовні пояснення стосовно о бставин вчинення злочину.

За таких обставин суд вважа є, що дії ОСОБА_2 охоплюють ся складом злочину, передбач еного ч. 2 ст. 367 КК України, за озн аками службової недбалості, тобто неналежне виконання сл ужбовою особою своїх службов их обов' язків через несумлі нне ставлення до них, що сприч инило тяжкі наслідки, кваліф ікуючою ознакою є спричиненн я тяжких наслідків.

При обранні виду та міри пок арання суд приймає до уваги с тупінь тяжкості вчиненого зл очину, особу підсудного, обст авини, що пом' якшують чи обт яжують їх покарання.

Підсудний ОСОБА_2 вчини в злочин середньої тяжкості, є особою не судимою, позитивн о характеризується за місцем проживання, на обліку в лікар я-нарколога та лікаря-психіа тра не перебуває.

Обставинами, що пом' якшую ть покарання підсудного ОС ОБА_2, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують по карання підсудного ОСОБА_2 відсутні.

З урахуванням наведеного , конкретних обставин справи , особи підсудного, його негат ивного ставлення до вчиненог о, суд вважає, що виправлення п ідсудного можливе без ізоляц ії від суспільства, а покаран ням необхідним і достатнім д ля його виправлення і попере дження вчинення ним нових зл очинів буде покарання у вигл яді позбавлення волі з випро буванням.

По справі ТОВ «Вінницька пр омислова група» заявлено цив ільний позов, в якому директо р товариства Коник Ю.М. пр осить стягнути на користь ТО В «Вінницька промислова груп а» з підсудного матеріальну шкоду в сумі 385330 (триста вісімд есят п' ять тисяч триста) гри вень.

Суд вважає позов обґрунтов аним та підлягаючим задоволе нню шляхом стягнення з підсу дного грошових коштів в сумі 385330 (триста вісімдесят п' ять тисяч триста) гривень.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укра їни, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винн им у вчиненні злочину, передб аченого ст. 367 ч. 2 КК України і пр изначити йому покарання у ви ді 4 (чотири) років позбавлення волі з позбавленням пра ва займати керівні посади в п ідприємствах, установах, орг анізаціях, всіх форм власнос ті строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звіль нити ОСОБА_2 від відбуванн я призначеного покарання з і спитовим строком - 3 (три) рок и.

Запобіжний захід за судженому ОСОБА_2 у вигляд і утримання під вартою - скас увати, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1125 (одна т исяча сто двадцять п' ять) гр н. 60 коп. вартості проведення к риміналістичних досліджень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Тованриства з об меженою відповідальністю «В інницька промислова група» з аподіяну матеріальну шкоду в сумі 385330 (триста вісімдесят п' ять тисяч триста тридцять) гр ивень.

Речові докази по справі, - залишити при матеріалах спра ви.

На вирок суду може бути пода на апеляція до Апеляційного суду Вінницької області прот ягом 15 діб з моменту його прог олошення.

Суддя: