Рішення

від 21.12.2011 по справі 5015/7087/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 С права№ 5015/7087/11

За позовом: товариства з обмеженою ві дповідальності "ЗолочівАвто транс", м. Золочів,

до відповідача 1: товариства з обмеженою ві дповідальності "Айпіє-Л", м. Ль вів,

до відповідача 2: приватного підприємства " Олександра-Н", с. Плугів,

про: зобов' язання (спонукання ) орендодавця продовжити дію договору оренди на новий стр ок та визнання договору орен ди з новим орендарем недійсн им.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 53 від 08.12.2011 р.,

ОСОБА_2. - довіреність №55 в ід 08.12.2011 р.,

відповідача 1: ОСОБА_3. - довіреність № 2672 від 12.12.2011 р.,

відповідача 2: не з' явився.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов товариства з об меженою відповідальності "Зо лочівАвтотранс" до товариств а з обмеженою відповідальнос ті "Айпіє-Л" про спонукання оре ндодавця продовжити дію дого вору оренди на новий строк та визнання договору оренди з н овим орендарем недійсним. Ух валою від 25.11.2011 р. провадження у справі порушено, позовну зая ву прийнято до розгляду, розг ляд справи призначено на 12.12.2011 р . Ухвалою від 12.12.2011 року розгляд справи відкладено на 21.12.2011 року , до участі у справі залучено п риватне підприємство "Олекса ндра-Н" як відповідача 2.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач 1 непр авомірно після закінчення ст року дії договору оренди від 01.06.2007 року, укладеного з позива чем, уклав новий договір орен ди з новим орендарем. Зазначе ними діями порушено переважн е право позивача на укладенн я нового договору оренди на н овий строк. В судове засіданн я 21.12.2011 року позивачем подано за яву про уточнення позову, яко ю просить визнати недійсним договір оренди приміщення ві д 01.08.2011 року, укладений між відп овідачами у справі, а також зо бов' язати (спонукати) товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Айпіє-Л" продовжити з п озивачем у встановленому пор ядку договір оренди від 01.06.2007 ро ку на новий строк на умовах до говору оренди від 01.08.2011 року, ук ладеного між відповідачами.

Відповідач 1 повністю запер ечив проти вимог позивача з т их підстав, що новий договір о ренди укладено на інших умов ах ніж ті, на які погоджувався позивач.

Відповідач 2 в судове засіда ння 21.12.2011 року не з' явився, хоч був належним чином повідомл ений про час та місце судовог о засідання за адресою, зазна ченою у витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців.

Суд, керуючись статтею 75 Гос подарського процесуального кодексу України, вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності пояснень (запереч ень) відповідача 2 щодо заявле них позовних вимог та предст авника відповідача 2 у судово му засіданні, за наявними у сп раві матеріалами, яких доста тньо для встановлення обстав ин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Між товариством з обмежен ою відповідальністю "Айпіє-Л " та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Золочівавт отранс" укладено договір від 01.06.2007 року оренди приміщення і території для обслуговуванн я пасажирів в торговому цент рі "Надія". За цим договором ор ендодавець (відповідач 1) пере дає, а орендар (позивач) прийма є приміщення в торговому цен трі "Надія" за адресою: вулиця Бродівська, 2 "в", місто Золочів , Львівська область. Об' єкт о ренди надано для здійснення платних послуг у продажі пас ажирських квитків і відправл ення пасажирського транспор ту із окремої облаштованої т ериторії, яка розміщена в меж ах торгового центру. Пунктом 3.1 договору від 01.06.2007 року передб ачено, що орендна плата визна чається за домовленістю стор ін і на момент укладення дого вору становить 300 грн. в місяць .

Як убачається з матеріалів справи, позивач справно опла чував вартість оренди, про що долучено до матеріалів спра ви копії квитанцій. Зазначен ий факт відповідач 1 визнано.

Листом від 21.06.2011 року №150 товар иством з обмеженою відповіда льністю "Айпіє-Л" повідомлено позивача, що у зв' язку із зак інченням строку дії договору оренди від 01.06.2007 року позивачу необхідно звільнити об' єкт оренди до 01.07.2011 року.

Листом від 04.07.2011 року №64 товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Золочівавтотранс" по відомило товариство з обмеже ною відповідальністю "Айпіє- Л" про неможливість звільнен ня приміщення з огляду на роз ташування в ньому автостанці ї, розірвання договору викли че соціальну напругу населен ня.

Між товариством з обмежено ю відповідальністю "Айпіє-Л" т а приватним підприємством "О лександра-Н" укладено догові р від 01.08.2011 року оренди торговог о місця в торговому центрі "На дія". За цим договором орендод авець (відповідач 1) передає, а орендар (відповідач 2) приймає нежитлове приміщення в торг івельному комплексі "Надія" д ля облаштування автостанції , що знаходиться по вулиці Бро дівській, 2 "в", в місті Золочеві Львівської області. Об' єкт оренди надається орендарю д ля здійснення платних послуг з продажу пасажирських квит ків і відправлення пасажирсь кого транспорту із окремої о блаштованої території, яка р озміщена в межах торгового ц ентру. В силу пункту 3.1 договор у оренди від 01.08.2011 року орендна плата визначається за домовл еністю сторін і становить 4 293,0 0 грн. в місяць.

На розгляд господарського суду Львівської області под ано позов товариства з обмеж еною відповідальністю "Золоч івавтотранс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Айпіє-Л" про усунення перешко д в користуванні приміщенням та стягнення збитків у формі упущеної вигоди в сумі 5 932,57 грн . Зазначений позов було обґру нтовано тим, що дія договору о ренди від 01.06.2007 року в силу пунк ту 11.2 була продовжена на два ро ки, оскільки до закінчення ст року договору орендодавцем н е повідомлено орендаря про п рипинення орендних відносин .

Рішенням господарського с уду Львівської області від 31.1 0.2011 року у справі 5015/4691/11 у задовол енні позову відмовлено повні стю. Цим рішенням судом встан овлено, що договір оренди від 01.06.2007 року припинив свою дію 01.06.20 11 року.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Між товариством з обмежен ою відповідальністю "Айпіє-Л " та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Золочівавт отранс" виникли зобов' язанн я з приводу оренди нерухомог о майна на підставі договору оренди від 01.06.2007 року в силу пун кту 1 частини 2 статті 11 Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 283 Господарського кодексу У країни за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності. Аналогічне положення передбачено і частиною 1 стат ті 759 Цивільного кодексу Украї ни.

Однак, в силу положень статт і 763 Цивільного кодексу Україн и, статті 284 Господарського ко дексу України, які встановлю ють правила стосовно строку дії договору як однієї з його істотних умов, частини 2 статт і 291 Господарського кодексу Ук раїни, враховуючи рішення го сподарського суду Львівсько ї області від 31.10.2011 року у справ і №5015/4691/11, цивільно-правові зобо в' язання на підставі догово ру оренди від 01.06.2007 року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Золочівавтотранс " та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Айпіє-Л" при пинилися.

Попри це, законодавцем вста новлено гарантії забезпечен ня сталості майнового оборот у для орендарів, які належним чином виконували умови дого ворів оренди. Так, в силу части ни 1 статті 285 Господарського к одексу України орендар має п ереважне право перед іншими суб' єктами господарювання на продовження строку дії до говору оренди. Абзацом 1 части ни 1 статті 777 Цивільного кодек су України конкретизовано за значене правило та встановле но, що наймач, який належно вик онує свої обов' язки за дого вором найму, після спливу стр оку договору має переважне п раво перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Аналогічне поло ження передбачено і пунктом 5.2.2 договору оренди від 01.06.2007 рок у: орендар, який належно викон ує свої зобов' язання за цим договором, після спливу стро ку договору оренди має перев ажне право на укладення дого вору на новий строк.

Як установлено судом, товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Золочівавтотранс" на лежним чином виконувало умов и договору оренди від 01.06.2007 року , доказів зворотнього суду не представлено. За таких обста вин позивач був управі розра ховувати на реалізацію зазна чених вище гарантій, які поля гають у переважному праві на продовження строку дії дого вору оренди.

Предметом заявленого позо ву є визнання недійсним дого вору оренди від 01.08.2011 року, як та кого, що порушує право позива ча на переважне продовження договору оренди.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що законом пер едбачено процедуру для реалі зації свого переважного прав а. Зокрема, абзацом 2 та 3 частин и 1 статті 777 Цивільного кодекс у України передбачено, що най мач, який має намір скористат ися переважним правом на укл адення договору найму на нов ий строк, зобов'язаний повідо мити про це наймодавця до спл иву строку договору найму у с трок, встановлений договором , а якщо він не встановлений до говором, - в розумний строк. Ум ови договору найму на новий с трок встановлюються за домов леністю сторін. У разі недося гнення домовленості щодо пла ти та інших умов договору пер еважне право наймача на укла дення договору припиняється .

Однак, в матеріалах справи в ідсутні належні та допустимі докази того, що позивач вчиня в дії для реалізації свого пе реважного права на продовжен ня строку дії договору. Таким и доказами могли би бути лист и позивача про бажання продо вжити договірні стосунки на підставі частини 1 статті 777 Ци вільного кодексу України, об мін проектами договорів орен ди на новий строк, тобто доказ и на підтвердження процедур, які передбачено статтею 181 Го сподарського кодексу Україн и, главою 53 Цивільного кодексу України. Більше того, позивач тривалий час заперечував фа кт спливу строку договору ор енди від 01.06.2007 року. Судом також звернуто увагу на ту обстави ну, що новий договір оренди ві д 01.08.2011 року містить нову ціну о ренди, яка більш ніж у 10 разів п еревищує попередню. В матері алах справи відсутні будь-як і докази того, що позивач пого джувався на таке значне підв ищення орендної плати.

В судових засіданнях предс тавники позивача повідомили , що насправді новий договір о ренди було підписано з їх сто рони та передано відповідачу 1, який однак, підписаних прим ірників не повернув. Зазначе не твердження суд сприймає к ритично, оскільки воно не під тверджено жодними доказами. Крім того, зазначене твердже ння не спростовує факту того , що сторони не змогли дійти зг оди щодо всіх істотних умов д оговору оренди.

Відповідно до статей 33, 38 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Сторона а бо прокурор у разі неможливо сті самостійно надати докази вправі подати клопотання пр о витребування господарськи м судом доказів. У разі задово лення клопотання суд своєю у хвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми проце суального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господ арського процесуального код ексу України. Згідно з положе ннями цієї статті судочинств о у господарських судах здій снюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми. Господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

За таких обставин, оскільки позивач не довів вчинення ни м дій, передбачених частиною 1 статті 777 Цивільного кодексу України, суду не було предста влено належних доказів про т е, що позивач погодився на вст ановлення підвищеної орендн ої плати, сторони фактично не досягли згоди стосовно усіх істотних умов договору орен ди, переважне право наймача н а укладення договору припини лося, тому в суду відсутні під стави для висновку, що укладе нням договору оренди від 01.08.2011 р оку відповідачі порушили пра ва позивача. З огляду на зазна чене в задоволенні позову не обхідно відмовити.

Судові витрати в силу статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України залиша ються за позивачем.

Враховуючи наведене, керую чись статтями 11, 759, 763, 777, Цивільно го кодексу України, статтями 181, 283, 284, 285, Господарського кодекс у України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 8 4, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2011 рок у.

Суддя Рим Т.Я.