Постанова

від 14.03.2012 по справі 5015/7087/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.12 Сп рава № 5015/7087/11

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « ЗолочівАвтотранс», м.Золочів , Львівська область №7 від 03.01.2012 р .

на рішення господарс ького суду Львівської област і від 21.12.2011 року

у справі № 5015/7087/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗолочівАвтотранс», м.Золоч ів, Львівська область

до відповідача-1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Айпіє-Л», м.Львів

до відповідача-2: Приватн ого підприємства «Олександр а-Н», с.Плугів, Золочівський ра йон, Львівська область

про зобов' язання (сп онукання) орендодавця продов жити дію договору оренди на н овий строк та визнання догов ору оренди з новим орендарем недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (директор);

від відповідача-1: не з' явився;

від відповідача-2: не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Львівської обл асті від 21.12.2011 року у справі №5015/708 7/11 (суддя Т.Рим) в позові відмов лено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «ЗолочівАвтотранс»не пого дилось із винесеним рішенням та подало апеляційну скаргу , в якій просить його скасуват и та прийняти нове рішення, як им позовні вимоги задоволити , оскільки вважає оскаржуван е рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріально го та процесуального права. О бґрунтовуючи свої вимоги, ап елянт покликається на п.5.2.2 дог овору оренди від 01.06.2007 року та з азначає, що згідно ч.1 ст.285 Госп одарського кодексу України о рендар(позивач) має переважн е право, за інших рівних умов, на продовження договору орен ди на новий термін у встановл еному законодавством порядк у, а тому з урахуванням виклад еного вважає, що договір від 01 .08.2011 року, укладений між ТзОВ « Айпіє-Л»та ПП «Олександра-Н» суперечить нормам чинного за конодавства, порушує законні права та інтереси позивача, а відтак повинен бути визнани й судом недійсним.

Відповідачі правом, н аданим ст. 96 ГПК України, не ско ристалися, відзивів на апеля ційну скаргу не подали.

Уповноважені пр едставники відповідачів у су дове засідання не з' явилися , причини неявки суду не повід омили, клопотань про відклад ення розгляду справи не пода ли, хоча належним чином були п овідомлені про час та місце р озгляду справи, що підтвердж ується повідомленнями про вр учення поштових відправлень №05915000, №05914992, тому колегія суддів дійшла висновку про можливіс ть розгляду апеляційної скар ги у їх відсутності за наявни ми у справі матеріалами.

Розглянувши апе ляційну скаргу, вивчивши мат еріали справи, наявні в ній до кази, заслухавши пояснення п редставника позивача, переві ривши юридичну оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення місцевим господарсь ким судом, дослідивши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ль вівського апеляційного госп одарського суду вважає, що у з адоволенні апеляційної скар ги слід відмовити, а рішення господарського суду Львівсь кої області від 21.12.2011 року у спр аві №5015/7087/11- залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встан овлено, що 01.06.2007 року між ТзОВ «А йпіє-Л»(орендодавець) та ТзОВ «ЗолочівАвтотранс»(орендар ) укладено договір оренди при міщення і території для обсл уговування пасажирів у торго вому центрі «Надія»(далі - д оговір-1), за умовами якого оре ндодавець передає, а орендар приймає приміщення в торгов ому центрі «Надія»(об' єкт о ренди), який знаходиться за ад ресою: Львівська область, м.Зо лочів, вул.Бродівська, 2 «в»для здійснення платних послуг з продажу пасажирських квиткі в і відправлення транспорту із окремої облаштованої тери торії. Договір-1 укладено на те рмін з 01.06.2007 року по 01.06.2009 року (п.8.1. д оговору). Згідно п.11.2 договору т ермін дії договору було авто матично продовжено до 01.06.2011 рок у.

Розділом 9 договору-1 п ередбачено випадки припинен ня та розірвання дії договор у зокрема, припинення догово ру можливе у разі закінчення терміну дії договору.

Відповідно до п.5.2.2 дого вору-1 орендар, який належно ви конує свої зобов' язання за даним договором після спливу терміну договору оренди має переважне право на укладенн я договору на новий термін.

Пунктом 10.3 договору-1 ви значено, що у випадках не пере дбачених даним договором, ст орони керуються чинним закон одавством України.

21.06.2011 року відповідач-1 з вернувся до позивача з листо м-повідомленням №150 із вимогою звільнити орендоване примі щення до 01.07.2011 року, у зв' язку і з закінченням терміну дії до говору оренди приміщення і т ериторії для обслуговування пасажирів в торговому центр і «Надія»від 01.06.2007 року.

Однак, позивач 04.07.2011 рок у листом №64 повідомив відпові дача-1 про неможливість викон ання вищевказаних вимог, оск ільки такі суперечать п.11.2 договору-1, розірвання до говору оренди від 01.06.2007 року вик личе соціальну напругу насел ення.

Разом з цим, 01.08.2011 року ТзОВ « Айпіє-Л»(орендодавець), уклад ено договір оренди торгового місця із ПП «Олександра-Н»(ор ендар) за умовами якого оренд одавець передає, а орендар пр иймає нежитлове приміщення, загальною площею 15,96 м.кв., для о блаштування автостанції в то рговому комплексі «Надія»(об ' єкт оренди), який знаходить ся за адресою: Львівська обла сть, м.Золочів, вул.Бродівська , 2 «в»для здійснення платних п ослуг з продажу пасажирських квитків і відправлення тран спорту із окремої облаштован ої території, яка знаходитьс я в межах ТК (далі - договір-2).

Позивач вважаючи, що поведі нка відповідача-1 є неправомі рною, оскільки порушує його з аконні права та інтереси, зве рнувся до господарського суд у з позовом про продовження с троку дії договору-1 та визнан ня недійсним договору-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК Укра їни за договором оренди одна сторона(орендодавець) перед ає другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у к ористування майно для здійсн ення господарської діяльнос ті.

Згідно ч.4 ст. 284 ГК України стр ок договору оренди визначаєт ься за погодженням сторін. У р азі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення строку дії догово ру він вважається продовжени м на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до п.11.2 дого вору-1, термін дії цього догово ру сторонами було продовжено до 01.06.2011 року, що не заперечуєть ся сторонами, підтверджуєтьс я документальними доказами у справі та узгоджується з нор мами чинного законодавства.

Разом з тим, дослідженням до кументальних доказів у справ і колегією суддів встановлен о, що рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 31.10.2011 року (суддя О. Шпакович ) у справі №5015/4691/11 за позовом ТзОВ « ЗолочівАвтотранс»до відпов ідача ТзОВ «Айпіє-Л», договір оренди приміщення і територ ії для обслуговування пасажи рів у торговому центрі «Наді я»від 01.06.2007 року (договір-1), про п родовження строку якого пози вач заявляє вимоги у даній сп раві, визнано таким, що припи нив свою дію з 01.06.2011 року, у зв' я зку із закінченням строку йо го дії та відмовою відповіда ча-1 від продовження орендних відносин з позивачем. Докази щодо оскарження та/або скасу вання вищевказаного рішення сторонами не надано, в матері алах справи такі відсутні, а т ому, враховуючи положення ст .35 Господарського процесуаль ного кодексу України та з огл яду на те, що спір у даній спра ві має місце між тими ж сторон ами та на підставі того ж дого вору, який рішенням господар ського суду Львівської обла сті від 31.10.2011 року у справі №5015/469 1/11 було визнано таким, що припи нив свою дію, колегія суддів в важає, що вимоги позивача про продовження строку дії вказ аного договору є безпідставн ими та не обґрунтованими.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що позовні вим оги у даній справі, мотивован і передбаченим законодавств ом переважним правом орендар я перед іншими особами на про довження строку дії договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст.285 ГК Укра їни орендар, який належним чи ном виконує свої обов' язки за договором оренди, після сп ливу строку цього договору м ає переважне право перед інш ими особами на укладення дог овору оренди на новий строк. С таттею 777 ЦК України визначен о порядок реалізації орендар ем вказаного права та зазнач ено зокрема, що наймач, який ма є намір скористатися переваж ним правом на укладення дого вору найму на новий строк, зоб ов'язаний повідомити про це н аймодавця до спливу строку д оговору найму у строк, встано влений договором, а якщо він н е встановлений договором, - в р озумний строк. Умови договор у найму на новий строк встано влюються за домовленістю сто рін. У разі недосягнення домо вленості щодо плати та інших умов договору переважне пра во наймача на укладення дого вору припиняється.

З аналізу вказаних норм зак онодавства вбачається, що ре алізація орендарем переважн ого права щодо укладення дог овору оренди на новий строк п олягає у вчиненні ним певних дій - повідомлення орендода вця про намір скористатися т аким правом, тобто в активній поведінці. Однак, в матеріала х справи відсутні та позивач ем суду не надані належні док ази, які підтверджують вчине ння позивачем певних дій спр ямованих на реалізацію права передбаченого ч.1 ст.285 ГК Украї ни та ст.777 ЦК України.

При цьому, в матеріалах спра ви міститься лист відповідач а-1 від 21.06.2011 року №150, згідно якого останній повідомив позивача про розірвання договору-1 у зв ' язку із закінченням строку дії цього договору, що відпов ідає вимогам ч.4 ст.284 ГК України , ст.764 ЦК України, якими передб ачено право орендодавця прот ягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди повідомити орендаря про при пинення дії договору та/або з міну його умов, за відсутност і обставин, які зобов' язуют ь його до вчинення дій, спрямо ваних на продовження орендни х правовідносин із орендарем .

Враховуючи наведене, відпо відь позивача, викладена у ли сті №64 від 04.07.2011 року про неможли вість розірвання договору-1, н е розцінюється колегією судд ів як доказ, що свідчить про йо го намір скористатися перева жним правом на укладення дог овору найму на новий строк, в п орядку передбаченому ч.1 ст. 285 Г К України, ст. 777 ЦК України.

З' ясуванням докуме нтальних доказів у справі вс тановлено, що місцевим госпо дарським судом у задоволенні позовних вимог в частині зоб ов' язання відповідача-1 про довжити строк дії договору-1 в ідмовлено, у зв' язку з відсу тністю правових підстав для продовження строку дії догов ору, який припинив свою дію з 0 1.06.2011 року та з урахуванням того , що позивачем не доведено нал ежними та допустимими доказа ми порушення відповідачем-1 й ого переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди на новий стр ок.

Крім того, колегія суд дів вважає, що виключається м ожливість задоволення позов них вимог в частині визнання недійсним договору-2, укладен ого 01.08.2011 року між відповідачам и, оскільки, такі вимоги ґрунт уються на неправомірному при пиненні договору-1, що у свою ч ергу спростовується наявним и у матеріалах справи доказа ми. Одночасно, покликаючись н а ст.207 ГК України, скаржником н е вказано в чому саме полягає невідповідність договору-2 в имогам закону та/або порушен ня сторонами при його укладе нні господарської компетенц ії або ж яким чином, мета даног о договору суперечить інтере сам держави та суспільства.

Слід погодитись з вис новком господарського суду п ершої інстанції, про те, що поз ивач не доказав вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.777 ЦК Ук раїни, а тому, переважне право наймача на укладення догово ру найму на новий строк припи нилось, у зв' язку з чим зроби ти висновок про порушення пр ав позивача укладенням догов ору-2 немає підстав. Жодними до кументальними доказами, пода ними в суді апеляційної інст анції цей висновок не спрост овується.

А тому, господарським судом Львівської області об ґрунтовано відмовлено у задо воленні позовних вимог, щодо визнання договору-2 недійсни м.

Отже, з огляду на викла дене вище, колегія суддів Льв івського апеляційного госпо дарського суду вважає, що ріш ення господарського суду Льв івської області від 21.12.2011 року в ідповідає матеріалам справи , ґрунтується на чинному зако нодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші до води скаржника, документальн о не обґрунтовані, не базують ся на законодавстві, що регул ює спірні правовідносини, а т ому не визнаються такими, що м ожуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасуван ня чи зміни оскаржуваного рі шення.

Керуючись ст. ст. 35, 91, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Львівськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду Львівської області в ід 21.12.2011 року у справі №5015/7087/11 зали шити без змін, апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЗолочівАв тотранс», м.Золочів, Львівськ а область №7 від 03.01.2012 року - без задоволення.

2. Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена у каса ційному порядку.

3. Матеріали справи скеро вуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Миха люк О.В.