Рішення

від 23.12.2011 по справі 25/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.11 С права№ 25/109

Господарський суд Львівс ької області, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу:

за позовом: Управління культури і тур изму департаменту гуманітар ної політики Львівської місь кої ради (м.Львів)

до відповідача: Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Львівській області (м.Ль вів)

третя особа 1: Управління Служби безпеки України у Львівській област і (м.Львів)

третя особа 2: ТзОВ “Ар Деко” (м.Львів)

за участю судового експер та: ОСОБА_3

про: визнання недійсною постан ови про накладення штрафу за правопорушення у сфері міст обудування №1/3л від 16.04.2009 року, ви даною Інспекцією державного архітектурно-будівельного к онтролю у Львівській області .

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Малюшевська І.Є.

Представники сторін:

від позивача: Оліярник Р.І.-начальник ві дділу правового забезпеченн я роботи виконавчих органів ЛМР, наказ №169-к від 09.11.2011 року

від відповідача: ОСОБА_1.-представник, дов іреність від 04.01.2011 року

від третьої особи 1: ОСОБА_2. - представник, д овіреність від 09.06.2011 року

від третьої особи 2: Не з' явився

судовий експерт: Не з' явився

Представникам сторін, пр исутнім в судовому засіданні , роз' яснено їх права та обов ' язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право за являти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов Уп равління культури і туризму департаменту гуманітарної п олітики Львівської міської р ади (м.Львів) до Інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у Львівській області (м.Львів) (надалі - ін спекції ДАБК у Львівській об ласті) про визнання недійсно ю постанови про накладення ш трафу за правопорушення у сф ері містобудування №1/3л від 16.04 .2009 року, виданою Інспекцією де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Львівські й області.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 28.04. 2009 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 08.05.2009 року. Ухвалою від 08. 05.2009 року розгляд справи відкла дено до 18.05.2009 року, у зв' язку з неявкою представника відпов ідача. Ухвалою від 18.05.2009 року в с удовому засіданні оголошено перерву до 25.05.2009 року, за клопот анням сторін. Ухвалою від 25.05.2009 року розгляд справи відкладе но до 02.06.2009 року, для надання док азів. Ухвалою від 02.06.2009 року ого лошено перерву до 15.07.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 15.07.2009 року оголошено перерв у до 24.07.2009 року, за клопотанням с торін. Ухвалою від 24.07.2009 року ро згляд справи відкладено до 03.0 8.2009 року, за клопотанням позива ча. Ухвалою від 03.08.2009 року оголо шено перерву до 04.08.2009 року, за кл опотанням сторін. Ухвалою ві д 04.08.2009 року провадження у справ і зупинено, за клопотанням по зивача. Ухвалою від 29.04.2011 року п ровадження у справі поновлен о, а розгляд справи призначен о на 06.05.2011 року. Ухвалою від 06.05.2011 р оку розгляд справи відкладен о до 16.05.2011 року, у зв”язку з неявк ою представників сторін. Ухв алою від 16.05.2011 року розгляд спра ви відкладено до 23.05.2011 року, для надання доказів. Ухвалою від 23.05.2011 року розгляд справи відкл адено до 27.05.2011 року, у зв”язку з к лопотанням сторін. Ухвалою в ід 27.05.2011 року розгляд справи від кладено до 31.05.2011 року, у зв”язку з відсутністю представника позивача. Ухвалою від 31.05.2011 року розгляд справи відкладено д о 07.06.2011 року, для надання доказі в. Ухвалою від 07.06.2011 року розгля д справи відкладено до 09.06.2011 рок у, для надання доказів. Ухвало ю від 09.06.2011 року розгляд справи відкладено до 10.06.2011 року, для на дання доказів. Ухвалою від 10.06.2 011 року провадження у справі з упинено за клопотанням позив ача. Ухвалою від 24.09.2011 року пров адження у справі поновлено, а розгляд справи призначено н а 27.10.2011 року. Ухвалою від 27.10.2011 року розгляд справи відкладено д о 31.10.2011 року, у зв”язку з клопота нням позивача. Ухвалою від 31.10.2 011 року розгляд справи відклад ено до 04.11.2011 року, у зв”язку з кло потанням представників стор ін. Ухвалою від 04.11.2011 року розгл яд справи відкладено до 11.11.2011 ро ку, у звязку з відсутності пре дставника відповідача. Ухвал ою від 11.11.2011 року розгляд справи відкладено до 18.11.2011 року, у зв”я зку з неявкою представника п озивача. Ухвалою від 18.11.2011 року розгляд справи відкладено до 25.11.2011 року, у зв”язку із клопота нням сторін. Ухвалою від 25.11.2011 р оку розгляд справи відкладен о до 12.12.2011 року, у зв”язку із відс утністю представників сторі н. Ухвалою від 12.12.2011 року оголош ено перерву до 16.12.2011 року, у зв”я зку із спільним клопотанням учасників процесу. Ухвалою в ід 16.12.2011 року розгляд справи від кладено до 23.12.2011 року, для надан ня доказів та за клопотанням позивача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.04.2009 року, про відкл адення від 08.05.2009 року, від 25.05.2009 рок у, від 24.07.2009 року, від 06.05.2011 року, від 16.05.2011 року, від 23.05.2011 року, від 27.05.2011 р оку, від 31.05.2011 року, від 07.06.2011 року, в ід 09.06.2011 року, від 27.10.2011 року, від 31.10.2 011 року, від 04.11.2011 року, від 11.11.2011 рок у, від 18.11.2011 року, від 25.11.2011 року, від 16.12.2011 року, про оголошення пере рви від 18.05.2009 року, від 02.06.2009 року, в ід 15.07.2009 року, від 03.08.2009 року, від 12.12.2 011 року, про зупинення провадж ення від 04.08.2009 року, від 10.06.2011 року, про поновлення провадження від 29.04.2011 року, від 24.09.2011 року не ви конав повністю, явку повнова жного представника в судове засідання забезпечив.

22.05.2009 року за вх.№10424 позивач под ав клопотання про відкладенн я розгляду справи, у зв' язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представн ика.

17.07.2009 року за вх.№14514 позивач под ав клопотання про відкладенн я розгляду справи, у зв' язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представн ика.

04.08.2009 року за вх.№15970 позивач под ав клопотання по справі щодо переліку питань, що необхідн о дослідити при проведенні е кспертизи.

30.05.2011 року за вх.№12188/11 позивач по дав клопотання про відкладен ня розгляду справи.

07.06.2011 року у судовому засідан ні позивач подав клопотання про відкладення розгляду спр ави.

10.06.2011 року за вх.№13207/11 позивач по дав клопотання про проведенн я додаткової експертизи.

27.10.2011 року у судовому засідан ні позивач подав клопотання про відкладення розгляду спр ави.

31.10.2011 року у судовому засідан ні позивач подав клопотання про відкладення розгляду спр ави.

04.11.2011 року у судовому засідан ні позивач подав клопотання про відкладення розгляду спр ави.

11.11.2011 року за вх.№26384/11 позивач по дав клопотання про відкладен ня розгляду справи.

25.11.2011 року за вх.№27816/11 позивач по дав пояснення-клопотання, зг ідно якого просить продовжит и термін розгляду справи.

16.12.2011 року у судовому засідан ня позивач подав клопотання про відкладення розгляду спр ави.

23.12.2011 року за вх.№30871/11 позивач по дав пояснення-уточнення до п озовної заяви, згідно якого в важає, що розмір штрафу повин ен був вираховуватись з варт ості фактично виконаних робі т в розмірі 67 362 грн.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 28.04.2009 року, про відк ладення від 08.05.2009 року, від 25.05.2009 ро ку, від 24.07.2009 року, від 06.05.2011 року, ві д 16.05.2011 року, від 23.05.2011 року, від 27.05.2011 року, від 31.05.2011 року, від 07.06.2011 року , від 09.06.2011 року, від 27.10.2011 року, від 3 1.10.2011 року, від 04.11.2011 року, від 11.11.2011 ро ку, від 18.11.2011 року, від 25.11.2011 року, ві д 16.12.2011 року, про оголошення пер ерви від 18.05.2009 року, від 02.06.2009 року, від 15.07.2009 року, від 03.08.2009 року, від 12 .12.2011 року, про зупинення провад ження від 04.08.2009 року, від 10.06.2011 року , про поновлення провадження від 29.04.2011 року, від 24.09.2011 року не ви конав повністю, відзив на поз ов представив, явку повноваж ного представника забезпеч ив.

02.06.2009 року за вх.№11193 відповідач подав додаткове пояснення д о відзиву, в якому просить суд відмовити в задоволенні поз ову.

В судовому засіданні 02.06.2009 ро ку сторони подали клопотання про продовження терміну роз гляду справи, понад строк, пер едбачений ст.69 ГПК України.

14.07.2009 року за вх.№14286 відповідач подав клопотання про залуче ння в якості третьої особи Уп равління Служби безпеки Укра їни у Львівській області.

14.07.2009 року за вх.№14339 відповідач подав клопотання про долуче ння додаткових доказів до ма теріалів справи.

В судовому засіданні 15.07.2009 ро ку відповідач подав клопотан ня про залучення в якості спе ціаліста головного інспекто ра інспекції ДАБК у Львівськ ій області ОСОБА_4

24.07.2009 року за вх.№15083 відповідач надав додаткові пояснення д о відзиву на позов.

В судовому засіданні 23.05.2011 ро ку відповідач подав клопотан ня про відкладення розгляду справи.

27.05.2011 року за вх.№12072/11 відповіда ч подав додаткові пояснення до відзиву, в якому просить су д відмовити в задоволенні по зову.

27.10.2011 року за вх.№24850/11 відповіда ч подав додаткове пояснення до відзиву, в якому просить су д відмовити в задоволенні по зову.

23.12.2011 року за вх.№30851/11 відповіда ч подав додаткове пояснення до відзиву, в якому просить су д відмовити в задоволенні по зову.

Третя особа 1 вимог ухвал су ду про залучення від 15.07.2009 року, про відкладення від 27.10.2011 року, від 31.10.2011 року, від 04.11.2011 року, від 11 .11.2011 року, від 18.11.2011 року, від 25.11.2011 ро ку, від 16.12.2011 року, про оголошенн я перерви від 03.08.2009 року, від 12.12.2011 року, про зупинення провадже ння від 04.08.2009 року, від 10.06.2011 року, п ро поновлення провадження ві д 29.04.2011 року, від 24.09.2011 року не вико нала повністю, явку повноваж ного представника забезпеч ила.

31.05.2011 року за вх.№12351/11 третя особ а 1 подала пояснення по справі .

07.06.2011 року за вх.№13159/11 третя особ а 1 подала клопотання про розг ляд справи без її участі.

Третя особа 2 вимог ухвал су ду про залучення від 15.07.2009 року, про відкладення від 27.10.2011 року, від 31.10.2011 року, від 04.11.2011 року, від 11 .11.2011 року, від 18.11.2011 року, від 25.11.2011 ро ку, від 16.12.2011 року, про оголошенн я перерви від 03.08.2009 року, від 12.12.2011 року, про зупинення провадже ння від 04.08.2009 року, від 10.06.2011 року, п ро поновлення провадження ві д 29.04.2011 року, від 24.09.2011 року не вико нала повністю, явку повноваж ного представника забезпеч ила, хоча і була належно повід омлена про час і місце провед ення судового засідання, про що свідчить підпис повноваж ного представника на бланку оголошення про відкладення р озгляду справи.

29.04.2011 року за вх.№1076 із Львівськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз надій шов висновок №2673 по справі №25/109 від 26.04.2011 року.

07.10.2011 року за вх.№2396 із Львівськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз надій шов висновок №2702 по справі №25/109 від 30.09.2011 року.

У судовому засіданні 12.12.2011 ро ку учасники процесу подали с пільне клопотання про оголош ення перерви у судовому засі данні для ознайомленнями з д одатковими доказами по справ і.

Позов розглянуто в присутн ості представників сторін за наявними в справі матеріала ми, відповідно до ст.75 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни, рішення виготовлено, під писано та оголошено 23.12.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами , заслухавши пояснення предс тавників сторін, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, с укупно оцінивши докази, які м ають значення для справи, суд встановив наступне:

У позовній заяві позивач зазначає, що 09.04.2009 року Інспекц ією державного архітектурно -будівельного контролю у Льв івській області складено про токол про правопорушення у с фері містобудування на об'єк ті „Співоче поле" в Музеї наро дної архітектури і побуту по вул. Чернеча Гора, 1 у м. Львові. Винним у допущенні порушенн я ст. 29 Закону України „Про пла нування і забудову територій ", як стверджує позивач, Інспек цією було визначено Управлін ня культури і туризму департ аменту гуманітарної політик и Львівської міської ради.

Позивач стверджує, що 16.04.2009 ро ку Інспекцією державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Львівській області ви несено постанову про накладе ння штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на Управління культури і тур изму накладено штраф у сумі 283 375 (двісті вісімдесят три тися чі триста сімдесят п'ять) грн.

Позивач вважає вказану пос танову такою, що винесена з по рушенням норм чинного законо давства та такою, що підлягає скасуванню оскільки, на думк у позивача, відсутні докази в артості виконаних з порушенн ям робіт, на підставі яких зро блено розрахунок розміру штр афу. До протоколу про правопо рушення у сфері містобудуван ня від 09.04.2009 року, як стверджує п озивач, додано лише довідку п ро вартість виконаних робіт ф.КБ-3 за 2008 рік, проте не зазначе но ні реквізитів, ні того, яког о об'єкта ця довідка стосуєть ся.

Позивач стверджує, що засту пник начальника інспекції ДА БК у Львівській області вико ристав при винесенні постано ви про накладення штрафу вик лючно довідку про вартість в иконаних робіт, яка, на думку п озивача, є виключно статисти чним документом і лише опосе редковано вказує на об'єми ви конаних робіт. На думку позив ача, дана посадова особа пови нна була розглянути матеріал и перевірки, котрі ДАБК зобов 'язана була для винесення под ібної постанови виготовити. Позивач стверджує, що при вин есенні постанови також не вз ято до уваги Акт виконаних ро біт, який встановлює об'єми та вартість робіт, що виконані н а об'єкті і дефектного акту.

Крім того, на думку позива ча, проведення робіт, які зазн ачені у протоколі та постано ві відповідача, не потребує н аявності відповідного дозво лу відповідача.

Таким чином, на думку позива ча, постанова від 16.04.2009 року про накладення штрафу у сумі 283 375 (д вісті вісімдесят три тисячі триста сімдесят п'ять) грн. за правопорушення у сфері місто будування не відповідає вимо гам норм чинного законодавст ва України, а тому підлягає ск асуванню.

Також, позивач у додаткових поясненнях звертає увагу, що як самим позивачем, так і пров еденою перевіркою Контрольн о-ревізійним управлінням у Л ьвівській області, а також пр оведеною по кримінальній спр аві № 181-0194 судовою будівельно-т ехнічною експертизою встано влено, що вартість фактично в иконаних третьою особою 2 на о б'єкті „Співоче поле" в Музеї н ародної архітектури і побуту по вул. Чернеча Гора, 1 у м. Льво ві не відповідає такій, що заз начена в довідці форми КБ-3 за 2008 рік, якою керувався відпові дач при визначенні розміру ш трафу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазнач ив, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного к онтролю у Львівській області 09.04.2009 року проведено перевірку щодо проведення ремонтно-ре ставраційних робіт в Музеї н ародної архітектури та побут у на вул. Чернеча гора, 1 в м. Льв ові в присутності заступника начальника Управління культ ури і туризму департаменту г уманітарної політики Львівс ької міської ради Голишевої Олени Леонідівни. Один примі рник акту, як стверджує відпо відач, отримано представник ом позивача 14.04.2009 року про що св ідчить підпис на примірнику акту який знаходиться в реєс траційній справі в інспекції .

За результатами перевірк и, як зазначає відповідач, скл адено акт перевірки від 09.04.2009 ро ку та протокол про правопору шення у сфері містобудування дотримання містобудівного з аконодавства на об'єкті «Спі воче поле»в Музеї народної а рхітектури та побуту на вул. Ч ернеча гора, 1 в м. Львові.

Відповідач стверджує, що Уп равлінню культури і туризму департаменту гуманітарної п олітики Львівської міської р ади видано припис №1/14-л від 09.04.2009 року про припинення будівел ьних робіт до отримання дозв олу інспекції ДАБК у Львівсь кій області на виконання буд івельних робіт.

Відповідач зазначає, що Уп равлінням культури і туризму департаменту гуманітарної п олітики Львівської міської р ади під час проведення перев ірки надано довідку про варт ість виконаних підрядних роб іт відповідно до Типової фор ми № КБ-3, затвердженої наказом Державного комітету статист ики України і Державного ком ітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5 на с уму 566 751,00 грн. В результаті чого , за твердженням відповідача , 16.04.2009 року першим заступником інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Львівській області винес ено постанову № 1/3л про наклад ення штрафу за правопорушенн я у сфері містобудування в ро змірі 50% вартості фактично вик онаних робіт з порушенням мі стобудівного законодавства .

Таким чином, відповідач вва жає, що постанова від 16.04.2009 року про накладення штрафу у сумі 283 375 (двісті вісімдесят три тис ячі триста сімдесят п'ять) грн . 00 коп. за правопорушення у сфе рі містобудування відповіда є вимогам норм чинного закон одавства України, а тому, не пі длягає скасуванню.

Третя особа 1 заперечила про ти позовних вимог в зв' язку з тим, що, на її думку, вони не п ідтверджені належними та доп устимими доказами.

Третя особа 2 повністю підтр имала позовні вимоги, посила ючись на те, що при розслідува нні та судовому розгляді кри мінальної справі № 181-0194 повніс тю підтверджено належними та допустимими доказами те, що в артість фактично виконаних т ретьою особою 2 на об'єкті „Спі воче поле" в Музеї народної ар хітектури і побуту по вул. Чер неча Гора, 1 у м. Львові не відпо відає такій, що зазначена в до відці форми КБ-3 за 2008 рік, якою к ерувався відповідач при визн аченні розміру штрафу, що бул о підтверджено також експерт ом, який був залучений до розг ляду справи.

При прийнятті рішення с уд виходив з наступного:

В ході судового розгляду справи було встановлено, що 09 .04.2009 року Інспекцією державног о архітектурно-будівельного контролю у Львівській облас ті проведено перевірку щодо проведення ремонтно-реставр аційних робіт в Музеї народн ої архітектури та побуту на в ул. Чернеча гора, 1 в м. Львові.

16.04.2009 року Інспекцією державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Львівській обл асті винесено постанову про накладення штрафу за правопо рушення у сфері містобудуван ня, якою на Управління культу ри і туризму накладено штраф у сумі 283 375 (двісті вісімдесят т ри тисячі триста сімдесят п'я ть) грн. (надалі - постанова).

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про планування і забу дову територій», здійснення будівельних робіт на об'єкта х містобудування без дозволу на виконання будівельних ро біт або його перереєстрації, а також здійснення не зазнач ених у дозволі будівельних р обіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собо ю відповідальність, згідно і з законодавством.

Згідно ст. 9 Закону України « Про архітектурну діяльність », будівництво (нове буд івництво, реконструкція, рес таврація, капітальний ремонт ) об'єкта архітектури здійсню ється відповідно до затвердж еної проектної документації , державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забу дови населених пунктів у пор ядку, визначеному ст. 24 Закону України «Про планування і за будову територій».

Згідно п.1.1 Положення «Про по рядок надання дозволу на вик онання будівельних робіт», д озвіл на виконання будівельн их робіт з нового будівництв а, реконструкції, реставраці ї та капітального ремонту бу динків, споруд та інших об'єкт ів, розширення і технічного п ереоснащення (далі - роботи з б удівництва) є документом, що п освідчує право забудовника ( замовника) та генерального п ідрядника на виконання будів ельних робіт, у відповідност і до затвердженої проектної документації.

Відповідно до п.п.5 п.5. та п.п.9 п .5 Положення «Про інспекцію де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Львівські й області», інспекція ДАБК у Л ьвівській області має право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних ста ндартів, норм і правил, техніч ним умовам, затвердженим про ектним рішенням, місцевим пр авилам забудови населених пу нктів або здійснюються без д озволу на їх виконання та впр аві видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усун ення фактів порушень вимог з аконодавства.

Ст. 1 Закону України «Про від повідальність підприємств, ї х об'єднань, установ та органі зацій за правопорушення у сф ері містобудування», підприє мства, їх об'єднання, установи та організації незалежно ві д форм власності, які здійсню ють проектування, роботи по б удівництву, реконструкції, р еставрації та капітальному р емонту, виготовляють будівел ьні матеріали, вироби і конст рукції, а так само які є замовн иками у будівництві або поєд нують функції замовника і пі дрядчика несуть відповідаль ність у вигляді штрафу за п роведення будівельних робіт без дозволу на їх виконанн я або без затвердженої проек тної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків варт ості цих робіт.

Згідно п.3 Положення про пор ядок накладення штрафів за п равопорушення у сфері містоб удування, вартість виконаних з порушеннями робіт для розр ахунку розміру штрафу визнач ається відповідно до порядку визначення вартості будівни цтва і проектно-вишукувальни х робіт, що встановлюється Мі нрегіонбудом.

Тому, відповідач у відзиві н а позовну заяву заперечив пр оти позовних вимог на підста ві Правил визначення вартост і будівництва, що зазначені у ДБН Д.1.1-1-2000. На думку відповідач а, він при винесені постанови про накладення штрафу повин ен виходити із вартості буді вництва, а саме з актів форми № КБ-3. Окрім того, на думку відпо відача, згідно Правил визнач ення вартості будівництва (Д БН Д.1.1-1-2000), до вартості будівель них робіт включається і варт ість проектно-вишукувальних робіт.

Однак, відповідно до ст.1 Зак ону України «Про відповідаль ність підприємств, їх об'єдна нь, установ та організацій за правопорушення у сфері міст обудування»та п.3 Положення п ро порядок накладення штрафі в за правопорушення у сфері м істобудування, відповідач пр и винесенні постанови про на кладення штрафу повинен був виходити із вартості факт ично виконаних з порушенням робіт, а не з вартості буді вництва, оскільки в таку варт ість включаються, крім зазна чених вище, інші витрати, вклю чаючи вартість робіт, на пров едення яких отримання вищеза значеного дозволу чинним зак онодавством України не перед бачено.

Крім того, згідно п. 3.1.3. Правил визначення вартості будівни цтва, що включені у ДБН Д.1.1-1-2000, в изначено виключний перелік р обіт, вартість яких включаєт ься до вартості будівельних робіт, серед яких, відсутня ва ртість проектно-вишукувальн их робіт, що включається у вар тість будівництва, однак на п роведення яких не вимагаєтьс я отримання вищезазначеного дозволу Інспекції ДАБК у Льв івській області.

Оскільки, відповідач ствер джував, що на об' єкті було ви конано будівельні роботи на загальну суму 566 751,00 грн., що, на йо го думку підтверджується до відкою про вартість виконани х підрядних робіт за листопа д 2008 року, то для надання можлив ості підтвердження відповід ачем його позиції, була призн ачена судова будівельно-техн ічна експертиза, згідно висн овку №2673 якої встановлено, що в артість фактично виконаних б удівельних робіт без дозволу відповідача, що слугувало до нарахування штрафних санкці й, на момент їх виконання могл а становити 29 573,00 грн. Однак, дан ий висновок експертизи не мо же братися до уваги, оскільки експерту не було надано для д ослідження довідку форми КБ- 3 за вересень 2008 року.

Тому, за клопотанням позива ча, було призначено додатков у будівельно-технічну експер тиза, згідно висновку №2702 якої встановлено, що вартість вик онаних робіт на об' єкті “Сп івоче поле” на момент їх вико нання могла становити 37 661,00 грн ., а фактично виконані роботи н е підпадають під перелік буд івельних робіт, на які не вима гається дозволу. Даний висно вок додаткової експертизи та кож не може братися до уваги, о скільки експертом не було вр аховано ряд проведених робіт в зв' язку з тим, що експерту не були представлені акти на приховані роботи.

Разом з тим, як стверджує по зивач і не заперечується від повідачем, була підписана ст оронами довідка про вартість виконаних підрядних робіт з а вересень 2008 року на загальну суму 239 550,00 грн. Відповідно, було підписано Акт виконаних під рядних робіт за вересень 2009 ро ку на суму 7 801,00 грн. та Акт №1 здач і-приймання проектно-вишукув альної науково-технічної про дукції на суму 231 749,00 грн. Всього підписано акти на суму 239 550,00 гр н. Вказану суму було проплаче но позивачем в повному обсяз і, що підтверджується платіж ним дорученням №383 від 11.09.2008 року .

Хоча, відповідач стверджує , що виніс постанову про накла дення штрафу у розмірі 283 375 грн . з урахуванням довідки про ва ртість виконаних робіт за ли стопад 2008 року тому, що вона, на його думку, була останньою до відкою на об' єкті будівницт ва "Співоче поле", однак, насту пною після довідки за листоп ад 2008 року була довідка про вар тість виконаних робіт форми КБ - 3 за квітень 2009 року, яка міст иться в матеріалах справи. Зг ідно даної довідки Замовнико м зменшено вартість виконани х робіт та витрат за виконанн я ремонтно-реставраційних ро біт на суму 499 389 грн., за те, що роб оти, які передбачені у довідц і форми КБ- 3 за листопад 2008 року фактично не були виконані.

Остання оплата за виконані роботи на зазначеному об' є кті була вчинена 26 грудня 2008 ро ку згідно Акту виконаних роб іт за жовтень 2008 року на суму 59 5 61,00 грн., що підтверджується рах унком про оплату № 18/11-08 від 18.11.2008 р . та платіжним дорученням від 26.12.2008 р. № 741.

Отже, враховуючи вищенавед ене, можна зробити висновок, щ о, незважаючи на те, що відпові дачем на об'єкті „Співоче пол е" в Музеї народної архітекту ри і побуту по вул. Чернеча Гор а, 1 у м. Львові було правомірно встановлено виконання за за мовленням позивача будівель них робіт на об'єкті „Співоче поле" в Музеї народної архіте ктури і побуту по вул. Чернеча Гора, 1 у м. Львові без належног о дозволу Інспекції ДАБК у Ль вівській області, в зв' язку з чим, останньою винесено Пос танову про накладення штрафу за правопорушення у сфері мі стобудування №1/3л від 16.04.2009 року , визнання недійсною якої є пр едметом позову, виходячи з до відки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на загальну суму 239 550,00 гр н., яка включає в себе 231749,00 грн. ва ртості проектно-вишукувальн их робіт та 7801,00 грн. будівельни х робіт, відповідач не вправі був визначати розмір наклад еного штрафу з суми вартості проектно-вишукувальних робі т на загальну суму 231 749,00 грн.

Тому, вартість виконаних ро біт необхідно зменшити на су му 499 389,00 грн., яка не була фактичн о виконана третьою особою 2, а також не була оплачена підря днику позивачем, що підтверд жується довідкою, яка скеров ана на адресу КРУ у Львівські й області (лист від 01.06.2010 року № 26 03-357), оскільки, не зважаючи на в имогу суду, не було надано нал ежних та допустимих доказів оплати вартості робіт відпов ідно до довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за листопад 2008 року. Отже, не зважа ючи на вимогу суду, відповіда ч не зміг обгрунтувати, чому п ри винесенні постанови про н акладення штрафу, він не вихо див з довідки про вартість ви конаних підрядних робіт за в ересень 2008 року на загальну су му 239 550,00 грн. та довідки про варт ість виконаних робіт за жовт ень 2008 року на суму 59 561,00 грн., а та кож зазначених вище платіжни х документів, якими фактично були оплачені фактично вико нані роботи, а також що були на явними на час проведення пер евірки та винесення постанов и про накладення штрафу за пр авопорушення у сфері містобу дування №1/3л від 16.04.2009 року, визна ння недійсною якої є предмет ом позову.

Отже, враховуючи вищенавед ене, можна зробити висновок, щ о відповідач при винесенні п останови мав врахувати довід ку про вартість виконаних пі дрядних робіт за вересень 2008 р оку на загальну суму 239550,00 грн. т а акт виконаних робіт за жовт ень 2008 року на суму 59 561,00 грн., по я ких було здійснено фактичну проплату, що підтверджується відповідними матеріалами сп рави.

Таким чином, оскільки на об' єкті „Співоче поле" в Музеї на родної архітектури і побуту по вул. Чернеча Гора, 1 у м. Львов і було фактично виконано без належного дозволу Інспекції ДАБК у Львівській області бу дівельні роботи на загальну суму 67 362,00 грн. (7801,00 грн. + 59 561 грн.). том у на позивача повинен бути на кладений штраф у розмірі 50% ва ртості фактично виконаних та ких робіт, а саме, в розмірі - 33 681,00 грн., тобто винесення відпо відачем постанови про наклад ення штрафу за правопорушенн я у сфері містобудування №1/3л від 16.04.2009 року в розмірі 33 681,00 грн. є правомірним.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов' язані добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем п редставлено достатньо об' є ктивних та переконливих дока зів в підтвердження своїх по зовних вимог, а відповідач не подав належні та допустимі д окази, що спростовують позов ні вимоги, суд прийшов до висн овку, що позов Управління кул ьтури і туризму департаменту гуманітарної політики Львів ської міської ради (м.Львів) д о Інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Львівській області (м.Льв ів) про визнання недійсним по станови про накладення штраф у за правопорушення у сфері м істобудування №1/3л від 16.04.2009 рок у, виданого Інспекцією держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Львівській о бласті в частині накладення штрафу на суму 249 694,00 грн. є обгру нтованим та підлягає до задо волення частково.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п. ”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат, позивач подав квитанцію від 24.04.2009 року на суму 85,00 грн. про сплату державного мита, квит анцію від 24.04.2009 року на суму 118,00 гр н. про сплату витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та платі жне доручення №225 від 29.09.2011 року н а суму 2344,00 грн. та на суму 3450,00 грн. про сплату судових експерти з.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на обидві сторони пропор ційно задоволених позовних в имог.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Постанову про наклад ення штрафу за правопорушенн я у сфері містобудування №1/3л від 16.04.2009 року, виданого Інспекц ією державного архітектурно -будівельного контролю у Льв івській області в частині на кладення штрафу в розмірі 249 694 (двісті сорок дев”ять тисяч ш істсот дев”яносто чотири ) гр н. 00 коп. - визнати недійсною.

3. Постанову про наклад ення штрафу за правопорушенн я у сфері містобудування №1/3л від 16.04.2009 року, виданого Інспекц ією державного архітектурно -будівельного контролю у Льв івській області в частині на кладення штрафу в розмірі 33 681 ( тридцять три тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. - з алишити без змін.

4. Стягнути із Інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю у Ль вівській області (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71, ЄДРП ОУ 35563550, інші реквізити в матері алах справи відсутні) на кори сть Управління культури і ту ризму департаменту гуманіта рної політики Львівської міс ької ради (79008, м. Львів, площа Ри нок,1, ЄДРПОУ 02229221, інші реквізит и в матеріалах справи відсут ні) 5108 (п' ять тисяч сто вісім ) г рн. 32 коп. - витрат за проведен ня будівельно-технічних експ ертиз, 74 ( сімдесять чотири) гр н. 91 коп. - сплаченого державног о мита та 103 (сто три) грн. 99 коп. сп лачених витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

5. Накази видати в поря дку ст. 116 ГПК України, після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Пазичев В.М.