Ухвала

від 26.12.2011 по справі 5015/5982/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

26.12.11 Справа № 5015/5982/11

За позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

м. Львів,

до відповідача 1: товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЮНОР", м. Київ ,

до відповідача 2: головного управління юст иції у Львівській області, м. Л ьвів,

за участю

третьої особи 1: товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агромар - О глядів",

с. Оглядів,

третьої особи 2: ОСОБА_1 с. М. Оглядівський ,

про: визнання недійсними прил юдних торгів з реалізації не рухомого майна.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2. - довіреність від 05.11.2009 року,

відповідача 1: ОСОБА_3. - довіреність №14-1/3 від 26.12.2011 року,

відповідача 2: не з' явився,

третьої особи 1: не з' явився,

третьої особи 2: ОСОБА_4. - довіреність від 16.09.2011 р.

На розгляд господарсь кого суду Львівської області подано позов публічного акц іонерного товариства "Райффа йзен Банк Аваль" до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ЮНОР" та головного управлі ння юстиції у Львівській обл асті, за участю третіх осіб: то вариства з обмеженою відпові дальністю "Агромар - Оглядів" т а ОСОБА_1 про визнання нед ійсними прилюдних торгів з р еалізації нерухомого майна. Ухвалою від 13.10.2011 р. провадження у справі порушено, позовну за яву прийнято до розгляду, роз гляд справи призначено на 26.10.20 11 р. Рух справи відображено в п опередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтов уються тим, що відповідачами у порушення вимог законів Ук раїни "Про іпотеку" та "Про вик онавче провадження", Тимчасо вого положення про порядок п роведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нер ухомого майна" проведено при людні торги та реалізовано н ерухоме майно. У зв' язку з ци м просить визнати недійсними прилюдні торги від 20 червня 2011 року з реалізації нерухомог о майна боржника - ТзОВ "Агро мар-Оглядів", у вигляді приміщ ень та нежитлових будівель, щ о знаходяться за адресою: А ДРЕСА_5, а також визнати неді йсним протокол №5-1410018 про прове дення прилюдних торгів з реа лізації зазначеного нерухом ого майна.

Відповідач 1 повністю запер ечив проти позову з підстав, н аведених у відзиві на позов. З азначив, що торги були провед ені у відповідності з вимога ми чинного законодавства.

Відповідач 2 в судові засіда ння не з' являвся, хоч був нал ежним чином повідомлений про час та місце судового засіда ння, про що свідчить повідомл ення про вручення поштового відправлення від 21.10.2011 року, при чин неприбуття не повідомляв , проти позову у встановленом у порядку не заперечив, вимог попередніх ухвал суду не вик онав без поважних причин.

Третя особа 1 в судові засід ання не з' являлася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце судового зас ідання, про що свідчить повід омлення про вручення поштово го відправлення від 21.10.2011 року, причин неприбуття не повідом ила, пояснень по суті справи н е надала.

Третьою особо 2 подано поясн ення по суті позовних вимог (в х. №24614/11 від 26.10.2011 р.). У поданому поя сненні зазначає, що відсутні підстави для визнання торгі в такими, що не відбулись. Твер дження позивача про те, що аре штоване майно не можна ділит и на лоти, вважає невірним, пок ликаючись на закон України "П ро іпотеку" та "Тимчасове поло ження про порядок проведення прилюдних торгів з реалізац ії арештованого нерухомого м айна". Вважає всі строки, пов' язані із проведенням прилюдн их торгів та повідомленням с торін, дотриманими. Зазначає , що позивачем не вказано з яки х підстав потрібно визнати н едійсним протокол №5-1410018 про пр оведення прилюдних торгів по реалізації зазначеного неру хомого майна. Крім того, вважа є себе добросовісним набувач ем та наводить положення час тини 2 статті 388 Цивільного код ексу України, згідно з яким ма йно не може бути витребувано від добросовісного набувача , якщо воно було продане у поря дку, встановленому для викон ання судових рішень.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 09.0 2.2010 р. у справі №2/241 за позовом пуб лічного акціонерного товари ства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної д ирекції публічного акціонер ного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з об меженою відповідальністю "Аг ромар-Оглядів" про стягнення 749 725,52 грн., позовні вимоги задов олено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агромар-Оглядів" (адреса: с. О глядів, Радехівський район, Л ьвівська область; ідентифіка ційний код 34436770) на користь публ ічного акціонерного товарис тва "Райффайзен Банк Аваль" (ад реса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909) в о собі Львівської обласної дир екції публічного акціонерно го товариства "Райффайзен Ба нк Аваль" (адреса: м. Львів, вул. Матейка, буд. 8; ідентифікаційн ий код 20846070) 680 000,00 грн. заборговано сті по кредиту, 43 537,63 грн. заборг ованості по сплаті відсотків , 24 229,32 грн. пені за порушення стр оків повернення кредиту, 1 958,57 г рн. пені за порушення строків сплати процентів, 7 497,26 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Постановою від 23.04.2010 р. підроз ділом примусового виконання рішень відділу Державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції у Львівські й області відкрито виконавче провадження щодо примусовог о виконання наказу №2/241 від 22.02.2010 р. (ВП №18857380).

Цією ж постановою (пункт 4) на кладено арешт на майно, що нал ежить товариству з обмеженою відповідальністю "Агромар-О глядів" у межах стягнення 757 458,78 грн.

Державним виконавцем підр озділу примусового виконанн я рішень відділу Державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Львівськ ій області (надалі - державн ий виконавець) 14 травня 2010 року було складено акт (серія АА №3 79421), за яким проведено опис та а решт майна боржника товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Агромар-Оглядів" (село Огл ядів, Радехівський район, Льв івська область), а саме:

- майно за адресою: АД РЕСА_1 - будинок тваринника , літера 1, площею 472,5 м2, будівля е лектропідстанції, літера 2, пл ощею 86,6 м2, будівля складу - маг азину сільськогосподарсько ї продукції, літера 3, площею 46,8 м2, будівлі гаражів на току, лі тера 4, площею 739,1 м2, піднавіс на току, літера 5, площею 436,2 м2, буді вля зерносховища, літера 6, пло щею 1 137,8 м2, піднавіс на току, літ ера 7, площею 380,2 м2, піднавіс на т оку, літера 8, площею 550,1 м2, підна віс на вагу, літера 9, площею 44,1 м 2, піднавіс на току, літера 10, пл ощею 108,3 м2;

- майно за адресою: АД РЕСА_2 - будівля заправки т ракторів, літера 1, площею 34,2 м2, б удівля гаражів, літера 2, площе ю 752,2 м2;

- майно за адресою: АД РЕСА_3 - будівля корівника №3, літера 1, площею 1 628,7 м2, перехі дна з' єднуюча галерея, літе ра 2, площею 243,4 м2, будівля корівн ика №2, літера 3, площею 1 642,1 м2 (над алі - арештоване майно).

Постановою від 24.12.2010 р. (ВП №18857380) державним виконавцем призна чено експертом, суб' єкта оц іночної діяльності - ОСОБ А_5 (сертифікат суб' єкта оц іночної діяльності від 18.09.2009 р. №8911/09). Експерту дано завдання в изначити вартість описаного та арештованого майна боржн ика товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агромар-Огл ядів", що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_5 Відповідно до звіту про оцінку майна та вис новку експерта про вартість об' єкта оцінки станом на 11.02.20 11 р. початкова вартість реаліз ації об' єкта оцінки без вра хування ПДВ може становити 671 358,00 грн. Оцінка вартості майна здійснена щодо кожного окрем о взятого об' єкта нерухомос ті.

Між ППВР Відділу ДВС Головн ого управління юстиції у Льв івській області та товариств ом з обмеженою відповідальні стю "ЮНОР" було укладено догов ір №1410018 від 22.04.2011 року про надання послуг з організації і прове дення прилюдних торгів з реа лізації арештованого нерухо мого майна (предмета іпотеки ).

Державним виконавцем за по годженням із представником Т зОВ "ЮНОР" здійснено переоцін ку вартості арештованого май на: зменшено ціну на 25% та поділ ено на окремі лоти. Про зазнач ене складено відповідний акт від 23.05.2011 р.

Протоколом №5-1410018 від 20.06.2011 р. заф іксовано реалізацію частини арештованого майна (лот №2: ма йно за адресою: АДРЕСА_2 - будівля заправки тракторів, літера 1, площею 34,2 м2, будівля га ражів, літера 2, площею 752,2 м2) за ц іною 36 700,00 грн. (без ПДВ). Переможц ем торгів оголошено ОСОБА_1 (АДРЕСА_4).

При винесенні ухвали суд виходив з такого.

Як убачається з матеріалі в справи, предметом спору у да ній справі є вимоги позивача про визнання прилюдних торг ів з реалізації арештованого майна, які були проведені тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Юнор" 20.06.2011 р, недійсн ими, з підстав, передбачених ч астиною 1 статті 203 та статтею 21 5 Цивільного кодексу України , у зв' язку з порушенням вимо г чинного законодавства при їх організації та проведенні та про визнання недійсним пр отоколу про проведення торгі в.

З метою правильного виріше ння зазначеного спору суду н еобхідно в першу чергу з' яс увати дійсний характер та зм іст спірних правовідносин, я кі виникли між сторонами, а та кож встановити відповідніст ь та правильність обрання по зивачем способу захисту його порушеного права.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки в иникають із дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов'язк и. Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

За приписами частин 1, 4 статт і 202 Цивільного кодексу Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатосто роннім правочином є погоджен а дія двох або більше сторін.

З огляду на положення зазна ченої статті аукціон (прилюд ні торги) за своєю правовою пр иродою є багатостороннім пра вочином, оскільки в них мають місце всі елементи, притаман ні правочину. Під час проведе ння прилюдних торгів продаве ць та учасники торгів у встан овленому законом порядку пев ними діями (ціновими пропози ціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна , в результаті чого переможец ь торгів набуває право на при дбання об'єкту.

Результатом проведення пр илюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціон у та завершення процедури то ргів шляхом підписання прото колу ліцитатором та покупцем , який одержав право на придба ння об'єкта. Факт затвердженн я протоколу торгів має юриди чне значення в аспекті виник нення підстав для подальшої сплати коштів за придбане ма йно, оформлення органом вико навчої служби відповідного а кта та видачі покупцеві свід оцтва про придбання майна. Пр и цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу ма йна законом не передбачено.

Виходячи зі змісту положен ь статті 626 Цивільного кодексу України, за якими договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів, підписання протоколу при людних торгів ліцитатором та покупцем фактично є укладен ням ними угоди.

Тобто спірні правовідноси ни виникли у зв'язку з укладен ням товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНОР" та ОСОБА_1 в результаті провед ення аукціону правочину, спр ямованого на відчуження та н абуття майна.

В ході розгляду справи судо м було встановлено зазначені обставини, а враховуючи скла д відповідачів у справах про визнання недійсним договору , позивачем в судовому засіда нні 26.12.2011 року було подано клопо тання про залучення у справі відповідачем ОСОБА_1.

Оскільки залучення відпов ідачем до участі у справі фіз ичної особи в силу положень с татей 1 та 21 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и є неможливим, однак участь у справі ОСОБА_1 саме як від повідача є обов' язковим при розгляді справ такої катего рії, суд вважає за необхідне п рипинити провадження у справ і на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського про цесуального кодексу України . З огляду на встановлення суд ом непідвідомчості цього спо ру господарським судам, пози вачу необхідно повернути з д ержавного бюджету України сп лачені ним державне мито та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу на підставі пункту 3 час тини 1 статті 8 Декрету КМУ "Про державне мито" та пункту 13 Пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни "Про затвердження Поря дку оплати витрат з інформац ійно-технічного забезпеченн я судових процесів, пов'язани х з розглядом цивільних та го сподарських справ, та їх розм ірів".

Враховуючи наведене, керу ючись статтями 11, 203, 215 Цивільног о кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 80 Господарського проце суального кодексу України, с уд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у сп раві припинити.

2. Видати позивачу дові дку на повернення з державно го бюджету сплачених судових витрат.

Суддя Рим Т.Я.