Рішення

від 14.12.2011 по справі 5/59/5022-1557/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5/59/5022-1557/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі < Список > судді Ан друшків Г.З. , судді < заповнит и при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Концерну "Вій ськторгсервіс" в особі "Управ ління торгівлі Західного опе ративного командування" конц ерну "Військторгсервіс", вул.. Плугова, 12А, м. Львів, 79039

до відповідача Фізи чної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за участю представників від:

Позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність №94 в ід 27.12.2010р.);

Відповідача: ОСОБА_2 - підприємець.

Суть справи:

Концерн "Військторгсерві с" в особі "Управління торгівл і Західного оперативного ком андування" концерну "Військт оргсервіс" звернувся в госпо дарський суд з позовом про ст ягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - 68532 грн.46коп., із них 34266грн.23коп. борг у за користування орендовани м приміщенням з січня 2010 року п о березень 2011 року включно та 34 266грн.23коп. сума неустойки.

В обґрунтування позовних в имог та згідно пояснень повн оважного представника в судо вому засіданні, позивач поси лається, що орендні правовід носини згідно укладеного між сторонами договору оренди н ерухомого майна, що належить до державної власності №6/ч ві д 01.12.2003р. припинилися, проте від повідач в порушення умов дан ого договору оренди (п.п.2.4.,2.5.) та ст.785 Цивільного кодексу Укра їни не передав орендодавцю о рендоване майно по акту прий мання-передачі, і позивач не о тримував від орендаря і не пі дписував такого акта, натомі сть акт приймання-передачі б ув складений позивачем 31 бере зня 2011 року та відправлений на адресу відповідача, а тому пр осить стягнути з відповідача борг за користуванням оренд ованим приміщенням за період з січня 2010 року по березень 2011 р оку включно в сумі 34266грн.23коп. т а неустойку, передбачену ч.2 ст .785 ЦК України за невиконання н аймачем (відповідачем) обов' язку щодо повернення речі - в сумі 34266грн.23коп.

Відповідач у відзиві на поз ов (лист б/н від 14.11.2011р.) та згідно пояснень у судовому засідан ні, проти позову заперечує, по силаючись на те, що він зверта вся до позивача з листом про р озірвання договору оренди та одночасно направляв акт при ймання-передачі, про що підтв ерджує чек пошти №5663 від 15.12.2009р., і факт припинення дії договор у встановлено рішенням госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 13.04.2011р. по справі №15/1/5022-219/2011, яке залишене без змін постановою Львівського апел яційного господарського суд у від 06.07.2011р..

В судовому засіданні в поря дку ст. 77 ГПК України, під розпи ску повноважних представник ів сторін, оголошувалась пер ерва з 07.12.2011р. до 14.12.2011р. до 12год.30хв.

Після перерви, повноважний представник позивача в судо вому засіданні позовні вимог и підтримав в повному обсязі .

Відповідач в судовому засі данні проти позову заперечив .

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, господ арським судом встановлено на ступне:

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК Ук раїни, факти, встановлені ріш енням господарського суду пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарсько го суду Тернопільської облас ті від 13.04.2011р. у справі №15/1/5022-1557/2011, як е залишене без змін постанов ою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р . та вказаною постановою апел яційної інстанції у даній сп раві за позовом Концерну "Вій ськторгсервіс" в особі Філії "Управління торгівлі Західн ого оперативного командуван ня" Концерну "Військторгсерв іс" до Приватного підприємця ОСОБА_2 з приводу укладен ня, виконання та припинення д оговору оренди нерухомого ма йна, що належить до державної власності № 6/ч від 01.12.2003р. ( про ст ягнення 27071,89 грн. боргу по сплат і орендної плати за період з с ічня 2010 року по грудень 2010 року, 1691,99 грн. пені, 436,97 грн. 3 % річних та р озірвання договору оренди пр иміщення № 6/ч від 01.12.2003р.) встанов лено, що:

- 01.12.2003р. між Державним пі дприємством Міністерства об орони України "Управління то ргівлі Західного оперативно го командування" (Орендодав ець) та Фізичною особою - суб' єктом підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2 (Оре ндар) укладено договір оренд и нерухомого майна, що належи ть до державної власності № 6/ч , за умовами якого Орендода вець передав, а орендар при йняв в строкове платне корис тування нерухоме майно кафе "Політ", загальною площею 169,7 м2, щ о знаходиться за адресою АД РЕСА_2, що знаходиться на бал ансі Тернопільського військ ового торгу № 49, вартість визн ачена відповідно до звіту пр о експертну оцінку об' єкту оренди і становить 103 349 грн. (п. 1.1. договору).

- Актом прийому-переда чі нежитлового приміщення в оренду від 01.12.2004р., який підписа ний повноважними представни ками сторін, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду не житлове приміщення загальною площею 169,7 м2, що знах одиться за адресою АДРЕСА_2 .

- Наказом Міністра обо рони України від 05.04.2007р. "Про рео рганізацію державного підпр иємства Міністерства оборон и України "Управління торгів лі Західного оперативного ко мандування" припинено діяльн ість державного підприємств а Міністерства оборони Украї ни "Управління торгівлі Захі дного оперативного командув ання", код 07797378, реорганізованог о шляхом приєднання до Конце рну "Військторгсервіс" (п. 1 Нак азу). Пунктом 2 зазначеного нак азу визначено, що Концерн "Вій скторгсервіс" є правонаступн иком майнових прав та обов' язків державного підприємст ва Міністерства оборони Укра їни "Управління торгівлі Зах ідного оперативного команду вання".

- У зв' язку з зверненн ям відповідача 15.12.2009р. з заявою про розірвання договору в ст рок, визначений п. 10.7 договору, договір оренди від 01.12.2003р. припи нив свою дію 01.12.2009р., а відтак суд ом встановлено факт припинен ня укладеного між сторонами договору оренди, з 01.12.2009 року і в изначено, що припиненими є зо бов' язання відповідача (оре ндаря) зі сплати орендної пла ти поза межами дії договору, а саме за період, визначений по зивачем у позовній заяві - з сі чня 2010р. по грудень 2010р., і відпов ідно позовні вимоги про розі рвання договору оренди №6/ч ві д 01.12.2003р. та про стягнення забор гованості зі сплати орендної плати за період з січня 2010р. по грудень 2010р. в сумі 27071грн.89коп. с уд визнав неправомірними і в позові відмовив.

Ці положення з огляду на пол оження ст. 35 ГПК України не пот ребують доведення знову.

Згідно з приписами ст.785 Циві льного кодексу України у раз і припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одер жана, з урахуванням нормальн ого зносу, або у стані, який бу ло обумовлено в договорі. Якщ о наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймод авець має право вимагати від наймача сплати неустойки у р озмірі подвійної плати за ко ристування річчю за час прос трочення.

Згідно ст.27 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" у разі розірв ання договору оренди, закінч ення строку його дії та відмо ви від його продовження або б анкрутства орендаря він зобо в'язаний повернути орендодав цеві об'єкт оренди на умовах, з азначених у договорі оренди.

Так згідно п.п. 2.4.,2.5. укладеног о між сторонами Договору оренди нерухомого майна, що н алежить до державної власнос ті № 6/ч від 01.12.2003р. - надалі догов ір оренди, у разі припинення ц ього Договору Майно пове ртається Орендарем Орендода вцеві, в тижневий термін в ста ні не гіршому ніж на момент пе редачі його в оренду. Орендар повертає Майно Орендодавц ю аналогічно порядку, встан овленому при передачі майна Орендарю за цим Договором . Майно вважається поверне ним Орендодавцеві (Баланс оутримувачу) з моменту під писання сторонами акта прийм ання-передачі. Обов' язок складання акта приймання - передачі покладається на сто рону, яка передає Майно ін шій стороні Договору.

Відповідно ст.ст. 33,34 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Всупереч вказаних норм, нал ежних та допустимих доказів, які б підтверджували викона ння відповідачем вищезазнач ених положень закону та умов договору щодо повернення ни м орендованого згідно догово ру оренди майна позивачу по п ідписаному сторонами акту пр иймання-передачі, відповідач ем не подано, а судом не здобут о.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено, що відпов ідач, в порушення вимог ст. 785 ЦК України, ст.27 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" та п.п.2.4.,2.5. дого вору оренди не повернув у вст ановленому договором оренди порядку позивачу (Орендода вцю) орендоване майно, а від так продовжував ним користув атися, як зазначає у позовній заяві позивач, по березень 2011р . включно, у зв' язку з чим поз ивач правомірно звернувся з позовом до господарського су ду про стягнення з відповіда ча 34266грн.23коп. неустойки за пер іод прострочення повернення майна з січня 2010р. по березень 2011р. включно (згідно розрахунк у позивача) у відповідності д о ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу У країни, яка передбачає, що у ра зі невиконання наймачем обов ' язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

В частині позовних вимог пр о стягнення з відповідача за боргованості по орендній пла ті за період з січня 2010 року по грудень 2010 року включно в сумі 27071грн.89коп. провадження у спра ві підлягає припиненню на пі дставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, ос кільки в цій частині позовни х вимог вже є рішення господа рського суду Тернопільської області від 13.04.2011р. у справі №15/1/50 22-219/2011 між тими ж сторонами, про т ой же предмет і з тих же підста в.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення заборгованості по орендній платі за період з січня 2011 року по березень 2011 рок у включно, то позов в цій части ні заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає, оск ільки, як зазначено вище, ріше нням господарського суду Тер нопільської області від 13.04.2011р . у справі №15/1/5022-219/2011 встановлено, що договір оренди від 01.12.2003р. пр ипинив свою дію 01.12.2009р., а відтак припиненими є зобов' язання відповідача (орендаря) зі спл ати орендної плати поза межа ми дії договору.

Твердження відповідача пр о те, що в зв' язку із зміною в ласника орендованого ним при міщення, відповідачем 15.12.2009р. бу ло надіслано позивачу заяву про розірвання договору орен ди із актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 15.12.2009р., а тому майно є переданим позивачу належним чином, суд ом не може бути прийнято до ув аги, оскільки, по-перше відпов ідно до ст.15 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" у разі зміни вл асника майна, переданого в ор енду, до нового власника пере ходять права і обов'язки за до говором оренди; по-друге як вс тановлено у рішеннях господа рського суду Тернопільської області від 09.03.2010р. по справі №10/ 10-156 та від 13.04.2011р. по справі №15/1/5022-219/201 1, рішенням Чортківського рай онного суду у справі № 2-137/09 від 1 6.10.2009 року розірвано договір ку півлі-продажу від 04.09.2008 року, ук ладений між державним господ арським об'єднанням "Концерн "Військторгсервіс " та ОСОБ А_6, на який посилається відп овідач як, зокрема, на доказ зм іни власника орендованого ни м приміщення, і дане рішення Ч ортківського районного суду вступило в законну силу; по-тр етє, як встановлено судом вищ е, згідно п.п. 2.4.,2.5. договору орен ди у разі припинення цього до говору Майно повертаєть ся Орендарем Орендодавцеві, в тижневий термін в стані не г іршому ніж на момент передач і його в оренду. Орендар повер тає Майно Орендодавцю ан алогічно порядку, встановлен ому при передачі майна Оренд арю за цим Договором. М айно вважається поверненим Орендодавцеві (Балансоутри мувачу) з моменту підписан ня сторонами акта приймання- передачі. Обов' язок скла дання акта приймання - перед ачі покладається на сторону, яка передає Майно іншій с тороні Договору. Проте, ві дповідачем не надано суду до казів повернення ним орендов аного майна позивачу, а саме п ідписаного сторонами акту пр иймання-передачі, а наданий в ідповідачем акт прийому-пере дачі нежитлового приміщення від 15.12.2009р. підписаний ним (Орен дарем) в односторонньому пор ядку, а тому не є належним дока зом передачі позивачу (Орен додавцю) орендованого майн а у відповідності до положен ь ст.785 ЦК України, ст.27 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" та п.п. 2.4.,2.5. договору оренди, при тому, що позивач заперечує проти п ередачі йому відповідачем ор ендованого майна по акту від 15.12.2009року, а відтак орендоване майно вважається таким, що не повернуте.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, зг ідно ст.49 ГПК України, поклада ються на відповідача пропорц ійно задоволеним позовним ви могам.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80 ч.1 п.2, 82, 84, 85 ГП К України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Фіз ичної особи-підприємця О СОБА_2, АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь Концер ну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі З ахідного оперативного коман дування" Концерну "Військтор гсервіс", вул. Плугова,12А, м. Льв ів (код ЄДРПОУ 33689922) - 34266грн.23коп. неустойки, 342грн.66коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн .00коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Наказ видати післ я набрання рішенням суду зак онної сили.

4. Провадження у спр аві в частині стягнення 27071грн .89коп. боргу - припинити

5. В позові в частині стягнення 7194грн.34коп. боргу - відмовити.

Це поле друкуватися не б уде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9297

Суддя Г.З. Андрушків

Повне рішення складено "22".12.2011р.