Постанова

від 29.03.2012 по справі 5/59/5022-1557/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.12 Спр ава № 5/59/5022-1557/2011

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі су ддів:

головуючий суддя Мале х І. Б.

судді Ж елік М. Б.

Кузь В. Л .

при секретарі судового з асідання М. Кришталь

за участю представників сторін:

від позивача - Русова В . А.; Свідерській Г. М. - пр едставники

від відповідача (апелянта) - ОСОБА_4

розглянув апеляційну ск аргу Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_4, м. Чортк ів, Тернопільська область б/н від 01.01.2012 р.

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 14.12.2011 р. (суддя Андрушків Г. З.)

у справі № 5/59/5022-1557/2011

за позовом Концерну « Військторгсервіс»в особі фі лії «Управління торгівлі Зах ідного оперативного команду вання»Концерну «Військторг сервіс», м. Львів

до відповідача Суб' єк та підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_4, м. Чортків, Тернопільська область

про стягнення 68 532, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 14.12.2011 р. у справі № 5/59/5022-1557/2011 ч астково задоволено позов Кон церну «Військторгсервіс»в о собі філії «Управління торгі влі Західного оперативного к омандування»Концерну «Війс ькторгсервіс», м. Львів, з Су б' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Чортків, Тернопі льська область на користь по зивача стягнуто 34 266, 23 грн. неус тойки, 342, 66 грн. в повернення вит рат по сплаті державного мит а та 118 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині с тягнення 27 071, 89 грн. боргу - прова дження в справі припинено, в п озові в частині стягнення 7 194, 34 грн. відмовлено.

Рішення суду мотивоване ти м, що відповідачем не надано д оказів повернення орендован ого майна позивачу, а саме під писаного сторонами акту прий мання-передачі, а акт прийому -передачі нежитлового приміщ ення від 15.12.2009 р., підписаний в од носторонньому порядку оренд арем, не є належним доказом пе редачі позивачу орендованог о майна, відповідно до ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна»та п.п. 2.4, 2.5 дог овору оренди. Також суд першо ї інстанції посилається на р ішення господарського суду Т ернопільської області від 13.04 .2011 р. у справі № 15/1/5022/1557/2011, яке залиш ене без змін постановою Льві вського апеляційного господ арського суду від 06.07.2011 р.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане ріш ення скасувати та прийняти н ове, яким відмовити в задовол енні позову, посилаючись на т е, що в період з 04.09.2008 р. по березе нь 2011 р. позивач не був власнико м спірного приміщення, а тому не може відповідати за права ми та обов' язками законного на той час власника спільног о майна - ОСОБА_6

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення, мотивуючи тим, що 04.09.2008 р. мі ж Концерном «Військторгсерв іс»та ОСОБА_7 укладено дог овір купівлі-продажу. Згідно чинного законодавства, майн о (нежитлова будівля) переход ить у власність покупця післ я виконання умов договору та складання акту прийому-пере дачі майна. Однак, покупцем ( ОСОБА_7) в порушення умов дан ого договору не сплачено цін у майна, тому дане майно, на ду мку позивача, не було власніс тю покупця. Крім цього, позива ч вказує, що рішенням Чортків ського районного суду Терноп ільської області від 16.10.2009 р. (як е набрало законної сили 27.10.2009 р. ) договір купівлі-продажу роз ірваний.

Розглянувши наявні у справ і матеріали, давши належну оц інку доводам та запереченням , які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, за слухавши пояснення представ ників сторін у судових засід аннях, колегія суддів апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду першої інс танції слід частково скасува ти, а апеляційну скаргу задов олити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішен ням господарського суду Терн опільської області від 13.04.2011 р. у справі № 15/1/5022-1557/2011 за позовом Ко нцерну «Військторгсервіс»в особі Філії «Управління тор гівлі Західного оперативног о командування»Концерну «Ві йськторгсервіс»до СПД-ФО О СОБА_4 про стягнення 27 071, 89 грн . основного боргу по орендній платі, 1 691, 99 грн. пені, 436, 97 грн. 3 % рі чних та розірвання договору оренди приміщення, яке залиш ене без змін постановою Льві вського апеляційного господ арського суду від 06.07.2011 р., встан овлено наступне:

- 01.12.2003 р. між Державним пі дприємством Міністерства об орони України «Управління то ргівлі Західного оперативно го командування»(орендодаве ць) та СПД-ФО ОСОБА_4 (оренда р) укладено договір оренди не рухомого майна, що належить д о державної власності № 6/ч, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в с трокове платне користування нерухоме майно кафе «Політ» , загальною площею 169, 7 м2, що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1, яке перебуває на балансі Т ернопільського військового торгу № 49, вартість визначена відповідно до звіту про експ ертну оцінку об' єкту оренди і становить 103 349 грн. (п. 1.1 догово ру);

- актом прийому-переда чі нежитлового приміщення в оренду від 01.12.2004 р., який підписа ний уповноваженими представ никами сторін, орендодавець передав, а орендар прийняв в о ренду нежитлове приміщення з агальною площею 169, 7 м2, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- наказом Міністра обо рони України від 05.04.2007 р. «Про ре організацію державного підп риємства Міністерства оборо ни України «Управління торгі влі Західного оперативного к омандування»»припинено дія льність державного підприєм ства Міністерства оборони Ук раїни «Управління торгівлі З ахідного оперативного коман дування»та визначено, що Кон церн «Військторгсервіс»є пр авонаступником майнових пра в та обов' язків державного підприємства Міністерства о борони України «Управління т оргівлі Західного оперативн ого командування»;

- оскільки відповідач 15.12.2009 р. звернувся із заявою про розірвання договору в строк , визначений п. 10.7 договору, дог овір оренди від 01.12.2003 р. припини в свою дію 01.12.2009 р. Відтак, судом в становлено, що припиненими є зобов' язання відповідача ( орендаря) зі сплати орендної плати поза межами дії догово ру, а саме за період, визначени й позивачем у позовній заяві - з січня по грудень 2010 року, і , відповідно, в задоволенні по зовних вимог про розірвання договору оренди № 6/ч від 01.12.2003 р. та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за п еріод з січня по грудень 2010 рок у в сумі 27 071, 89 грн. відмовив.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни, факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Договором оренди, укладени м між сторонами, передбачено , що у разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну договору протяг ом 1 місяця після закінчення т ерміну дії договору, він вваж ається продовженим на той са мий термін і на тих самих умов ах (п. 10.7). Оскільки остання прол онгація договору мала місце з 01.12.2008 р. по 01.12.2009 р., то у вищевказан их рішенням судів зазначено, що звернення відповідача з л истом про розірвання договор у, який надіслано позивачу 15.12.2 009 р., згідно п. 10.7 договору, свідч ить про припинення дії догов ору з 01.12.2009 р. у зв' язку із закін ченням терміну, на який остан ній укладався.

Відтак, апеляційна інстанц ія погоджується з висновком місцевого господарського су ду і вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборго ваності по орендній платі за період з січня по березень 2011 р оку включно заявлені безпідс тавно, оскільки рішенням гос подарського суду Тернопільс ької області від 13.04.2011 р. у справ і № 15/1/5022-219/2011 встановлено, що дого вір оренди від 01.12.2003 р. припинив свою дію 01.12.2009 р., а отже зобов' я зання відповідача (орендаря) зі сплати орендної плати є пр ипиненими.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України , господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є р ішення господарського суду а бо іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив г осподарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищенаведене, з окрема обставини, встановлен і рішенням господарського су ду Тернопільської області ві д 13.04.2011 р. у справі № 15/1/5022-219/2011, апеляц ійний господарський суд вваж ає, що в частині позовних вимо г про стягнення з відповідач а заборгованості по орендній платі за період з січня по гру день 2010 року включно в сумі 27 071, 8 9 грн. провадження у справі пра вомірно припинено судом перш ої інстанції на підставі п. 2 ч . 1 ст. 80 ГПК України, оскільки за боргованість по орендній пла ті за вказаний період була пр едметом розгляду у справі № 15/ 1/5022-219/2011 (а. с. 44 - 47).

Посилання апелянта на дого вір купівлі-продажу від 04.09.2008 р. , укладений між державним гос подарським об' єднанням Кон церн «Військторгсервіс»(про давець) та ОСОБА_6 (покупец ь), не береться судом уваги, ос кільки як вказано у листі Чор тківського ОКМБТІ № 108 від 22.03.2011 р . (а. с. 126), рішенням Чортківськог о районного суду Тернопільсь кої області від 16.10.2009 р. у справі № 2-137/09 вищезазначений договір купівлі-продажу розірвано.

Разом з тим, за даними витяг у про державну реєстрацію пр ав власності на нерухоме май но № 32479410 від 14.12.2011 р., спірна нежитл ова будівля належить на прав і державної власності позива чу - Концерну «Військторгсе рвіс»в особі філії «Управлін ня торгівлі Західного операт ивного командування»Концер ну «Військторгсервіс», м. Льв ів. Відтак, Концерн «Військто ргсервіс»в особі філії «Упра вління торгівлі Західного оп еративного командування»Ко нцерну «Військторгсервіс»є належним позивачем у даній с праві.

Проте, задовольняючи позов в частині стягнення неустой ки за користування нерухомим державним майном, господарс ьким судом не враховано факт припинення договору оренди з 01.12.2009 р., крім того, як вбачаєтьс я з матеріалів справи, приват ний підприємець ОСОБА_4 15.12 .2009р. звернувся до позивача з ли стом про розірвання договору оренди у зв' язку зі зміною в ласника, що підтверджується фіскальним чеком № 5663 та напра вив на адресу позивача акт пр иймання-передачі (а.с. 81-83), про що також вказано в мотивувальн ій частині постанови Львівсь кого апеляційного господарс ького суду по справі № 15/1/5022-219/2011 в ід 06.07.2011 р. (а.с. 56). Також з матеріал ів справи вбачається, що прив атним підприємцем ОСОБА_4 в 2010 та 2011 роках не здійснювала сь господарська діяльність, про що свідчать подані ним ко пії податкових декларацій пр о майновий стан і доходи за вк азані періоди, у зв' язку з чи м в частині задоволення вимо г про стягнення 34 266, 23 грн. неуст ойки рішення господарського суду Тернопільської області підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни, факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Згідно п.10 ч.2 ст.105 ГПК України у разі скасування чи зміни рі шення, апеляційний господарс ький суд здійснює новий розп оділ судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень . Господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Згідно ст. 43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд вва жає, що рішення господарсько го суду першої інстанції при йняте з неповним врахування всіх обставин справи та з нев ірним застосуванням норм чин ного законодавства, а тому пі длягає частковому скасуванн ю.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Львівський апеляці йний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_4, м. Чортків , Тернопільська область задо волити.

2. Рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 14.12.2011 р. у справі № 5/59/5022-1557/2011 с касувати в частині стягнення неустойки в сумі 34 266, 23 грн. В цій частині прийняти нове рішен ня, яким

В позові Концерну « Військторгсервіс»в особі фі лії «Цправління торгівлі Зах ідного оперативного команду вання»Концерну «Військторг сервіс», м. Львів до Суб' єк та підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_4, м. Чортків, Тернопільська область про стягнення 34 266, 23 гр н. неустойки відмовити.

3. Стягнути з Концер ну «Військторгсервіс»353 грн. с удового збору за розгляд апе ляційної скарги.

4. В решті рішення зали шити без змін.

5. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку.

6. Матеріали справи нап равити на адресу місцевого г осподарського суду.

Головуючий судд я Малех І. Б.

Суддя Желік М. Б.

Суддя Кузь В. Л.

Повний текст постанов и виготовлений 03.04.2012 р.