Постанова

від 14.12.2011 по справі 42/204

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011                                                                                           № 42/204

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ткаченка Б.О.

суддів:            Федорчука  Р.В.

          Лобаня О.І.

за участю представників:

від позивача  -                   ОСОБА_1 – дов. № 88 від 08.02.2011 р.;              

від відповідача -                ОСОБА_2 – дов. б/н від 12.08.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційних скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Авіаінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»

на рішення Господарського суду м. Києва

від    16.08.2011 р.  

у справі № 42/204 (суддя – Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»

до Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Авіаінвест»

про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 23 273,21 грн.

                                                    ВСТАНОВИВ:

              Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 42/204 від 16.08.2011р. позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Авіаінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» 5024,04 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1393,23 грн. 3% річних з простроченої суми, 64,17 грн. витрат по оплаті державного мита, 65,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

           Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Фірма «Авіаінвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду м. Києва від 16.08.2011 р. у справі № 42/204 та стягнути 224,65 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 56,67 грн. 3% річних з простроченої суми, 3,01 грн. по оплаті державного мита та 3,07 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову – відмовити

          Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду м. Києва від 16.08.2011 р. у справі № 42/204 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

          Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник відповідача в поясненнях, наданих в судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Авіаінвест», просив суд змінити рішення Господарського суду м. Києва від 16.08.2011 року по справі № 42/204 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ПАТ «Фірма «Авіаінвест» 224,65 грн. збитків від інфляції,67,18 грн. 3% річних, 3,01 витрат по оплаті державного мита та 3,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник позивача в поясненнях, наданих в судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 42/204 від 16.08.2011 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.11.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» (далі – позивач) та Акціонерним товариством закритого типу «Фірма «Авіаінвест» (далі – відповідач) було укладено Генеральний договір № 14/12-20 поставки нафтопродуктів.

Відповідно до вказаного договору позивач зобов'язався передати відповідачу товар в асортименті, кількості та цінами згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язався оплатити товар в установленому договором порядку.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив переданий йому за договором товар.

20.02.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Авіаінвест» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невиконання відповідачем свого обов'язку щодо оплати за поставлений товар за Генеральним договором поставки нафтопродуктів № 14/12-20 від 01.11.2004 р. за період з 10.01.2008 р. по 11.02.2009 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 42/140 від 26.05.2009 р. позовні вимоги ТОВ «Фірма Октан» до АТЗТ «Фірма Авіаінвест» задоволено частково. Стягнуто 20 422,92 грн. боргу, 9 248,10 грн. збитків внаслідок інфляції, 1 717,39 грн. 3 % річних, 5 000,00 грн. пені, 363,00 грн. державного мита, 23,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначеним рішенням штрафні санкції були стягнуті за період з 10.01.2008 р. по 11.02.2009 р.

13.07.2009 р. на виконання рішення, що набрало законної сили 26.06.2009 р. було видано наказ.

На виконання наказу позивачем було подано до ДВС Солом'янського р-ну м. Києва подано заяву про відкриття виконавчого провадження, за якою 24.06.2010 р.  головним державним виконавцем Козаком Р.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.2009 р. по справі № 42/140 відповідачем виконано не було, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 951,93 грн. 3% річних за період з 12.09.2009 р. по 22.05.2009 р., 5 096,02 грн. інфляційних втрат за період з 12.02.2009 р. по 22.05.2009 р., 7 920,08 грн. пені з 12.02.2009 р. по 26.06.2009 р., 58,75 грн. 3% річних за період з 23.05.2009 р. по 26.06.2009 р., 224,34 грн. інфляційні втрати за період з 23.05.2009 р. по 26.06.2009 р., 2 127,93 грн. 3 % річних за період з 27.06.2009 р. по 31.05.2011 р., 6 894,16 грн. інфляційних втрат за період з 27.06.2009 р. по 30.04.2011 р., 11 853,77 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача за період з 12.02.2009 р. по 30.04.2011 р. 5024,04 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1393,23 грн. 3% річних з простроченої суми, 64,17 грн. витрат по оплаті державного мита, 65,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про те, що докази належної оплати відповідачем на користь позивача відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 67 – 69), Закрите акціонерне товариство «Фірма «Авіаінвест» сплатило суму боргу в повному обсязі в червні 2009 р., зокрема:

-          платіжним дорученням № 1109 від 16.06.2009 р. на суму 1000,00 грн.;

-          платіжним дорученням № 1118 від 17.06.2009 р. на суму 500,00 грн.;

-          платіжним дорученням № 1141 від 18.06.2009 р. на суму 1000,00 грн.;

-          платіжним дорученням № 1192 від 25.06.2009 р. на суму 17922,92 грн.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Місцевим судом не було враховано, що рішенням Господарського суду м. Києва від 26.05.2009 р. у справі 42/140 вже задоволені вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох процентів річних нарахованих за період до 15.05.2009 р.

Враховуючи те, що зобов'язання за договором припинені в червні 2009 р., колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за період з 26.06.2009 р. по 30.04.2011 р. задоволенню не підлягають.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині нарахування 224,65 грн. інфляційних втрат та 67,18 грн. 3% річних. за період з 16.05.2009 р. по 16.06.2009 р.

Що стосується вимог позивача про стягнення пені у сумі 7 920,08 грн. за період з 12.02.2009 р. по 26.06.2009 р., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Зі змісту рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.2009 р. у справі № 42/140  вбачається, що з відповідача вже було стягнуто на користь позивача пеню за період з 10.01.2008 р. по 11.02.2009 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем вже було нараховано штрафну санкцію у вигляді пені за прострочення виконання зобов'язання за договором поставки від 01.11.2004 р. № 14/12-20, а місцевим судом розглянуто вказану вимогу.

Колегія суддів, приходить до висновку, що позивач позбавлений права повторно нараховувати відповідачу пеню за прострочення одного й того ж зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги ТОВ «Фірма «Октан» в частині стягнення пені в розмірі 7 920,08 грн. задоволенню не підлягають, оскільки нараховані повторно та поза межами шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.

Що стосується вимог позивача про стягнення витрат на послуги адвоката, колегія суддів зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Октан» просило суд стягнути витрати на послуги адвоката у сумі 8 853,77 грн. за участь у судових засіданнях по справі № 42/140, рішення по якій було прийнято Господарським судом м. Києва 26.05.2009 р.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що провадження по справі в частині вимог про стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 8 853,77 грн. підлягає припиненню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також позивач просив суд стягнути витрати на послуги адвоката у даній справі у сумі 3 000,00 грн.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду Додаток № 2 від 27.05.2011 р. до Угоди про надання правової допомоги від 17.02.2009 р. та платіжне доручення № 373 від 20.06.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що Угода про надання правової допомоги від 17.02.2009р. та Додаток № 2 від 27.05.2011 р. позивачем укладено з адвокатом ОСОБА_4

Акт прийому-передачі виконаних робіт від 20.06.2011 р. підписаний позивачем та адвокатом ОСОБА_4

Оплата за правову допомогу була здійснена платіжним дорученням № 373 від 20.06.2011 р., в якому вказаний отримувач коштів – Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Відповідно до статті 1 Закону України „Про адвокатуру” адвокатура України є добровільним професійним громадським об'єднанням, покликаним згідно з Конституцією України сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу.

Згідно з п. 1.9 ст. 1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” незалежна професійна діяльність - діяльність, що полягає в участі фізичних осіб у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, так само як діяльності лікарів (у тому числі стоматологів, зубних техніків), адвокатів, приватних нотаріусів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів та помічників зазначених осіб або осіб, зайнятих релігійною (місіонерською) діяльністю, іншій подібній діяльності, за умови якщо такі особи не є найманими працівниками чи суб'єктами підприємницької діяльності, які згідно з абзацом другим пункту 1.8 цієї статті прирівнюються до найманої особи.

Отже, з наведеного вбачається, що адвокат при здійсненні своєї професійної діяльності або особа яка одержала кошти за послуги адвоката не може бути суб'єктом підприємницької діяльності.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення витрат на послуги адвоката відсутні, оскільки грошові кошти у сумі  3 000,00 грн. сплачені ОСОБА_3 як суб‘єкту підприємницької діяльності, а не адвокату.   

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фірма «Авіаінвест» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.08.2011 року по справі № 6/507 підлягає зміні в частині стягнення з відповідача на користь позивача  збитків внаслідок інфляції, трьох відсотків річних.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Авіаінвест»  задовольнити.

2.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» залишити без задоволення.

3.          Рішення Господарського суду м. Києва від 16.08.2010р. у справі № 42/204 змінити в частині стягнення 5 024,04 грн. збитків внаслідок інфляції, 1 393,23 грн. 3% річних  виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

4.          «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» задовольнити частково.

5.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Авіаінвест» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 65, код. 21631911)   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» (03055, м. Київ, вул. Політехнічна, 31, код 24718890)  224,65 грн. збитків внаслідок інфляції, 56,67 грн. 3% річних.

6.          В іншій частині позову відмовити»

7.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Авіаінвест» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 65, код. 21631911)   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» (03055, м. Київ, вул. Політехнічна, 31, код 24718890)  3,01 грн. витрат по оплаті державного мита за подання позовної заяви, 3,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» (03055, м. Київ, вул. Політехнічна, 31, код 24718890) на користь Публічного акціонерного товариства «Фірма «Авіаінвест» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 65, код. 21631911)  32,09 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.  

9.          Видачу відповідних наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

10.          Матеріали справи № 42/204 повернути до Господарського суду міста Києва.

11.          Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Ткаченко Б.О.

Судді                                                                                          Федорчук  Р.В.

                                                                                          Лобань О.І.