Постанова

від 19.12.2011 по справі 32/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2011 № 32/19

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 16.12.2011 р.;

ОСО БА_2 - дов. б/н від 16.12.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. б/н від 04.11.2011 р.;

ОСО БА_4 - дов. б/н від 08.04.2011 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Това риства з обмеженою відповіда льністю «Науково-виробниче о б' єднання «Інформаційні Те хнології»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 21.10.2011 р.

у справі № 32/19 (суддя - Підчен ко Ю.О.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «НО ВА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Науково-ви робниче об' єднання «Інформ аційні Технології»

про стягнення 117 515,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.10.2011 року у справі № 32/19 позовні вимоги за доволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю «Науково-виро бниче об' єднання «Інформац ійні Технології» на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «НОВА ТЕЛЕВІЗІЙ НА ГРУПА» 109 809,00 грн. основного б оргу, 3 093,90 грн. пені, 4 502,17 грн. інфля ційних нарахувань, 598,81 грн. три процента річних, 1 180,04 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Не погоджуючись з заз наченим рішенням суду, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Науково-виробниче об ' єднання «Інформаційні Тех нології» звернулось до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просило скасува ти рішення Господарського су ду м. Києва від 21.10.2011 року по спра ві № 32/19 та прийняти нове рішенн я, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального і проц есуального права, що призвел о до прийняття невірного ріш ення по суті спору.

Представник відповідача в поясненнях, наданих в судово му засіданні, підтримав дово ди викладені в апеляційній с карзі, просив суд скасувати р ішення Господарського суду м . Києва від 21.10.2011 року по справі № 32/19 та прийняти нове рішення, я ким задовольнити позов в час тині стягнення 18 699,00 грн. по Дог овору № 145 від 01.01.2011 р. та 3 252,00 грн. по Договору № 53/ТНТ від 01.01.2011 р., в інш ій частині позову відмовити.

Представник позивача в поя сненнях, наданих в судовому з асіданні, заперечував проти доводів відповідача викладе них в апеляційній скарзі, про сив суд відмовити в задоволе нні скарги та залишити без зм ін оскаржуване рішення місце вого господарського суду як таке, що прийняте з повним, все бічним та об' єктивним з' яс уванням обставин, які мають з начення для справи, а також з д отриманням норм матеріально го і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши матеріали спра ви, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

01.01.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « НОВА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА» (дал і - Позивач, Ліцензіар) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробнич е об' єднання «Інформаційні Технології» (далі - Відпові дач, Ліцензіат) було укладено :

- Ліцензійний договір № 53/ТНТ про надання Невиключного пр ава на Розповсюдження та Пош ирення Передач Телерадіопро грами «ТНТ» (далі - Договір № 53/ТНТ);

- Ліцензійний договір №145 про надання Невиключного права на Розповсюдження та Поширен ня Телерадіопрограми «НТВ Ми р» (далі - Договір №145, разом - Ліцензійні договори).

Згідно з п. 2.1., предметом Дого вору № 53/ТНТ є надання Ліцензі аром Ліцензіату Невиключног о права на Розповсюдження та Поширення Передач, виключно з використанням ресурсів ка бельного телебачення за доп омогою Багатоканальної кабе льної мережі призначеної для трансляції (ретрансляції) Те лерадіопрограм на території , способом, в межах, строком, як встановлено цим Договором, а Ліцензіат зобов' язується в розмірі, в порядку та в строки , визначені цим Договором, спл ачувати Ліцензіару Винагоро ду (Роялті) за надання Невиклю чних прав. Перелік Передач на використання яких у відпові дності із умовами цього Дого вору надаються права, наводя ться у Додатку №2 до цього Дого вору.

Згідно з п. 2.1., предметом Дого вору № 145 є надання Ліцензіаро м Ліцензіату Невиключного пр ава на Розповсюдження та Пош ирення Телерадіопрограми за допомогою сигналу, що включа є Телерадіопрограму, за допо могою Багатоканальної телем ережі виключно на платній ос нові на Території, способом, в межах, строком, як встановлен о цим Договором, а Ліцензіат з обов' язується в розмірі, в п орядку та в строки, визначені у ст.8 цього Договору, сплатит и Ліцензіару Винагороду за н адання Невиключних прав.

Договір № 53/ТНТ та Договір № 1 45, згідно з п. 9.1. та п. 13.1. відповідн о, набирають чинності з дати ї х підписання повноважними пр едставниками сторін, тобто з 01.01.2011 року, і діють до 31.12.2011 року.

Згідно з пунктом 3.3.1 Договору № 53/ТНТ та пунктом 3.1.9 Договору № 145 на відповідача, як Ліцензіа та покладено обов' язок здій снювати своєчасну оплату Ліц ензіару Винагороди (Роялті) в ідповідно до договорів.

Додатками № 1, які є невід' є мними частинами Договорів, в изначається розмір та порядо к винагороди за Договорами.

Пунктом 3 Додатком №1 до Дого вору № 53/ТНТ, передбачено вист авлення рахунку Ліцензіаром на оплату Винагороди (Роялті ) у строк не пізніше 5-го числа м ісяця наступного за звітним.

Пунктом 3 Додатком №1 до Дого вору № 145, передбачено надання Ліцензіатом звіту про серед ню кількість Абонентів у стр ок не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним.

На основі звіту Ліцензіар, в ідповідно до п. 4 Додатку №1 зоб ов' язується виставляти Лі цензіату рахунки на оплату В инагороди (Роялті) у строк не п ізніше двох робочих днів з да ти отримання звіту.

Відповідно до п.3 Додатком № 1 до Договору № 53/ТНТ та п.4 Додат ком №1 до Договору № 145, неодержа ння Ліцензіатом рахунка не є підставою для невиплати або затримки виплати Винагороди (Роялті) Ліцензіару.

Матеріалами справи підтве рджується наявність звітів п ро середню кількість Абонент ів, які підтверджують наданн я Абонентам можливість перег ляду Передач/Телерадіоперед ачі (а.с. 73-76).

Пунктом 5.4. Договору № 53/ТНТ та пунктом 4 Додатку № 1 встановл ено, що Ліцензіат зобов' яза ний щомісячно перераховуват и грошові кошти в рахунок опл ати Винагороди (Роялті) на пот очний рахунок Ліцензіара не пізніше 5-го числа місяця, нас тупного за звітним.

Пунктом 5 Додатку № 1 до Догов ору № 145 встановлено, що Ліценз іат зобов' язаний щомісячно перераховувати грошові кошт и в рахунок оплати Винагород и (Роялті) на поточний рахунок Ліцензіара не пізніше 10-го чи сла місяця, наступного за зві тним.

Відповідно до п. 5 Додатком № 1 до Договору № 53/ТНТ та п.6 Додат ком №1 до Договору № 145, Ліцензіа р зобов' язується щомісячно , протягом дії Договору, напра вляти поштою Ліцензіату Акти не пізніше ніж 15 числа місяця наступного за звітним місяц ем. Не пізніше 10 робочих днів з і дати направлення Ліцензіат у відповідних Актів, останні й зобов' язаний направити Лі цензіару підписаний Акт або мотивовану відмову. У випадк у неотримання Ліцензіаром, п ротягом вказаного строку, пі дписаного Акта або мотивувал ьної відмови такий Акт вважа ється прийнятим Ліцензіатом без зауважень.

Наявність актів та рахункі в з січня по квітень 2011 року під тверджується матеріалами сп рави (а.с.79-91), щодо актів з травня по серпень 2011 року, то їх наявн ість підтверджується Листом № 95 від 01.09.2011 року, яким направле но акти Відповідачу.

Відповідно до п. 2 Додатку 1 До говору № 53/ТНТ, у зв' язку з тим , що Ліцензіат надає Абонента м можливість перегляду Перед ач, розмір щомісячної Винаго роди становить 3 247,68 грн., що є гр ивневим еквівалентом 400 долар ів США.

Цим же пунктом зазначено, що вказаний розмір Винагороди (Роялті) визначений в гривнях , виходячи з курсу долара США 7 ,96 гривень за один долар США вс тановленого НБУ на дату підп исання Договору, збільшеному на 2%. Сторони дійшли згоди, що у разі коливання офіційного к урсу долара США до українськ ої гривні, встановлений в п. 2. Ц ього Додатку розмір щомісячн ої Винагороди (Роялті), змінює ться прямо пропорційно курсу долара США (офіційного курсу НБУ збільшеному на 2 % до украї нської гривні на дату вистав лення відповідного рахунку н а оплату Винагороди (Роялті).

В п. 2 Додатку 1 до Договору № 145 зазначено, що у зв' язку з тим , що Ліцензіат надає Абонента м можливість перегляду Телер адіопрограми за допомогою си гналу у цифровому та аналого вому форматі передбачений ро змір щомісячної Винагороди ( Роялті).

Пунктом 2.1. Додатку 1 до Догов ору № 145 вказаний розмір щоміс ячної Винагороди (Роялті) за н адання Ліцензіатом послуг у аналоговому форматі, який за одного Абонента становить 0,81 гривень, що є гривневим еквів алентом 0,10 доларів США, однак в будь-якому випадку розмір що місячної винагороди не може бути меншим ніж 18 065,22 грн., що є гр ивневим еквівалентом 2 225 дола рів США (без ПДВ п.п.2, п. 196.1.6. ст.196 По даткового кодексу України), п ри цьому Ліцензіат у відпові дності до п. 9. Договору надає з віти про середню кількість А бонентів.

Пунктом 2.2. Додатку 1 до Догов ору № 145 вказаний розмір щоміс ячної Винагороди (Роялті) за н адання Ліцензіатом послуг у цифровому форматі, який за од ного Абонента становить 1,62 гр ивень, що є гривневим еквівал ентом 0,20 доларів США, однак в бу дь-якому випадку розмір щомі сячної винагороди не може бу ти меншим ніж 608,94 грн., що є гривн евим еквівалентом 75 доларів С ША (без ПДВ п.п.2, п.196.1.6. ст.196 Податк ового кодексу України), при ць ому Ліцензіат у відповідност і до п. 9. Договору надає звіти п ро середню кількість Абонент ів.

Пункт 2.3 Додатку 1 до Договору № 145 також зазначено, що вказан ий розмір Винагороди (Роялті ) визначений в гривнях, виходя чи з курсу долара США 7,96 гривен ь за один долар США встановле ного НБУ на дату підписання Д оговору, збільшеному на 2%. Сто рони дійшли згоди, що у разі ко ливання офіційного курсу дол ара США до української гривн і, встановлений в п. 2. цього Дод атку розмір щомісячної Винаг ороди (Роялті), змінюється пря мо пропорційно курсу долара США (офіційного курсу НБУ збі льшеному на 2 % до української гривні на дату виставлення в ідповідного рахунку на оплат у Винагороди (Роялті).

З квітня по серпень 2011 року, В ідповідач не сплачував Позив ачеві Винагороду, про що напр авлявся Лист від 01.09.2011 року № 95 з вимогою погасити заборгован ість, яка виникла за даними До говорами, разом з актом звірк и та розрахунків (а.с. 21-22). Про от римання цього листа свідчить поштове повідомлення (а.с. 23).

Згідно із остаточним розра хунком Позивача, станом на се рпень 2011 року у Відповідача пе ред Позивачем виникла заборг ованість із сплати Винагород и (Роялті) за Договором № 53/ТНТ, в сумі 16 268,00 грн. та Договором № 14 5, в сумі 93 541,00 грн., загалом за Дог оворами - 109 809,00 грн.

Відповідно до пункту 7.11 Дого вору № 53/ТНТ та 11.11 Договору № 145, с торони розуміють та погоджую ться з тим, що Договір регулює взаємовідносини із надання прав інтелектуальної власно сті на використання Передач Телерадіопрограми/Телераді опрограми на визначених Дого вором умовах, а також з тим, що нездійснення Ліцензіатом ре алізації отриманих за цим До говором прав та відповідно н евикористання (Розповсюджен ня та Поширення) Передач Теле радіопрограми/Телерадіопро грами з будь-яких причин, що не передбачені цим Договором, н е є підставою для несплати та /або неналежної сплати Винаг ороди (Роялті) за цим Договоро м. При цьому розмір Винагород и (Роялті) належний до сплати Л іцензіатом в такому випадку встановлюється у відповідно сті до умов викладених в Дода тку № 1 до Договору.

Статтею 1109 ЦК України зазнач ено, що за ліцензійним догово ром одна сторона (ліцензіар) н адає другій стороні (ліцензі ату) дозвіл на використання о б'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умова х, визначених за взаємною зго дою сторін з урахуванням вим ог цього Кодексу та іншого за кону.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авлена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Отже враховуючи вищезазна чене, колегія суддів погоджу ється з висновком першої інс танції про те, що Відповідаче м не було сплачено за Договор ом № 53/ТНТ суму - 16 268,00 грн. та Дог овором № 145 суму - 93 541,00 грн., зага лом за Договорами - 109 809,00 грн. о сновного боргу.

За прострочення грошового зобов' язання позивач нарах ував та просить суд стягнути з відповідача 2 611,95 пені, 3 922,91 грн . інфляційних нарахувань, 1 171,40 г рн. 3 % річних за період з квітня по серпень 2011 р.

Пунктом 7.2. Договору № 53/ТНТ пе редбачена відповідальність у випадку несвоєчасної випл ати Ліцензіару Винагороди (Р оялті), або частини Винагород и, відповідно до умов пункту 5 цього Договору, Ліцензіат зо бов' язується сплатити Ліце нзіару пеню в розмірі 0,2% від ро зміру несвоєчасно виплачено ї Ліцензіару Винагороди за к ожен день прострочення у зді йсненні оплати.

Пунктом 11.2. Договору № 145 перед бачена відповідальність у ви падку несвоєчасної виплати Л іцензіару Винагороди, або ча стини Винагороди, відповідно до умов пункту 8 цього Договор у, Ліцензіат зобов' язується сплатити Ліцензіару пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла у період, з а який нараховується пеня ві д розміру несвоєчасно виплач еної Ліцензіару Винагороди з а кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарсько го кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбачених цим Кодексом, і ншими законами та договором.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком першої інстан ції, відповідно до якого розр ахунок пені за Договором № 145 с кладає 2 606,12 грн.

Договором № 53/ТНТ сума пені б ула помилково розрахована По зивачем виходячи із розміру подвійної облікової ставки Н БУ, а повинна бути розрахован а, відповідно до п. 7.2., виходячи з розміру 0,2% від розміру несво єчасно виплаченої Ліцензіар у Винагороди за кожен день пр острочення.

Таким чином, при розрахунку пені щодо Договору № 53/ТНТ, які суд визнав вірними, було допу щено помилку.

Судова колегія приходить д о висновку, що розмір пені пов инен складати 6,29 грн., а не 487,78 грн . як вказано в рішенні суду пер шої інстанції.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про задоволеня 3% річн их в сумі 598,81 грн. (за Договором № 53/ТНТ - 94,4 грн.; за Договором № 145 - 504,41 грн.), 4 502, 17 грн. - інфляційн их нарахувань (за Договором № 53/ТНТ - 666,99 грн.; за Договором № 1 45 - 3835,18 грн.).

Щодо тверджень Відповідач а, з приводу неправомірності об' єднання позовних вимог в одному судовому процесі, ко легія суддів зазначає наступ не.

Відповідно до п. 5. ч. 1. ст. 63 ГПК України суддя повертає позо вну заяву і додані до неї док ументи без розгляду, якщо пор ушено правила об'єднання вим ог або об'єднано в одній позов ній заяві кілька вимог до одн ого чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню п рав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішен ня спору.

Але враховуючи Роз' яснен ня Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 року «Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України » (далі - роз' яснення), судов а колегія зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3.4. роз' ясн ення Позивач має право об'єдн ати в одній позовній заяві кі лька вимог, пов'язаних між со бою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, п ро стягнення неповернутого к редиту, відсотків за користу вання кредитом і неустойки; п ро визнання недійсним акта д ержавного органу і про відшк одування заподіяної у зв'язк у з його виданням шкоди; про ст ягнення вартості недостачі т овару, одержаного за кільком а транспортними документами і оформленої одним актом при йомки або коли такий товар сп лачено за одним розрахункови м документом; про спонукання до виконання зобов'язань за г осподарським договором і про застосування заходів майнов ої відповідальності за його невиконання тощо).

Право об'єднати кілька одно рідних позовних заяв або спр ав, у яких беруть участь ті ж с амі сторони, надане також суд ді. Якщо позивач порушив прав ила поєднання вимог або поєд нання цих вимог перешкоджати ме з'ясуванню прав і взаємові дносин сторін чи суттєво утр уднить вирішення спору, судд я має право повернути позовн у заяву (стаття 58 та пункт 5 ста тті 63 ГПК).

В абзаці 8 п. 3.3 даного Роз' яс нення зазначено, якщо передб ачені у пунктах 2, 3, 4, 5, 6 і 10 частин и першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви в иявлено господарським судом після прийняття позовної за яви до розгляду, справа підля гає розглядові по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що об' єдна ння позовних вимог в одному с удовому провадженні не переш коджатиме дослідженню та з' ясуванню обставин справи та не утруднить її розгляд.

Щодо посилання апелянта на неправомірне прийняття заяв и про уточнення позовних вим ог без сплати державного мит а, колегія суддів зазначає на ступне.

В резолютивній частині ріш ення першої інстанції було д остягнуто з позивача державн е мито у відповідності до збі льшення суми позову.

В абзаці 8 п. 3.3 Роз' яснення з азначено, що не сплачені у вст ановленому порядку та розмір і суми державного мита і витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су можливо стягнути за резул ьтатами розгляду справи.

Отже, посилання апелянта що до несплати позивачем держав ного мита є безпідставними.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду м. Києва від 21.10.2011 р. у справі № 32/19 підлягає зміні в ча стині задоволених позовних в имог про стягнення з відпові дача на користь позивача пен і Договором № 53/ТНТ.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробнич е об' єднання «Інформаційні Технології» задовольнити ча стково.

2. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 21.10.2011 р. у сп раві № 32/19 змінити.

3. Викласти резолютивн у частину рішення в наступні й редакції:

4. Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «НОВА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУ ПА» задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Науково-виробниче об' єд нання «Інформаційні Техноло гії» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА»:

основної заборг ованості за Договором № 53/ТНТ - 16 268,00 грн. та Договором № 145 - 93 541,00 грн.;

пені за Договор ом № 145 - 2606,12 грн. та за Договором - 6,29 грн

3% річних за Догов ором № 53/ТНТ - 94,4 грн. та Договор ом № 145 - 504,41 грн.;

інфляційних нар ахувань - за Договором № 53/ТН Т - 666,99 грн. та Договором № 145 - 3 835,18 грн.

6. В іншій частині позов у відмовити.

7. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Науково-виробниче об' єд нання «Інформаційні Техноло гії» (02901, м. Київ, вул.. Ревуцьког о, 5А, код ЄДРПОУ 31168846, п/р 26004000164929 в ПАТ «СЕБ Банк», МФО 300175) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «НОВА ТЕЛЕВІЗІЙН А ГРУПА» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе ,20, кв. 37, п/р 26002000150139 у ПАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, ЄДРПОУ 33060496) державного м ита за подання позовної заяв и у сумі 1 175,55 грн. та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу 236,00 грн .

8. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «НОВА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе,20, кв. 37, п/р 2 6002000150139 у ПАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, ЄД РПОУ 33060496) до державного бюджет у України державне мито в сум і 4,89 грн.

9. Видачу наказів на вик онання даної постанови доруч ити Господарському суду м. Ки єва.

10. Матеріали справи № 32/1 9 повернути до Господарськог о суду м. Києва.

11. Постанова набирає за конної сили з моменту її прог олошення та може бути оскарж ена до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Лобань О.І.

Федо рчук Р.В.