Постанова

від 20.12.2011 по справі 15/17-2923-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 15/17-2923-2011

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Ко локолова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Аленін а О.Ю.

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 712 від 02.12.2011 року, колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, Г.П. Р азюк, Т.Я. Гладишевої замінен о на колегію суддів у склад і С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, О.Ю. Аленіна)

при секретарі судового зас ідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 415 від 14.06.2011 року)

від відповідача: ОСОБ А_2 (довіреність б/н від 07.09.2011 ро ку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю „Ук рексімпродукт ОТГМ”

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід „16” вересня 2011 року

по справі № 15/17-2923-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Цемент”, м. Одеса

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Укрекс імпродукт ОТГМ”, м. Одеса

про стягнення 1 083 046,85 грн.

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011 року Товариство з обм еженою відповідальністю „Це мент” (далі по тексту - позив ач) звернулося до господарсь кого суду Одеської області з позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Укрексімпродукт ОТГМ” ( далі по тексту - відповідач) про стягнення 1 083 046,85 грн. боргу за Договорами поставки.

Так, позивач просив стягнут и з відповідача:

- заборгованість за до говором № 2-0064/09 від 19.08.2009 року в роз мірі 703 474,68 грн., з яких: основний борг в сумі 542 930,79 грн., пеня в сум і 54 419,51 грн. та інфляційні втрат и в сумі 81 982,55 грн.;

- заборгованість за договор ом № 2-0010/10 від 11.01.2010 року в розмірі 3 79 572,17 грн., з яких: основний борг у розмірі 293 360,38 грн., пеня в сумі 29 1 83,33 грн., інфляційні втрати в су мі 44 297,42 грн. та 3 % річних в сумі 12 731, 04 грн.

Також позивач просив стягн ути з відповідача і судові ви трати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 серпня 2009 року між ТОВ „Цемент” (продавець) та ТОВ „У крексімпродукт ОТГМ” (покупе ць) був укладений договір №2-0064/ 09, згідно якого продавець на п ротязі 2009 року зобов'язується продати та поставити, а покуп ець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Поставка т овару здійснюється у залежно сті від виду поставок: на бази сних умовах ЕХW (франко-склад п родавця: м. Одеса, вул. Хуторсь ка,70) згідно Правил „Інкотермс -2000” при поставці товару автот ранспортом покупця та на баз исних умовах DDР (м. Одеса, вул. Н овікова,5) згідно Правил „Інко термс-2000” при поставці товару автотранспортом продавця.

Як вказує позивач, 19 серпня 20 09 року було підписано додатко ву угоду № 1 до договору № 2-0064/09 ві д 19.08.2009 року, згідно якої пункт 2.1 . глави 2 договору в частині ва ртості товару було доповнено та викладено в новій редакці ї відповідно п.п. 1.1-1.4 додатково ї угоди № 1 від 19.08.2009 року.

Відповідно п.п. 5.1-5.3 договору № 2-0064/09 від 19.08.2009 року покупець здій снює повний розрахунок з про давцем за кожну конкретну па ртію товару на протязі п'ятна дцяти днів з дати фактичної в ідвантаження товару. У випад ку прострочення термінів опл ати товару, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подв ійної ставки НБУ від вартост і відвантаженого, але не опла ченого товару за кожний день прострочення.

Так, позивач стверджує, що в ін як продавець виконав умов и п.п. 1.1-1.3, п.п. 3.1-3.3, п. 4.1 вищевказаног о договору, зокрема згідно з к арткою рахунку 3.6.1 від 22.06.2011 р. за 2 009 рік було відвантажено товар на загальну суму 3 587 401,00 грн.

Однак, за ствердженнями по зивача, відповідач як покупе ць у строк, визначений п. 5.2 дого вору № 2-0064/09 від 19.08.2009 р., здійснив о плату отриманого товару не в повному обсязі. Так, згідно ка ртки рахунку: 3.6.1 від 22.06.2011 р. за 2009 р . та довідки АБ „Південний” ві д 24.03.2011 р. борг покупця перед про давцем на 31.12.2009 року становить 5 42 930,79 грн. У зв' язку з непогашен ням відповідачем вказаного б оргу позивач вважає, що відпо відачем були порушені умови договору № 2-0064/09 від 19.08.2009р. та норм и чинного законодавства, що в свою чергу тягне за собою від повідні наслідки, передбачен і законом і договором.

Зокрема, на думку позивача, за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань відповідно до Закону України "Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань " від 22.11.1996 р. та п. 5.3 договору № 2-0064/09 в ід 19.08.2009 р. відповідач зобов'яза ний сплатити пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожний день простроченн я. З огляду на вказане та врахо вуючи те, що станом на дату пре д'явлення позову оплата това ру відповідачем не здійснена , позивачем нараховано відпо відачу пеню у розмірі 54 419,51 грн.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем здійснено розрахунок суми боргу за дог овором № 2-0064/09 від 19.08.2009 р. з урахува нням індексу інфляції, яка ск ладає 624913,34 грн., тобто сума інфл яції становить 81 982, 55 грн., а тако ж позивачем здійснено розра хунок 3% річних з простроченої суми за договором № 2-0064/09 від 19.08.20 09 р., що становить 24 141,83 грн.

Таким чином, позивач зазна чає, що загальна сума боргу за договором № 2-0064/09 від 19.08.2009 р. стано вить 703 474,68 грн.

До того ж 11 січня 2010 року між ТОВ „Цемент” (продавець) та ТО В „Укрексімпродукт ОТГМ” (по купець) був укладений догові р № 2-0010/10, згідно якого продавець на протязі 2010 року зобов'язуєт ься продати та поставити, а ін ша сторона - покупець зобов'яз ується прийняти та оплатити товар.

Поставка товару здійснюєт ься у залежності від виду пос тавок: на базисних умовах ЕХW ( франко-склад продавця: м. Одес а, вул. Хуторська,70), згідно Прав ил „Інкотермс-2000” при поставц і товару автотранспортом пок упця, та на базисних умовах DDР (м. Одеса, вул. Новікова,5) згідн о Правил „Інкотермс-2000” при по ставці товару автотранспорт ом продавця.

11 січня 2010 року було підписан о додаткову угоду № 1 до догово ру № 2-0010/10 від 11.01.2010 р., згідно якої п ункт 2.1. глави 2 договору в части ні вартості товару було допо внено та викладено у новій ре дакції відповідно п.п. 1-1.3 додат кової угоди № 1 від 11.01.2010 р.

За умовами договору № 2-0010/10 ві д 11.01.2010 р. покупець здійснює пов ний розрахунок з продавцем з а кожну конкретну партію тов ару на протязі чотирнадцяти банківських днів з моменту в ідвантаження товару, у безго тівковій формі, шляхом перер ахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. У випадку прострочення термін ів оплати товару покупець сп лачує продавцю пеню у розмір і подвійної ставки НБУ від ва ртості відвантаженого, але н е оплаченого товару за кожни й день прострочення.

Так, позивач вказує, що вик онав усі умови п.п. 1.1-1.3, п.п. 3.1-4.1 дог овору №2-0010/10 від 11.01.2010 р., а саме згі дно товарних накладних за 2010 р ік було відвантажено всього 4 131 тон 768 кг товару на загальну суму 2 786 868,76 грн., у т.ч.: в січні - 11 то н 180 кг, у лютому - 113 тон 100 кг, у бере зні - 742 тон 600 кг, у квітні - 127 тон 240 к г, у травні - 12 тон 920 кг, у червні - 98 тон 400 кг, у липні - 626 тон 680 кг, у се рпні - 700 тон 660 кг, у вересні - 446 тон 960 кг, у жовтні - 567 тон 288 кг, у листо паді - 556 тон 340 кг, у грудні - 128 тон 4 00 кг.

Однак, за ствердженнями поз ивача, покупець у строк, визна чений п. 5.2 договору № 2-0010/10 від 11.01.20 10 р., не оплатив отриманий това р. Так, згідно картки рахунку : 3.6.1 від 19.04.2011 р. на 07.12.2010 р. та довідки АБ „Південний” від 24.03.2011 р. борг покупця перед продавцем за 201 0 рік становить 293 360, 38 грн.

При цьому, як зазначає позив ач, відповідачем була здійсн ена лише одна оплата у розмір і 30 000,00 грн. 21.06.2011 р., що підтверджує ться довідкою по рахунку Акц іонерного банку „Південний” від 24.06.2011 р. та актом звірки від 2 2.06.2011 р.

Відповідно до акту звірки в ід 22.06.2011р. та довідки прострочен ої дебіторської заборговано сті (3.6.1.1) від 24.06.2011 р. сума боргу за договором № 2-0010/10 від 11.01.2010 р. за 2010 р ік складає 293 360, 38 грн.

З метою позасудового врег улювання даного питання, поз ивач звернувся до відповідач а з листом від 29.12.2010 р., в якому сп овістив про суму заборговано сті та просив у найближчий те рмін погасити суму боргу. На в казаний лист відповідач нада в відповідь листом від 30.12.2010 р., згідно якого відповідач визн ав за собою суму боргу та пояс нив, що у ТОВ „Укрексімпродук т ОТГМ” тяжке фінансове стан овище у зв'язку з простроченн ям виплат замовниками, а тако ж заявив про те, що ним здійсню ються усі можливі заходи для вирішення питання щодо спла ти заборгованості перед пози вачем.

Крім того, 21.02.2011 р. між позивач ем та відповідачем була укла дена додаткова угода № 2 до дог овору № 2-0064/09 від 19.08.2009 р., відповідн о до якої заборгованість ТОВ „Укрексімпродукт ОТГМ” за п оставлений товар перед ТОВ „ Цемент” складає у розмірі 818 604 ,64 грн., яку сторони домовились реструктурувати наступним ч ином:

- до 15 березня 2011 р. ТОВ „Укрекс імпродукт ОТГМ” зобов'язуєть ся погасити заборгованість у розмірі 270 000,64 грн.;

- до 30 квітня 2011 р. ТОВ „Укрексі мпродукт ОТГМ” зобов'язуєтьс я погасити заборгованість у розмірі 274 302,00 грн.;

- до 31 травня 2011 р. ТОВ „Укрексі мпродукт ОТГМ” зобов'язуєтьс я погасити заборгованість у розмірі 274 302,00 грн.

Між тим, як стверджує позива ч, заборгованість не була пог ашена відповідачем, тим сами м відповідачем були порушені умови договору № 2-0010/10 від 11.01.2010 р. і додаткової угоди № 2 від 21.02.2011р . до договору № 2-0064/09 від 19.08.2009 р. та н орми чинного законодавства України. У зв' язку з цим за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань відповідно до Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань" в ід 22.11.1996 р. та договору № 2-0010/10 від 11.0 1.2010 р. позивачем нараховано від повідачу пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожний день прострочення, щ о складає 29 183,33 грн.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем здійснено розрахунок суми боргу за дог овором № 2-0010/10 від 11.01.2010 р. з урахува нням індексу інфляції, яка ск ладає 337657,80 грн., тобто сума інфл яції становить 44297,42 грн., а також позивачем здійснено розраху нок 3% річних з простроченої су ми, що становить 12 731,04 грн.

Таким чином, позивач зазна чає, що загальна сума боргу за договором № 2-0010/10 від 11.01.2010 р. стано вить 379 572,17 грн.

В ході розгляду справи поз ивачем були подані до суду до повнення до позовної заяви з уточненнями позовних вимог (а.с.76-82 т.6), згідно яких позивач п росив суд стягнути з відпові дача суму основного боргу за договором № 2-0064/09 від 19.08.2009 р. у роз мірі 841291,17 грн., пеню в сумі 84 474,85 гр н., інфляційні втрати в сумі 13124 1,42 грн. та 3% річних в сумі 36 509,73 грн ., всього 1 093 517,17 грн. При цьому поз ивач вказав на наступне.

Згідно умов п.п. 1.1-1.3, п.п. 3.1-3.3, п. 4.1 д оговору № 2-0064/09 від 19.08.2009 р. позивач ем як продавцем на підставі п оданих відповідачем (покупце м) заявок на поставку товару у кількості 5 694 тон було фактич но відвантажено товару за 2009 р ік у кількості 5 437 тон на загаль ну суму 3 585 331,00 грн., що підтверджу ється товарними накладними н а відвантаження товару на а втотранспорт та накладними на відвантаження і отриманн я товару покупцем, які мають д восторонні підписи та печатк и сторін.

Однак відповідач (покупец ь) у строк, визначений п. 5.2 дого вору № 2-0064/09 від 19.08.2009 р. здійснив оп лату за отриманий товар не в п овному обсязі. Так, згідно дов ідки АБ „Південний” від 24.03.2011р. товар було оплачено частково , у зв' язку з чим станом на 31.12.20 09 року у відповідача утворивс я борг перед позивачем в сумі 542 930,79 грн.

Крім того, як вказує позива ч, згідно з товарними накладн ими за 2010 рік та на підставі под аних відповідачем (покупцем) заявок на поставку товару у к ількості 4609 тон відповідно до п. 3.1. договору позивачем факти чно було відвантажено товару у кількості 4 542 тон на загальну суму 2 764 578,76 грн., що підтверджуєт ься товарними накладними на відвантаження товару на авто транспорт та накладними на в ідвантаження і отримання тов ару покупцем, які мають двост оронні підписи та печатки мі ж покупцем та продавцем.

Однак, відповідач (покупец ь) у строк, визначений п. 5.2 дого вору № 2-0010/10 від 11.01.2010 р. здійснив о плату за отриманий товар не в повному обсязі. Так, згідно до відки АБ „Південний” від 24.06.2011 р . товар було оплачено частков о, у зв' язку з чим сума боргу, що утворилась у відповідача перед позивачем за 2010 рік, стан овить 328 360,38 грн.

11.01.2011 р. позивачем було напра влено на адресу відповідача претензію на суму 871291,17 грн. та а кти звірки взаєморозрахункі в. Проте, 21.06.2011 р. відповідачем бу ла здійснена лише оплата у ро змірі 30 000,00 грн., що підтверджує ться довідкою по рахунку Акц іонерного банку „Південний” від 24.06.2011 р.

Відтак, загальна сума борг у відповідача перед позиваче м склала 841 291,17 грн.

Разом з тим позивач зазнача є, що відповідач в заявках на в ідвантаження товару, які над ійшли у 2010 р. до позивача, не змі нив номеру договору, за яким з дійснювалися відвантаження товару відповідачу, тому всі заявки були надані на відван таження товару за договором № 2-0064/09 від 19.08.2009 р. Оскільки заявки на відвантаження товару бул и надані за договором № 2-0064/09 ві д 19.08.2009 р., то відповідно борг у ро змірі 841 291,17 грн. утворився у від повідача за договором № 2-0064/09 ві д 19.08.2009 р. При цьому позивач вказ ує, що відповідно до п. 7.1 вказан ого договору він діє до момен ту його повного виконання.

До того ж оскільки заборгов аність не була погашена відп овідачем, чим були порушені у мови договору № 2-0064/09 від 19.08.2009 р. і норми чинного законодавств а України, позивачем відпові дно до Закону України "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань" від 22.11.1996 р. та вказаного до говору нараховано відповіда чу пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за кожни й день прострочення, що склад ає 84 474,85 грн.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем здійснено розрахунок суми боргу за дог овором № 2-0064/09 від 19.08.2009 р. з урахува нням індексу інфляції та зая влено до стягнення суму інфл яції в розмірі 131 241,42 грн., а також 3% річних в розмірі 36 509,73 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 16.09.2011 р оку по справі № 15/17-2923-2011 (суддя Пет ров В.С.) позовні вимоги ТОВ „Ц емент” задоволені частково. Стягнуто з ТОВ „Укрексімпрод укт ОТГМ” на користь ТОВ „Цем ент” суму основного боргу у р озмірі 841 291,17 грн., 3% річних в сумі 4 365,56 грн., інфляційні втрати в с умі 12 477,37 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 8 581 грн . 34 коп.; витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 185 грн. 20 коп. В задоволенні решти част ини позовних вимог ТОВ „Цеме нт” відмовлено.

Такий висновок суду мотиво ваний тим, що відповідач пору шив норми чинного законодавс тва та умови договору, позива чем це встановлено та підтве рджено відповідними доказам и, зазначена заборгованість не погашена, а тому позовні ви моги про стягнення боргу за п оставлений товар є правомірн ими та обґрунтованими. Між ти м, розмір 3 % річних та збитків в ід інфляції судом перерахова но та зменшено у зв'язку з неві рним розрахунком позивача. К рім того, нарахування пені на заявлену до стягнення суму б оргу є необґрунтованим.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Ук рексімпродукт ОТГМ” звернул ося до Одеського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть оскаржуване рішення скасу вати повністю та прийняти но ве, яким відмовити ТОВ „Цемен т” в задоволенні позовних ви мог повністю. Скаржник в свої х доводах та запереченнях по силається на те, що суд повно т а всебічно не перевірив всі о бставини справи, не дав належ ну правову оцінку доказам, по рушив та невірно застосував норми чинного законодавства , в зв' язку з чим виніс незако нне і необґрунтоване рішення , яке не відповідає обставина м справи і вимогам закону.

За твердженням скаржника, к ожна поставка по договорам о формлялася не товарно-трансп ортними накладними, як це пер едбачено у договорах, а товар ною накладною, форма, порядок якої не передбачена жодним н ормативно-правовим актом, як ий діє в Україні, а відтак не м оже свідчити про реальність факту здійснення господарсь ких операцій, зазначених у ни х, а тому і неможливо стверджу вати про досягнення згоди що до кількості поставленого то вару.

Скаржник посилається на те , що по видатковим накладним, п ерелік яких зазначений у дов ідці про прострочену дебітор ську заборгованість (3.6.1.1) від 24. 06.2011 року, по яким позивач вважа є, що оплата за поставлений то вар не була здійснена, довіре ність була видана на ОСОБА_ 3, а підписи на даних видатко вих накладних були виконані не цією особою, а іншими невід омими відповідачу особами, п ро що свідчить той факт, що під писи на кожній із цих видатко вих накладних істотно відріз няються.

Скаржник вважає, що акти при ймання-передачі цементу по к ількості та якості, які наявн і в матеріалах справи не відп овідають вимогам щодо належн ості їх оформлення. В жодному з цих документів не має підпи су отримувача даного товару, відсутні печатки як з боку по стачальника, так і з боку отри мувача, відсутні і інші обов'я зкові реквізити - місце офо рмлення акту, П.І.Б. представни ків сторін.

Також скаржник посилаєтьс я на те, що договір № 2-0064/09 від 19.08.2009 року діє до моменту його оста точного виконання, але у будь -якому випадку до 31.12.2009 року (п.7.1 Д оговору), у зв'язку з чим почин аючи з 01.01.2010 року поставки товар у є такими, що не ґрунтувалися на договірних зобов' язання х, встановлених таким догово ром. Додаткових угод та домов леності про продовження терм іну дії договору не відбувал ося.

Скаржник стверджує, що в пор ушення умов договорів (п.3.1), в м атеріалах справи відсутні пи сьмові заявки для відвантаже ння товару, а ті, які наявні - не є належними, так як підписа ні директором, що був звільне ний з посади.

Позивачем надано до суду ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому він та його представник в судовому засіданні просил и апеляційну скаргу ТОВ „Укр ексімпродукт ОТГМ” залишити без задоволення, а рішення мі сцевого господарського суду - без змін, вважаючи його пра вомірним, обґрунтованим, від повідаючим матеріалам справ и та нормам чинного законода вства.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи, апеляцій ну скаргу та відзив на неї, зас лухавши в судовому засіданні пояснення представників сто рін, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія дійшла до н аступного.

Відповідно до приписів ст.10 1 ГПК України апеляційна інст анція не зв' язана доводами апеляційної скарги і перевір яє законність та обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду в повному обс язі, а згідно до приписів ст.33, 3 4 ГПК України, кожна сторона по винна належними і допустимим доказами довести ті обстави ни, на які вона посилається в о бґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції т а підтверджено в ході апеляц ійного провадження, 19 серпня 2 009 року між ТОВ „Цемент” (прода вець) в особі заступника гене рального директора Мигела Ма шаду та фінансового директор а Жоао Моура, діючих на підста ві статуту товариства та про токолів загальних зборів ТОВ „Цемент, з одного боку, та ТОВ „Укрексімпродукт ОТГМ” (пок упець) в особі директора Глєб ова Сергія Вікторовича, з дру гого боку, був укладений дого вір № 2-0064/09, згідно якого позивач як продавець на протязі 2009 рок у зобов'язується продати та п оставити, а покупець зобов'яз ується прийняти та оплатити товар: портландцемент марки 400 (ПЦ ІІ/А-Ш-400) навалом, сульфато стійкий шлакопортландцемен т марки 400 (СС ШПЦ 400-Д60) навалом; по ртландцемент марки 500 (ПЦ ІІ/А-Ш -500) навалом.

11 січня 2010 року між ТОВ „Цемен т” (покупець) в особі технічно го директора Мигела Машаду т а фінансового директора Жоао Моура, діючих на підставі ста туту товариства, та ТОВ „Укре ксімпродукт ОТГМ” в особі ди ректора Глєбова Сергія Вікто ровича, діючого на підставі с татуту товариства, був уклад ений договір № 2-0010/10, згідно яког о позивач як продавець на про тязі 2010 року зобов'язується пр одати та поставити, а покупец ь зобов'язується прийняти та оплатити товар: портландцем ент марки 400 (ПЦ ІІ/А-Ш-400) навалом , сульфатостійкий шлакопортл андцемент марки 400 (СС ШПЦ 400-Д60) н авалом; портландцемент марки 500 (ПЦ ІІ/А-Ш-500) навалом.

Згідно п.1.2 вказаних договор ів, поставка товару здійснює ться у залежності від виду по ставок: на базисних умовах ЕХ W (франко-склад продавця: м. Оде са, вул. Хуторська,70) згідно Пра вил „Інкотермс-2000” при постав ці товару автотранспортом по купця та на базисних умовах DDР (м. Одеса, вул. Новікова,5) згідн о Правил „Інкотермс-2000” при по ставці товару автотранспорт ом продавця.

Відповідно до п.2.1 вказаних д оговорів, ціна однієї метрич ної тони товару формується п о прайсовим цінам на момент в ідвантаження товару з урахув анням ПДВ 20 % і вартості послуг логістики, що сплачуються по купцем додатково і визначают ься додатковими угодами, що є невід' ємною частиною цьог о договору. Оплата за товар зд ійснюється на підстав вистав лених рахунків продавця (п.2.3 д оговорів).

В силу п.3.1 договорів підстав ою для відвантаження товару є письмова заявка покупця та відсутність прострочених пл атежів за раніше відвантажен і партії товару з урахування м відстрочки платежу згідно п.5.2 договорів.

Продавець відвантажує тов ар впродовж 3-х днів з моменту отримання заявки покупця (п.3.2 договорів).

Відвантаження товару нава лом в автоцементовози за пра вилами, прийнятими для даног о виду товару в Україні (п.3.3 дог оворів).

У відповідності з п.4.1 догово рів товар вважається остаточ но зданим продавцем і остато чно прийнятим покупцем:

а) відносно кількості - за вагою, вказаною у транспортн ому документі (накладній (ТТН ));

б) відносно якості - згідно сертифікату відповідності, виданому заводом-виробником (продавцем).

Згідно п.5.1 договорів, засобо м платежу згідно умов цього д оговору є гривня України.

При цьому покупець здійсню є повний розрахунок з продав цем за кожну конкретну парті ю товару на протязі п'ятнадця ти днів з дати фактичного від вантаження товару (п. 5.2 догово ру № 2-0064/09 від 19.08.2009 року).

19 серпня 2009 року між ТОВ „Цеме нт” (продавець) та ТОВ „Укрекс імпродукт ОТГМ” (покупець) бу ло підписано додаткову угоду № 1 до договору № 2-0064/09 від 19.08.2009 рок у, згідно якої пункт 2.1 глави 2 д оговору в частині вартості т овару було доповнено та викл адено в новій редакції відпо відно п.п. 1.1-1.4 додаткової угоди № 1 від 19.08.2009 року.

Також 11 січня 2010 року між ТОВ „ Цемент” (продавець) та ТОВ „Ук рексімпродукт ОТГМ” (покупец ь) було підписано додаткову у году № 1 до договору № 2-0010/10 від 11.01. 2010 року, згідно якої пункт 2.1 гла ви 2 договору в частині вартос ті товару було доповнено та в икладено в новій редакції ві дповідно п.п. 1.1-1.3 додаткової уг оди № 1 від 11.01.2010 року.

На виконання умов договорі в поставки № 2-0064/09 від 19 серпня 2009 р оку та № 2-0010/10 від 11 січня 2010 року з а 2009 рік позивачем (продавцем) н а підставі поданих відповіда чем (покупцем) заявок на поста вку товару у кількості 5 694 тон було фактично відвантажено т овару у кількості 5 437 тон на заг альну суму 3 585 331,00 грн., що підтве рджується товарними накладн ими на відвантаження товару на автотранспорт та накладни ми на відвантаження і отрима ння товару покупцем за 2009 рік, к опії яких містяться в матері алах справи (т. 3, 4, 5, 6), на які пози вачем було складено реєстр (а .с.86-93 т. 6). У вказаному реєстрі вк азано номери і дата накладни х, найменування продукції, кі лькість замовленої продукці ї, фактично відвантажену про дукцію, ціну, суму, а також дов іреності від покупця на отри мання товару.

Також за 2010 рік позивачем (пр одавцем) на підставі поданих відповідачем (покупцем) заяв ок на поставку товару у кільк ості 4609 тон позивачем фактичн о було відвантажено товару у кількості 4 542 тон на загальну с уму 2 764 578,76 грн., що підтверджуєть ся товарними накладними на в ідвантаження товару на автот ранспорт та накладними на ві двантаження і отримання това ру покупцем, копії яких містя ться в матеріалах справи (т. 1, 2, 6), на які позивачем було склад ено реєстр (а.с.94-100 т. 6) із зазначе нням номерів і дати накладни х, найменування продукції, кі лькості замовленої продукці ї, фактично відвантаженої пр одукції, ціни, суми, довірено стей від покупця на отриманн я товару.

Вищевказані накладні, які є первинними документами облі ку господарських операцій, щ о підтверджують факт поставк и товару, підписані представ никами обох сторін, підписи я ких скріплені печатками поку пця та продавця.

При цьому, як вбачається з н аявних в матеріалах справи з аявок відповідача на відвант аження товару, які надійшли у 2010 році до позивача, відповіда чем здійснювалось замовленн я на поставку товару за догов ором № 2-0064/09 від 19.08.2009 року. В наклад них на поставку товару за 2010 рі к не вказано, за яким договоро м здійснювались поставки, що в свою чергу свідчить про те, що сторонами виконувались ум ови договору № 2-0064/09 від 19.08.2009 року . До того ж будь-яких інших вка зівок щодо ідентифікації тог о, що поставка товару у 2010 році договору здійснювалась саме за договором № 2-0010/10, в накладни х не містяться. При цьому слід зазначити, що з боку відповід ача заявки на поставку товар у за договором № 2-0010/10 від 11.01.2010 рок у відсутні, тому саме з причин відсутності таких заявок з б оку покупця договір не міг бу ти виконаний.

Між тим, в порушення умов до говорів поставки поставлени й у 2009 році товар відповідачем було оплачено частково, що пі дтверджується довідкою АБ „П івденний” по руху грошових к оштів, у зв' язку з чим станом на 31.12.2009 року у відповідача утв орився борг перед позивачем в сумі 542 930,79 грн. Також за постав лений у 2010 році товар відповід ач розрахувався не у повному обсязі, у зв' язку з чим сума боргу відповідача перед пози вачем за 2010 рік склала 328 360,38 грн. З агальна сума боргу склала 871 291 ,17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листом від 29.12.2010 року (а.с.110 т. 2), в якому просив по гасити суму заборгованості в розмірі 871 291,17 грн. у найближчий термін. На вказаний лист відп овідач надав відповідь листо м від 30.12.2010 року (а.с.111 т. 2), в якому в ідповідач визнав за собою су му боргу та пояснив, що у ТОВ „ Укрексімпродукт ОТГМ” тяжке фінансове становище у зв'язк у з простроченням виплат зам овників, а також запевняв, що п ідприємство здійснює усі мож ливі заходи для вирішення да ного питання, а саме сплати за боргованості перед позиваче м.

Також позивачем була на ад ресу позивача направлена пре тензія № 11 від 11.01.2011 року (а.с.121 т. 6) щ о сплати боргу в сумі 871 291,17 грн.

Більш того, 21.02.2011 року між поз ивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 2 д о договору № 2-0064/09 від 19.08.2009 року, ві дповідно до якої сторони дом овились реструктурувати заб оргованість ТОВ „Укрексімпр одукт ОТГМ” за поставлений т овар перед ТОВ „Цемент” у роз мірі 818 604,64 грн. наступним чином :

- до 15 березня 2011 року ТОВ „Укр ексімпродукт ОТГМ” зобов'язу ється погасити заборгованіс ть у розмірі 270 000,64 грн.;

- до 30 квітня 2011 року ТОВ „Укре ксімпродукт ОТГМ” зобов'язує ться погасити заборгованіст ь у розмірі 274 302,00 грн.;

- до 31 травня 2011 року ТОВ „Укре ксімпродукт ОТГМ” зобов'язує ться погасити заборгованіст ь у розмірі 274 302,00 грн.

Проте, 21.06.2011 року відповідач ем була здійснена лише оплат а у розмірі 30 000,00 грн., що підтвер джується довідкою по рахунку Акціонерного банку „Південн ий” від 24.06.2011 року.

Вищенаведене свідчить, що с ума боргу відповідача за пос тавлений товар у 2009-2010 рр. товар перед позивачем, що склала 841 291 ,17 грн. (871 291,17 грн. - 30 000,00 грн.), виникл а саме за договором № 2-0064/09 від 19.0 8.2009 року. При цьому укладення в казаної додаткової угоди № 2 в ід 21.02.2011 року підтверджує факт т ого, що правовідносини за дог овором № 2-0064/09 від 19.08.2009 року були п родовжені після 31.12.2009 року. Отже , цей договір № 2-0064/09 є діючим, том у підлягає виконанню з боку в ідповідача.

Крім того, слід зазначити, що сума боргу в розмірі 841 291,17 гр н. відображена в акті звірки р озрахунків від 22.06.2011 року, який не було підписано відповідач ем.

Судова колегія погоджуєт ься з висновками місцевого г осподарського суду про частк ове задоволення позовних вим ог ТОВ „Цемент” та вважає, що д оводи, заперечення і вимоги Т ОВ „Укрексімпродукт ОТГМ”, в икладені в апеляційній скарз і, є безпідставними, необґрун тованими та задоволенню не п ідлягають, виходячи з наступ ного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Госп одарського кодексу України в изначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи ви конання грошових зобов'язань , визначаються зобов'язання, щ о виникають між суб'єктами го сподарювання та іншими учасн иками відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, які можут ь виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-пр авового акту, що регулює госп одарську діяльність договор у. При цьому, суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином, у вст ановлений строк, відповідно до закону, інших правових акт ів, статуту, Цивільного кодек су України. Порушення зобов'я зань є підставою для застосу вання господарських санкцій , передбачених цим кодексом, і ншими законами, договорами, с татутними та уставними докум ентами. Зобов'язана сторона м ає право відмовитися від вик онання зобов'язання в разі не належного виконання другою с тороною обов'язків, що є необх ідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язанням з правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматись від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Загальними умовами зоб ов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, статуту товариства, Закону України „Про господа рські товариства”, інших зак онодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання. (статті 525, 625 Цивіль ного кодексу України).

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільн ого кодексу України за догов ором купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов'язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Так, договори поставки № 2-006 4/09 від 19 серпня 2009 року та № 2-0010/10 ві д 11 січня 2010 року є підставою дл я виникнення у сторін за цими договорами господарських зо бов'язань відповідно до ст.ст . 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК Укр аїни), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконанн я їх сторонами.

Так, відмовою сплатити пози вачу суму заборгованості за договором № 2-0064/09 від 19.08.2009 року ві дповідач порушив умови вказа ного договору та зазначені н орми чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 841 291,17 грн. б оргу за поставлений товар зг ідно умов договору № 2-0064/09 від 19.08 .2009 року є правомірними, обґрун тованими та вірно задоволені місцевим господарським судо м.

Крім того, згідно із ст.530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок. Боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як вже зазначалось свій обо в'язок сплатити товар протяг ом 15 календарних днів з дати ф актичного відвантаження тов ару, що передбачалось п.5.2 дого вору №2-0064/09 від 19.08.2009 року, відпові дач не виконав, чим порушив ум ови договору та норми чинног о законодавства. Отже, має міс це прострочення виконання ві дповідачем зобов'язання з оп лати поставленого товару. Зо крема, з огляду на здійснення позивачем останньої поставк и товару 07.12.2010 року, відповідно оплата товару мала бути здій снена не пізніше 22.12.2010 року.

При цьому невиконання зобо в' язання або виконання зобо в' язання з порушенням умов, визначених змістом зобов' я зання (неналежне виконання) з гідно ст. 610 Цивільного кодекс у України є порушенням зобов 'язання.

В свою чергу у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема : 1) припинення зобов'язання вн аслідок односторонньої відм ови від зобов'язання, якщо це в становлено договором або зак оном, або розірвання договор у; 2) зміна умов зобов'язання; 3) с плата неустойки; 4) відшкодува ння збитків та моральної шко ди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п.5.3 договору № 2-0064/09 від 19.08.2009 року, у випадку пр острочення покупцем строків оплати товару покупець спла чує продавцю пеню у розмірі п одвійної ставки НБУ від варт ості відвантаженого, але не о плаченого товару за кожний д ень прострочення.

Як передбачено частиною 1 с т. 548 Цивільного кодексу Украї ни, виконання зобов' язання (основного зобов' язання) за безпечується, якщо це встано влено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного коде ксу України виконання зобов' язання може забезпечуватися , зокрема, неустойкою (штраф, п еня).

Згідно положень ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

При цьому, як передбачає час тина 1 ст. 551 ЦК України, предмет ом неустойки може бути грошо ва сума, рухоме і нерухоме май но.

За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільн ого кодексу України, якщо за п орушення зобов'язання встано влено неустойку, то вона підл ягає стягненню у повному роз мірі, незалежно від відшкоду вання збитків.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 193 ГК У країни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 229 ГК України учасник господ арських відносин у разі пору шення ним грошового зобов'яз ання не звільняється від від повідальності через неможли вість виконання і зобов'язан ий відшкодувати збитки, завд ані невиконанням зобов'язанн я, а також сплатити штрафні са нкції відповідно до вимог, вс тановлених цим Кодексом та і ншими законами.

Ч. 1, 2, 4 ст. 217 ГК України передба чають, що господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. У сфері господарювання з астосовуються такі види госп одарських санкцій: відшкодув ання збитків; штрафні санкці ї; оперативно-господарські с анкції. Господарські санкції застосовуються у встановлен ому законом порядку за ініці ативою учасників господарсь ких відносин.

В силу положень ст. 230 ГК Укра їни штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано (ч. 6 с т. 232 ГК України).

Як вбачається з розрахунку суми пені (а.с.85 т. 6), позивачем н араховано відповідачу пеню в сумі 84 474,85 грн. за період з 13.01.2010 ро ку по 13.07.2010 року, виходячи з облі кової ставки НБУ та суми борг у в розмірі 841 291,17 грн.

Між тим, судова колегія пого джується з висновком суду пе ршої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованої пе ні в сумі 84 474,85 грн., оскільки заг альна сума боргу склалася за наростаючим підсумком неопл аченого поставленого товару , відповідно прострочення що до сплати цієї суми боргу роз почалося з 23.12.2010 року (остання п оставка 07.12.2010 року, строк оплати - 22.12.2010 року). Отже, у такому випа дку нарахування пені на заяв лену до стягнення суму боргу може бути здійснено за періо д прострочення, починаючи з 23. 12.2010 року, тоді як позивачем нар аховано пеню за період з 13.01.2010 р оку по 13.07.2010 року, що є необґрунт ованим.

Згідно із ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Інфляційні збитки є наслід ком інфляційних процесів в е кономіці, а тому вони є складо вою частиною основного боргу . Передбачене законом право к редитора вимагати сплати бор гу з урахуванням індексу інф ляції є способом захисту йог о майнового права та інтерес у, суть якого полягає у відшко дуванні матеріальних втрат к редитора від знецінення грош ових коштів внаслідок інфляц ійних процесів в державі.

Офіційний індекс інфляції , що розраховується Державни м комітетом статистики Украї ни, визначає рівень знецінен ня національної грошової оди ниці України, тобто зменшенн я купівельної спроможності г ривні.

При здійсненні розрахунку інфляційних мають враховува тися рекомендації щодо поряд ку розрахунку інфляційних, я кі надані Верховним Судом Ук раїни в листі від 03.04.1997 р. № 62-97 „Пр о рекомендації відносно поря дку застосування індексів ін фляції при розгляді судових справ”. Так, згідно вказаних р екомендацій індекс інфляції розраховується не на кожну д ату місяця, а у середньому на м ісяць, тому сума боргу за пері од з 01 по 15 число відповідного м ісяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо сума боргу виникла з 16 по 31 число відповідного місяця, то розрахунок інфляційних зд ійснюється з наступного міся ця.

При цьому слід зазначити, щ о при здійсненні розрахунку інфляційних має врахуватися сукупний індекс інфляції.

Судова колегія погоджуєть ся із здійсненим судом першо ї інстанції перерахунком інф ляційних втрат позивача, яки й складає:

- за період з 23.12 .2010 року по 24.06.2011 року: 22 686,53 грн../100%*105,9% (с укупний індекс інфляції) - 22 6 86,53 грн. = 1338,51грн. інфляційне збіл ьшення.;

- за період з 16.03.2011 р оку по 24.06.2011 року: 270 000,64 грн./100%*102,5% (сук упний індекс інфляції) - 270 000,64 грн. = 6750,02 грн. інфляційне збільш ення;

- за період з 01.05.2011 року по 24.06.2011 року: 274 302,00 грн./100%*101,2% (сукупний інд екс інфляції) - 274,302,00 грн. = 3291,63 грн . інфляційне збільшення.;

- за період з 01.06.2011 року по 24.06.2011 ро ку: 274 302,00 грн./100%*100,4% (сукупний індек с інфляції) - 274,302,00 грн. = 1097,21 грн. і нфляційне збільшення.

Отже, загальна сума інфляці йних втрат позивача, що підля гає стягненню з відповідача складає 12 477,37 грн.

Крім того, проценти річних є самостійною формою цивільно -правової відповідальності з а порушення грошових зобов'я зань та можуть стягуватися п оряд із пенею. Так, розмір таки х процентів річних може бути визначений сторонами в дого ворі. Проте, враховуючи те, що ні законом, ні договором пост авки не встановлено іншого в ідсотку річних, відповідно с платі підлягають три процент и річних від простроченої су ми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням процентів , поряд з інфляційними втрата ми, є також способом захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає в отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові.

Враховуючи вищенаведене та несвоєчасне виконання від повідачем зобов' язання щод о оплати отриманого від пози вача товару за договором № 2-0064/ 09 від 19.08.2009 року, позивач правомі рно нарахував відповідачу 3 % р ічних.

Між тим, судова колегія тако ж погоджується із здійсненим судом першої інстанції пере рахунком 3 % річних, оскільки, я к вже зазначалось вище, сума б оргу змінювалась у зв' язку з частковою оплатою відповід ачем суми боргу. Отже, перерах унок 3 % річних здійснено за ві дповідні періоди по аналогії з інфляційними втратами та с кладає:

- за період з 23.12.2010 року по 24.06.2011 р оку: 22 686,53 грн../100%*3%:365* 184 дн.= 343,09 грн.;

- за період з 16.03.2011 року по 24.06.2011 ро ку: 270 000,64 грн./100%*3%:365* 101 дн.= 2241,38 грн.;

- за період з 01.05.2011 року по 24.06.2011 ро ку: 274 302,00 грн./100%*3%:365* 55 дн.= 1240,00 грн.;

- за період з 01.06.2011 року по 24.06.2011 ро ку: 274 302,00 грн./100%*3%:365* 24 дн.= 541,09 грн.

Отже, загальна сума 3 % річних , що підлягає стягненню з відп овідача на користь позивача, складає 4 365,56 грн.

Враховуючи викладене, зага льна сума заборгованості ТОВ „Укрексімпродукт ОТГМ”, що п ідлягає стягненню на користь ТОВ „Цемент”, становить 858 134,10 г рн. (841 291,17 грн. основного боргу + 12 477,37 грн. інфляційних втрат + 4 365,56 г рн. 3% річних).

Судова колегія також вважа є, що усі доводи, заперечення т а вимоги ТОВ „Укрексімпродук т ОТГМ”, викладені в апеляцій ній скарзі, є необґрунтовани ми, безпідставними та підляг ають відхиленню з підстав, ви кладених в мотивувальній час тині постанови.

Крім того, судова колегія вв ажає зазначити наступне.

Положеннями Закону Україн и „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” та П оложення „Про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку” визначе но основні умови оформлення документів, що підтверджують факт здійснення господарськ ої операції та реквізити так их документів, як то характер истики товару, кількість, оди ниця виміру, тощо. В матеріала х справи наявні товарні накл адні, які в повній мірі відпов ідають загальним вимогам щод о оформлення таких документі в.

Враховуючи положення Нака зу „Про затвердження типових форм первинного обліку робо ти вантажного автомобіля” та Положення „Про затвердження переліку документів, необхі дних для здійснення перевезе ння вантажу автомобільним тр анспортом у внутрішньому спо лученні”, товарно-транспортн а накладна є документом, що за свідчує факт перевезення ван тажу (надання послуг з переве зення) та є первинним докумен том, що обліковує роботу авто мобіля. Такий документ засто совується лише для правовідн осин перевезення вантажу, ал е ж не є обов'язковим документ ом, що підтверджує факт поста вки (купівлі-продажу товарів ).

Інструкція „Про порядок ре єстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей” не м істить обов'язку постачальни ка перевіряти належність упо вноваженої особи до підприєм ства - покупця. Працівники Т ОВ „Цемент” не наділені повн оваженнями щодо ідентифікац ії підписів. Більш того, навіт ь при умові неправильного оф ормлення довіреностей, ТОВ „ Цемент” передало, а ТОВ „Укре ксімпродукт ОТГМ” прийняло т овар, що не спростовується ні матеріалами справи, ні самим відповідачем.

Двосторонні накладні на от римання товару, оформлені пі сля 31.12.2009 року самі по собі є дог овором (документом, що підтве рджує наявність договірних з обов'язань між сторонами), оск ільки містять всі істотні ум ови договору поставки: сторо ни, предмет договору (включаю чи його ознаки - марка цемен ту та кількість), ціну договор у (вартість поставлених това рів). Строк дії таких договірн их зобов'язань визначається фактом їх виконання (моменто м поставки). Одночасно такі на кладні та накладні на одержа ння товару є підтвердженням виконання зобов'язань з пост авки товару з боку ТОВ „Цемен т” та прийняття їх ТОВ „Укрек сімпродукт ОТГМ” і виникненн я зобов'язань зі сплати варто сті отриманих товарів.

Відповідно до Положення пр о Єдиний державний реєстр пі дприємств та організацій Укр аїни, відомості про зміну вик онавчого органу (керівника) п ідприємства повинні заносит ися до ЄДРПОУ. Саме в цьому реє стрі знаходиться і повинна о тримуватися інформація (дові дки, витяги, тощо) щодо підприє мства та його керівника, а том у сама така інформація є нале жним доказом з питання повно важень директора ТОВ „Укрекс імпродукт ОТГМ” та дати всту пу його на посаду.

Крім того, усі наявні в мате ріалах справи накладні містя ть підписи, а головне печатки обох сторін. В судовому засід анні 20.12.2011 року суду апеляційно ї інстанції представник ТОВ „Укрексімпродукт ОТГМ”, запе речуючи проти підписання нак ладних, не зміг відповісти на питання яким чином на таких н акладних наявні печатки ТОВ „Укрексімпродукт ОТГМ”. В св ою чергу, представник ТОВ „Ук рексімпродукт ОТГМ” зазначи в, що печатка підприємства зн аходиться у його керівника.

ТОВ „Укрексімпродукт ОТГ М” ніяких додаткових пояснен ь та відповідних доказів до с уду апеляційної інстанції не надала, а тому зазначені вище факти скаржником під час роз гляду апеляційної скарги в с уді апеляційної інстанції ні чим спростовані не були, а від повідно, в порушення статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу і не були доведен і ті обставини, на які скаржни к посилався як на підставу св оїх вимог, доводів і заперече нь.

Вищезазначене повністю с простовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скар зі, на підставі чого судова ко легія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтова ність винесеного місцевим го сподарським судом рішення пр о часткове задоволення позов них вимог ТОВ „Цемент”.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 16.09.2011 року по спр аві № 15/17-2923-2011 відповідає вимогам чинного законодавства та ма теріалам справи, підстави дл я його скасування або зміни в ідсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляці йна скарга ТОВ „Укрексімпрод укт ОТГМ” - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 1 01-105 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Укрексімпродукт ОТ ГМ” залишити без задоволення .

2. Рішення господарського су ду Одеської області від „16” ве ресня 2011 року по справі № 15/17-2923-2011 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя О.Ю. Аленін

Повний текст постанов и

складено „23” грудня 2011 року.