Постанова

від 19.12.2011 по справі 5002-16/3009-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2011 року Справа № 5002-16/3009-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Ковал я В.М.,

суддів Антон ової І.В.,

Ос тапової К.А.,

за участю представників ст орін:

представник позивача: О СОБА_2, довіреність № 02-10/827 ві д 29.07.11, Чорноморська районна де ржавна адміністрація;

представник відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 2194 від 03.08.11, фізична особа-підприє мець ОСОБА_4

розглянувши апеляційну ск аргу Чорноморської район ної державної адміністрації на рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Білоус М.О.) від 22 серп ня 2011 року у справі №5002-16/3009-2011

за позовом Чорноморсь кої районної державної адмін істрації

(вул. Кірова, 16, смт. Чорноморс ьке, 96400)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4

(АДРЕСА_1, 95000)

(АДРЕСА_2)

про визнання недійсним дог овору та стягнення 30000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чорноморська район на державна адміністрація зв ернулась до господарського с уду Автономної Республіки Кр им з позовом до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 про в изнання недійсним договору т а про стягнення 30000,00 грн., обґрун товуючи позовні вимоги тим, щ о за результатами планової р евізії у період проведення М іжнародного телевізійного к онкурсу естрадних виконавці в „Східний базар - 2008” у смт. Чо рноморське Чорноморська рай держадміністрація та фізичн а особа-підприємець ОСОБА_4 не перебували у договірних відносинах.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 22 серпня 2011 року у справі № 5002-16/3009-2011 (суддя М.О. Білоус) відмо влено у позові Чорноморської районної державної адмініст рації до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4 про визнанн я недійсним договору та стяг нення 30000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарськ ий суд першої інстанції вказ ав на те, що роботи з надання ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 послуг були викона ні належним чином та прийнят і й оплачені Чорноморською р айонною державною адміністр ацією, а договір про надання п ослуг від 13 жовтня 2008 року відп овідає положенням діючого за конодавства.

Не погодившись з рішенням с уду, Чорноморська районна де ржавна адміністрація зверну лась до Севастопольського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить рішення суду пер шої інстанції скасувати, при йняти нове рішення, яким стяг нути з фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4 матеріальну ш коду в сумі 30000,00 грн., державне м ито та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Апеляційна скарга мотивов ана посиланнями Чорноморськ ої районної державної адміні страції на порушення господа рським судом Автономної Респ убліки Крим норм матеріально го права, на неповне з' ясува ння всіх обставин справи, що м ають суттєве значення для її розгляду.

Зокрема, заявник апеляційн ої скарги вказує на те, що госп одарським судом першої інста нції при прийнятті рішення н е враховано положення статті 207 Господарського кодексу Укр аїни та статей 216 та 906 Цивільно го кодексу України.

Ухвалами Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 05 грудня 2011 року Чор номорській районній державн ій адміністрації відновлено строк подання апеляційної с карги та апеляційна скарга п рийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 12 груд ня 2011 року представник фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 надав письмове запереченн я на апеляційну скаргу Чорно морської районної державної адміністрації, у якому проси ть апеляційну скаргу залишит и без задоволення, а рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим - без змі н.

В судовому засіданні 19 груд ня 2011 року представником Чорн оморської районної державно ї адміністрації надано доказ и направлення копії апеляцій ної скарги фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_4, представ ником фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4 надано докази направлення на адресу Чорном орської районної державної а дміністрації заперечень на а пеляційну скаргу.

Повторно розглянувши спра ву в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, суд апеляційної інстанції встановив наступн е.

13 жовтня 2008 року між Чорномор ською районною державною адм іністрацією (Замовник) та фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_4 (Виконавець) був уклад ений договір № 120 про надання п ослуг з прокату світлодіодно го екрану.

Відповідно до пункту 1.1. вказ аного договору ним врегульов ано відносини між Замовником та Виконавцем щодо здійснен ня послуг з прокату телевізо ра, радіоприймача, відеозапи сувального та іншого подібно го обладнання: послуги з нада ння та обслуговування светод іодного екрану для оформленн я рекламних роликів та відео фільмів при проведенні ІV Між народного телевізійного кон курсу естрадних виконавців „ Східний базар-2008”.

Згідно з пунктом 2.2. договору від 13 жовтня 2008 року приймання та передача виконаних робіт та наданих послуг проводить ся через уповноваженого пред ставника Замовника з оформле нням актів. Якість наданих по слуг повинна відповідати нор мам та технічним умовам, а так ож діючим промисловим станда ртам.

Пунктами 3.1.-3.4. спірного догов ору визначені ціна договору - 30000,00 грн. та умови оплати.

Відповідно до пункту 9.2. дого вору від 13 жовтня 2008 року він на бирає чинності з моменту під писання обома сторонами та д іє до 31 грудня 2008 року.

Ревізією, проведеною секто ром в Чорноморському районі західного об' єднаного конт рольно-ревізійного відділу з а період з 01 січня 2007 року по 01 че рвня 2010 року, встановлено, що Чо рноморською районною держав ною адміністрацією оплачено послуги з надання та інженер но-технічного обслуговуванн я світлодіодного екрану для оформлення рекламних роликі в і відеофільмів при проведе нні Міжнародного телевізійн ого конкурсу естрадних викон авців „Східний базар - 2008” у с мт. Чорноморське в період з 18 п о 22 серпня 2008 року на загальну с уму 30000,00 грн.

Оплату здійснено на підста ві акту приймання-передачі в иконаних робіт (наданих посл уг) від 13 жовтня 2008 року, підписа ного Виконавцем та Замовнико м.

Однак, у період з 18 по 22 серпня 2008 року (термін проведення Між народного телевізійного кон курсу естрадних виконавців „ Східний базар - 2008” у смт. Чорн оморське) Чорноморська район на державна адміністрація та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не перебували у дого вірних відносинах.

Вказані обставини стали пі дставою для звернення Чорном орської районної державної а дміністрації до господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим з даним позовом.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши при сутніх у судових засіданнях представників сторін, переві ривши правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного і процесуального права та відповідність висновків с уду обставинам справи, судов а колегія вважає, що апеляцій на скарга Чорноморської райо нної державної адміністраці ї не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Враховуючи, що предметом вк азаного спору є відносини що до визнання недійсним догово ру, до спірних правовідносин підлягають застосуванню нор ми Господарського кодексу Ук раїни та Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень час тини 1 статті 207 Господарськог о кодексу України господарсь ке зобов'язання, що не відпові дає вимогам закону, або вчине но з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, або укладено учас никами господарських віднос ин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенц ії (спеціальної правосуб'єкт ності), може бути на вимогу одн ієї із сторін, або відповідно го органу державної влади ви знано судом недійсним повніс тю або в частині.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину.

Відповідно до частини 1 стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни угода визнається недійсно ю у разі коли вона суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

За загальним правилом, вирі шуючи спір про визнання дого вору недійсним, господарськи й суд має встановити наявніс ть тих обставин, з якими закон пов' язує визнання угод нед ійсними і настання відповідн их наслідків, а саме: відповід ність змісту угод вимогам за кону, додержання встановлено ї форми угоди; правоздатніст ь сторін за угодою; у чому конк ретно полягає неправомірніс ть дій сторони тощо.

Відповідно до приписів ста тті 215 Цивільного кодексу Укра їни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним; правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Статтею 901 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Згідно з вимогами чинного з аконодавства питання щодо оп лати наданих послуг та строк у договору про надання послу г встановлюються за домовлен істю сторін.

Відповідно до частини 2 стат ті 180 Господарського кодексу У країни господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода.

Аналогічна норма міститьс я у статті 638 Цивільного кодек су України, відповідно до яко ї договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання п ослуг з прокату світлодіодно го екрану № 120 від 13 жовтня 2008 рок у, укладений між Чорноморськ ою районною державною адміні страцією (Замовник) та фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_4 (Виконавець), містить всі передбачені чинним законода вством істотні умови.

Вказаний договір підписан ий від імені Замовника голов ою Чорноморської районної д ержавної адміністрації, від імені Виконавця - фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_4 т а скріплений відповідними пе чатками.

Одночасно, матеріалами спр ави не підтверджується, а Чор номорською районною державн ою адміністрацією всупереч в имогам статей 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни не надано доказів тог о, що господарське зобов' яз ання не відповідає вимогам з акону, або вчинено з метою, яке завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб' єктності).

Відповідно до положень ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського к одексу України також визначе но, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

З матеріалів справи вбачає ться, що Виконавцем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 зобов' язання за договоро м від 13 жовтня 2008 року виконано у повному обсязі, що підтверд жується актом приймання-пере дачі виконаних робіт від 13 жов тня 2008 року, який підписаний об ома сторонами, згідно з яким З амовником - Чорноморською ра йонною державною адміністра цією - прийняті послуги з нада ння інженерно-технічного обс луговування світлодіодного екрану 3х4 м DMT LED Pixelboard 500/256 (48 світодіо дних модулів розміром 0,5м х 0,5 м ) для оформлення рекламних ро ликів та відеофільмів при пр оведенні ІV Міжнародного тел евізійного конкурсу естрадн их виконавців „Східний базар - 2008” у смт. Чорноморське 19-21 се рпня.

В свою чергу Замовником бул а здійснена оплата наданих п ослуг, що підтверджується ба нківською випискою від 17 жовт ня 2008 року.

З листа генерального продю сера вказаного конкурсу від 17 серпня 2011 року та пояснень пр едставника Чорноморської ра йонної державної адміністра ції, наданих у судовому засід анні 19 грудня 2011 року, так вбача ється, що відповідні послуги були надані у період проведе ння ІV Міжнародного телевізі йного конкурсу естрадних вик онавців „Східний базар - 2008” у смт. Чорноморське.

Отже, за договором про надан ня послуг з прокату світлоді одного екрану № 120 від 13 жовтня 2008 року, укладеним між Чорномо рською районною державною ад міністрацією та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_4, В иконавцем виконано взяті на себе зобов' язання з надання інженерно-технічного обслуг овування світлодіодного екр ану при проведенні ІV Міжнаро дного телевізійного конкурс у естрадних виконавців „Схід ний базар - 2008” у смт. Чорномор ське, а Замовником прийнято в казані послуги та оплачено ї х.

Таким чином, враховуючи те, що Чорноморською районною де ржавною адміністрацією та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_4 виконано у повному о бсязі взяті на себе зобов' я зання за договором № 120 від 13 жо втня 2008 року, а також те, що вказ аний договір містить всі пер едбачені чинним законодавст вом істотні умови, а Чорномор ською районною державною адм іністрацією всупереч положе нням статей 33, 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не надано доказів, що під тверджують наявність підста в для визнання договору неді йсним, суд апеляційної інста нції вважає обґрунтованим ви сновок місцевого господарсь кого суду про відсутність пр авових підстав для задоволен ня позовних вимог Чорноморсь кої районної державної адмін істрації про визнання догово ру недійсним.

Стосовно позовних вимог пр о стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 матері альної шкоди в сумі 30000,00 грн. су д апеляційної інстанції зазн ачає наступне.

Згідно з вимогами частини 2 статті 216 Цивільного кодексу У країни якщо у зв'язку із вчине нням недійсного правочину др угій стороні або третій особ і завдано збитків та моральн ої шкоди, вони підлягають від шкодуванню винною стороною.

Однак, як було зазначено вищ е, правові підстави для задов олення позовних вимог Чорном орської районної державної а дміністрації про визнання до говору недійсним відсутні, с аме тому відсутні й правові п ідстави для застосування пол ожень статті 216 Цивільного код ексу України.

Обґрунтовуючи позовні вим оги та апеляційну скаргу, Чор номорська районна державна а дміністрація також посилала сь на норми статті 906 Цивільно го кодексу України, відповід но до якої збитки, завдані зам овнику невиконанням або нена лежним виконанням договору п ро надання послуг за плату, пі длягають відшкодуванню вико навцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо і нше не встановлено договором . Виконавець, який порушив дог овір про надання послуг за пл ату при здійсненні ним підпр иємницької діяльності, відпо відає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслі док непереборної сили, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Однак, як було зазначено вищ е, як фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_4, так й Чорномо рською районною державною ад міністрацією взяті на себе з обов' язання за договором № 120 від 13 жовтня 2008 року виконано у повному обсязі належним чи ном, що виключає можливість з астосування положень статті 906 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин ст орін, оскільки відшкодуванню виконавцем підлягають лише збитки, завдані замовнику не виконанням або неналежним ви конанням договору про наданн я послуг за плату.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що звертаючи сь 02 листопада 2011 року до Севас топольського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, Чорноморська р айонна державна адміністрац ія до апеляційної скарги дод ала квитанцію № 150 про сплату д ержавного мита у розмірі 150,00 гр н.

Однак, з 01 листопада 2011 року на брав чинності Закон України „Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до положень час тини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір” ставки су дового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського су ду апеляційної скарги на ріш ення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подан ні позовної заяви, а у разі под ання позовної заяви майновог о характеру - 50 відсотків став ки, обчисленої виходячи з осп орюваної суми.

В свою чергу за подання до г осподарського суду позовної заяви майнового характеру с плачується 2 відсотки ціни по зову, але не менше 1,5 розміру мі німальної заробітної плати т а не більше 60 розмірів мінімал ьних заробітних плат, за пода ння до господарського суду п озовної заяви немайнового ха рактеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плат и.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України № 01-06/1625/2011 від 21 л истопада 2011 року зазначені ст авки судового збору підлягаю ть застосуванню незалежно ві д того, коли - до набрання Зако ном чинності чи після цього - подано позов та прийнято ріш ення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційн ому порядку.

Частиною 3 статті 6 Закону Ук раїни „Про судовий збір” так ож визначено, що за подання по зовної заяви, що має одночасн о майновий і немайновий хара ктер, судовий збір сплачуєть ся за ставками, встановленим и для позовних заяв майновог о та немайнового характеру.

Таким чином, при поданні апе ляційної скарги Чорноморськ ою районною державною адміні страцією мало бути сплачено 1176,00 грн. судового збору, але спл ачено лише 150,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до по ложень постанови Пленуму Вищ ого господарського суду Укра їни „Про деякі питання практ ики застосування розділу XII Го сподарського процесуальног о кодексу України” від 17 травн я 2011 року № 7 суд апеляційної ін станції має право витребуват и від особи, яка подала скаргу , докази сплати державного ми та (судового збору) у встановл еному порядку і розмірі. У вип адку несплати державного мит а (судового збору) у встановле ному законом розмірі суд так ож має право стягнути недопл ачену суму за результатами а пеляційного провадження.

Таким чином, оскільки заявн иком апеляційної скарги не н адано ані доказів сплати суд ового збору, ані обґрунтован их заяв щодо зменшення розмі ру судового збору або звільн ення Чорноморської районної державної адміністрації від його сплати на підставі, зазн аченій у частині першій стат ті 8 Закону України „Про судов ий збір”, суд апеляційної інс танції вважає, що недосплаче на сума судового збору підля гає стягненню в дохід Держав ного бюджету з Чорноморської районної державної адмініст рації.

За вказаних обставин Севас топольський апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку про повне з' ясування суд ом першої інстанції обставин , що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими. Ви сновки, викладені в рішенні м ісцевого господарського суд у, відповідають обставинам с прави. Порушень або неправил ьного застосування норм мате ріального чи процесуального права не встановлено.

Отже, вимоги Чорноморської районної державної адмініст рації, викладені в апеляційн ій скарзі, задоволенню не під лягають, підстави для скасув ання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2011 року у спра ві № 5002-16/3009-2011 відсутні.

Керуючись статтею 101, пункто м 1 частини 1 статті 103, статтею 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чорно морської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 22 серпня 2011 року у справі № 5002-16/3009-2011 залишити без змін.

3. Стягнути з Чорноморської районної державної адмініст рації (вул. Кірова, 16, смт. Чорно морське, р/р 35419009000467 в ДУ ДКУ В АРК м. Сімферополь, ЄДРПОУ 04055535, МФО 824026) на користь Державного бюдж ету України (р/р 31210206700001, отримува ч Державний бюджет міста Сев астополя, банк отримувача Го ловне управління Державного казначейства України у міст і Севастополі, код ЄДРПОУ 23895637, М ФО 824509, код класифікації доход ів бюджету 22030001) судовий збір у р озмірі 1026,00 грн.

4. Доручити господарському с уду Автономної Республіки Кр им видати наказ.

Головуючий суддя < Підпис > В.М. Коваль

Судді < Підпис > І.В. Антонова

< Підпис > К.А. Остапова

Ро зсилка:

1. Чорноморської районної де ржавної адміністрації

(вул. Кірова, 16, смт. Чорноморс ьке, 96400)

2. фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

(АДРЕСА_1, 95000)

3. представнику фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 О СОБА_3

(АДРЕСА_2)