Постанова

від 21.12.2011 по справі 5020-1685/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2011 року Справа № 5020-1685/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Запла ва Л.М.,

суддів Ворон цової Н.В.,

Ост апової К.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'я вився;

представник відповідача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.05.2011;

представник відповідача, Цкіпурішвілі Раїса Аркаді ївна (повноваження перевірен і), витяг № 13 від 30.11.2007, директор ;

розглянувши апеляційну с каргу Севастопольського міського територіального в ідділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста С евастополя (суддя Погребняк О.С.) від 29.11.2011 у справі № 5020-1685/2011

за позовом Севаст опольського міського терито ріального відділення Антим онопольного комітету Україн и (вул. Леніна,48,Севастополь,99011)

до приватного підприєм ства "Равіні" (Качинське шосе, буд. 23/1,Севастополь,99013)

про стягнення до Державног о бюджету України 10500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Севастопольське міськ е територіальне відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни звернулось до господар ського суду міста Севастопол я з позовом до приватного під приємства „Равіні” про стягн ення до Державного бюджету У країни 10500,00 грн. у тому числі 3500 г рн. штрафу та пені у розмірі 7087, 50 грн., нарахованої на підстав і рішення Адміністративної к олегії Севастопольського мі ського територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України №27/20-11-РШ від 16.03.2011.

Заявою від 22.11.2011 позивач змен шив розмір позовних вимог, т а просив стягнути з відповід ача в дохід Державного бюдже ту пеню у розмірі 5565 грн, оскіл ьки відповідачем був сплаче ний штраф.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 29.11. 2011 по справі № 5020-1685/2011 (суддя Погре бняк О.С. ) позов Севастопольсь кого міського територіально го відділення Антимонополь ного комітету України задово лено частково. Стягнуто з при ватного підприємства „Равін і” в дохід державного бюджет у України 500 грн., державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 236 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановл еним судовим актом, Севастоп ольське міське територіальн е відділення Антимонопольн ого комітету України звернул ось до Севастопольського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, у як ій просить рішення господарс ького суду першої інстанції скасувати, позов задовольнит и у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані неповним з' ясув анням обставин, що мають знач ення для справи, порушенням с удом при прийнятті рішення н орм матеріального права, а та кож висновки, викладені у ріш енні суду не відповідають вс тановленим обставинам справ и.

У судове засідання 21.12.2011 пре дставник позивача не з' яви вся, про час та місце розгля ду справи повідомлений нал ежним чином, про що свідчить штемпель з відміткою про від правлення ухвали сторонам про призначення розгляду сп рави на 21.12.2011.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов'язує сторони доброс овісно користуватись належн ими їм процесуальними правам и. Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов'язок, справ а може розглядатись без їх уч асті, якщо нез'явлення цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд відкладає в межах с троків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справ и, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-20 08.

Оскільки явка учасників п роцесу обов' язковою не визн авалась, а матеріали справи д остатньо характеризують сп ірні правовідносини, підстав и для відкладення розгляду с прави відсутні.

З врахуванням вищенаве деного судова колегія визнал а за можливе розглянути спра ву у відсутність представни ків сторін.

На підставі статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, повторно розг лянувши справу, судова колег ія встановила наступне.

16.03.2011 рішенням Адміністрат ивної колегії Севастопольсь кого міського територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України від 16.03.2011 №27/20-11-РШ було встановлено, що п риватне підприємстве «Равін і»у 2010 році займало монопольн е (домінуюче) становище на рин ку надання послуг з утриманн я житлових будинків і споруд та прибудинкових територій в межах територій району обс луговування житлових будинк ів, споруд та прибудинкової т ериторії у Нахімовському рай оні міста Севастополя, з част кою 100 відсотків.

Також визнані дії приватно го підприємства «Равіні»щод о укладення зі споживачами договорів про надання послу г з утримання будинків та спо руд, що не відповідали Типови м договорам, які призвели, або можуть призвести до порушен ня інтересів споживачів, пор ушенням пункту 2 статті 50 Зак ону України «Про захист екон омічної конкуренції», яке кв аліфікується відповідно до ч астини 1 статті 13 цього закону як зловживання монопольним (домінуючим) становищем суб' єктом господарювання на ринк у надання послуг з утримання житлових будинків і споруд т а прибудинкових територій в межах території району обслу говування житлових будинків , споруд і прибудинкової тери торії у Нахімовському районі міста Севастополя, за це пору шення накладено на приватне підприємство «Равіні»штраф у розмірі 7000 грн.

Вищезазначене рішення бул о направлено на адресу відпо відача 21.03.2011 за вих. № 8/494, яке було отримано відповідачем 23.03.2011.

Відповідачем було оскарж ене дане рішення.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 21.07.20 11 у позові приватному підприє мству „Равіні” про визнання незаконним рішення Севасто польського міського територ іального відділення Антимон опольного комітету України від 16.03.2011 відмовлено. Штраф був частково сплачений в сумі 3500 г рн. платіжним дорученням № 144 в ід 31.08.2011.

Ці обставини стали підстав ою для звернення позивач з д аним позовом про стягнення залишкової суми штрафу та п ені.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, вивчивши мате ріали справи, заслухавши у су довому засіданні представни ків сторін, перевіривши прав ильність застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава та відповідність виснов ків суду обставинам справи, с удова колегія вважає, що апел яційна скарга підлягає задо воленню частково з наступни х підстав.

Предметом спору є стягненн я з відповідача суму пені за прострочення сплати штрафу .

Статтею 22 Закону України „П ро Антимонопольний комітет У країни” №3659-XII від 26.11.1993 передбаче но, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопо льного комітету України, гол ови територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України, вимоги уповноваж ених ними працівників Антимо нопольного комітету України , його територіального відді лення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконанн я у визначені ними строки, якщ о інше не передбачено законо м. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антим онопольного комітету Україн и, голови територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України, вимог уповн оважених ними працівників Ан тимонопольного комітету Укр аїни, його територіального в ідділення тягне за собою пер едбачену законом відповідал ьність.

Порядок виконання рішень п ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції органів Антимонопольн ого комітету України, голів т ериторіальних відділень Ант имонопольного комітету Укра їни встановлено статтею 56 Зак ону України „Про захист екон омічної конкуренції” №2210-III від 11.01.2001, відповідно до якої, рішен ня та розпорядження органів Антимонопольного комітету У країни, голів його територіа льних відділень є обов'язков ими до виконання.

Рішення органів Антимоноп ольного комітету України, го лів його територіальних відд ілень надається для виконанн я шляхом надсилання або вруч ення під розписку чи доведен ня до відома в інший спосіб. Ос оба, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопол ьного комітету України, спла чує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про н акладення штрафу.

З матеріалів справи вбачає ться, що штраф у розмірі 7000,00 гр н. відповідачем був сплачени й після оскарження рішення С евастопольського міського т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни в судовому порядку пла тіжним дорученням № 144 від 31.08.20 11 у сумі 3500 грн., платіжним дору ченням № 159 від 26.09.2011 у сумі 3500 грн.

Частиною п' ятою та сьомою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкурен ції” №2210-III від 11.01.2001 встановлено, що у разі несплати штрафу у ст роки, передбачені рішенням, о ргани Антимонопольного комі тету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Та кож, за кожний день простроче ння сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсо тка від суми штрафу.

Відповідно до пункту 19.2 Реко мендації Вищого господарськ ого суду від 29.10.2008 №04-5/247 «Про деяк і питання практики застосува ння конкурентного законодав ства»абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної ст атті Закону України "Про захи ст економічної конкуренції" передбачено зупинення нарах ування пені на час розгляду ч и перегляду господарським су дом: справи про визнання неді йсним рішення органу Антимон опольного комітету України п ро накладення штрафу; відпов ідного рішення (постанови) го сподарського суду. Отже, трив алість такого зупинення визн ачається виключно періодом ч асу, протягом якого фактично здійснювався зазначений роз гляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дн я порушення провадження у сп раві до дня прийняття рішенн я в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дн я прийняття апеляційної чи к асаційної скарги до дня прий няття постанови), і в цей періо д не включається час знаходж ення матеріалів справи у суд і, коли згадані розгляд чи пер егляд не здійснювалися.

Позивачем було нараховане відповідачу пеню за період з 22.07.2011 (наступний день після вин есення рішення господарсько го суду міста Севастополя, як им оскаржувалося рішення по зивача) по 30.08.2011 0,015*7000*40 днів (виход ячи з суми несплаченого штра фу в розмірі 7000,00 грн.) у розмірі 4200,00 грн. Також підлягає сплаті пеня з 31.08.2011 по 25.09.2011 (що передує сп латі залишку суми штрафу вих одячи з решти суми штрафу в ро змірі 3500,00 грн.) в розмірі 1365,00 грн. ( 0,015*3500*26 днів).

Загальна сума пені с кладає 5565 грн., з якою погодивс я господарський суд міста Се вастополя та погоджується с удова колегія, яка підлягає с тягненню з відповідача.

Необґрунтовані дово ди відповідача про те, що поз ивач надав йому відстрочку с плати штрафу, оскільки прото кол №28 засідання Адміністрат ивної Колегії Севастопольсь кого міського територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України від 27.07.2011, долучений до матеріалів спра ви, не містить даних про розгл яд питання про надання відст рочки сплати штрафу ПП «Раві ні».

Згідно з підпунктом 1 пунк ту 19 Рекомендацій президії Ви щого Господарського суду Укр аїни від 29.10.2008 № 04-5/247 «Про деякі пи тання практики застосування конкурентного законодавств а», у застосуванні приписів с татті 56 Закону України «Про за хист економічної конкуренці ї»(щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пе ні у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист ек ономічної конкуренції) госпо дарським судам необхідно вра ховувати таке: названий Зако н не містить норм, які надавал и б господарському суду прав о зменшувати розмір, а відтак і суму стягуваних штрафів та /або пені, у разі їх правомірно го нарахування. Тому, зокрема , до відповідних правовіднос ин не може застосовуватись п рипис пункту 3 статті 83 ГПК, яки й передбачає право господарс ького суду у прийнятті рішен ня зменшувати у виняткових в ипадках розмір неустойки (шт рафу, пені), яка підлягає стягн енню.

Таким чином, господарський суд першої інстанції неправ омірно застосував до даних п равовідносин статтю 83 Господ арського процесуального код ексу України та зменшив розм ір пені до 500 грн.

У зв'язку з вищевикла деним судова колегія вважає за необхідне змінити рішення господарського суду міста С евастополя від 29 листопада 2011., та стягнути з відповідача 5565 грн. до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 4 частини 1 статті 10 3, статтею 104, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Сева стопольського міського тери торіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни задовольнити.

2.Рішення господарського с уду міста Севастополя від 29.11.20 11 у справі № 5020-1685/2011 змінити, викл авши резолютивну частину в н аступній редакції:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з прива тного підприємства „Равін і" (99013, м. Севастополь,Нахімо вський р-н, Качинське шосе, буд инок 23/1, ідентифікаційний код 34670134) в дохід державного бюдж ету України (Державний б юджет Ленінського район у, ідентифікаційний код 24035598, р/р 31110106700007 в ГУ ДКУ в місті Севастоп олі, МФО 824509, код бюджетної клас ифікації доходів 21081100) 5565 грн.

3. Стягнути з приватного підприємства „Равіні” (99013, м. С евастополь, Нахімовський р-н , Качинське шосе, будинок 23/1, ід ентифікаційний код 34670134) в дохі д державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінськи й район міста Севастополя, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне ми то в розмірі 102,00 грн.

4.Стягнути з приватного підприємства „Равіні” (99013, м. С евастополь, Нахімовський р-н , Качинське шосе, будинок 23/1, ід ентифікаційний код 34670134) в дохі д державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінськи й район міста Севастополя, р/р 31212264700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050003) витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 236 грн. 00 коп.

3. Зобов' язати го сподарський суд міста Севаст ополя видати наказ.

Головуючий суддя < Підпис > Л.М. Заплава

Судді < Підпис > Н.В. Воронцова

< Підпис > К.А. Остапова

РОЗ СИЛКА:

Севастопольське міське те риторіальне відділення Ант имонопольного комітету Укра їни

(вул. Леніна,48,Севастополь,990 11)

приватне підприємство "Ра віні"

(Качинське шосе, буд. 23/1,Сева стополь,99013)

(пр.Генерала Острякова,57- 4,Се вастополь,99029)