Постанова

від 01.12.2011 по справі 16/5025/1417/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/5025/1417/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року                                                                                Справа № 16/5025/1417/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Дужич С.П.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора: представник не з'явився

позивача: представник не з'явився   

відповідача: представник не з'явився   

третьої особи: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача  сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поляна" на рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 16/5025/1417/11 від 03.10.11р. (суддя Магера В.В.)

за позовом Прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Ярмолинецької районної державної адміністрації    

до відповідача  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поляна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління державного казначейства України у Хмельницькій області

про стягнення в сумі 208 600 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2011 року змінено склад суду. Суддю Саврія В.А. замінено суддею Василишиним  А.Р. відповідно до затверджених складів колегій.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 16/5025/1417/11 від 03.10.11р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто із сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поляна", на користь управління агропромислового розвитку Ярмолинецької районної державної адміністрації 208600,00грн. коштів, виділених з резервного фонду Державного бюджету України та стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Поляна”, в доход державного бюджету державне мито в сумі 2 086,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.           

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що визначений Кабінетом Міністрів України порядок використання коштів з резервного фонду бюджету передбачає, що кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності виділяються лише на умовах повернення.

Оскільки, відповідач заснований на приватній власності (витяг з ЄДРПОУ станом на 21.09.2001р.), тому отримані останнім грошові кошти в розмірі 208 600,00грн. підлягають поверненню позивачу. При цьому відсутність у відповідних актах розпорядників цих коштів умов щодо строку та умов їх повернення не може вважатись умовою неповернення таких коштів та підставою для відмови у їх стягненні, оскільки в такому випадку застосовуються загальні положення п. 11 постанови КМУ від 29.03.2002 р. № 415.

Крім того представник відповідача не заперечує факту отримання коштів в сумі 206 600,00 грн. згідно розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №628/2008-р від 12.08.2008 р. „Про розподіл коштів, виділених Кабінетом міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 р. на території Хмельницької області”.

Вказані вище нормативні акти спростовують позицію відповідача, викладену у відзиві на позов.

Відповідачем доказів повернення грошових коштів в розмірі 206 600,00 грн. не надано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції сільськогосподарський виробничий кооператив "Поляна" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 03.10.11р. у справі 16/5025/1417/11 та прийняти нове рішення, яким  відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відносини по отриманню позики є бюджетними, а не цивільними, відтак до даних правовідносин мають бути застосовані норми бюджетного законодавства а не цивільного.

Місцевий суд не взяв до уваги абз.1 п.11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 415 від 29.03.2002р., яким він керувався приймаючи спірне рішення, а саме, що кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про, що  зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету. Крім того, відповідно до п.22 даного Порядку, у разі визнання доцільності та можливості виділення коштів з резервного фонду бюджету Мінекономіки (уповноважений місцевий орган) готує відповідний проект рішення, в якому повинно бути визначено, крім іншого, умови повернення коштів, виділених з резервного фонду бюджету.

Також, на думку апелянта, господарським судом Хмельницької області при прийнятті рішення не була врахована позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, що в судовому засіданні зазначила, що кошти були перераховані за КЕКВ 1310 «Субсидії і поточні трансфери підприємствам (установам, організаціям)», відповідно до роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого  Наказом Державного казначейства України № 330 від 08.12.2006р. до категорії видатків «Субсидії і поточні трансфери» відносяться всі невідплатні державні платежі, які не підлягають поверненню і передбачаються лише на поточні цілі одержувача бюджетних коштів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, обґрунтований відзив на апеляційну скаргу не подав, клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак, подав пояснення на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 03.10.11р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу СВК «Поляна» - без задоволення з підстав, викладених у поясненнях на апеляційну скаргу та розглядати апеляційну скаргу за відсутності повноважного представника.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 03.10.11р.  у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поляна" - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи проведеною прокуратурою Ярмолинецького району перевіркою встановлено, що 26.12.2008р. розпорядженням №1215/2008-р Ярмолинецької районної державної адміністрації, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 1010-р від 28.07.2008 р. „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях”, розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 19.12.2008 р. №628/2008-р спрямовано кошти, виділені з резервного фонду державного бюджету для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталась на території Ярмолинецького району.

Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації № 428/2008-р від 12.08.2008р. „Про розподіл коштів, виділених Кабінетом міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 р. на території Хмельницької області” визначено спрямувати кошти, виділені з резервного фонду державного бюджету, райдержадміністраціям для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території Хмельницької області. Зобов'язано голови відповідних райдержадміністрацій визначити розпорядника по використанню коштів із дотриманням встановлених вимог на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, відповідно до розподілу.

Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації №628/2008-р від 19.12.2008р. „Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 12.08.2008 р. 3 428/2008-р.” внесено відповідні зміни про розподіл коштів, виділених Кабінетом міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 р. на території Хмельницької області” визначено спрямувати кошти, виділені з резервного фонду державного бюджету, райдержадміністраціям для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території Хмельницької області.

Розпорядженням Ярмолинецької районної державної адміністрації №1215/2008-р від 26.12.2008р. визначено розпорядником по використанню коштів із дотриманням встановлених вимог на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, відповідно до розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008 р. №428/2008 р. Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації.

Згідно додатку до розпорядження №628/2008-р від 19.12.2008р. „Зміни до розподілу коштів на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії” відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008 р. № 1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків від стихії, що сталася в Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях в розрізі підприємств та культур Хмельницької області для закупівлі паливно-мастильних матеріалів, насіння, садивного матеріалу, міндобрив, гербіцидів, пестицидів, протруйників” відповідачу  визначено суму на компенсацію витрат у розмірі 47 тис. грн.

 Платіжним дорученням №6 від 25.09.2008 р. грошові кошти в сумі 189 000,00 грн. та платіжним дорученням №17 від 29.12.2008 р. грошові кошти в сумі 19 600,00 грн. були перераховані Управлінням агропромислового розвитку на рахунок СВК „Поляна”, а всього на загальну суму 208 600,00 грн.

З наявного в матеріалах справи письмового зобов'язання відповідача від 26.12.2008р. вбачається, що СВК „Поляна” зобов'язується повернути  до 26.10.2009 р., до бюджету отримані бюджетні кошти.

Розпорядженням №410 від 05.05.2009 р. Ярмолинецької РДА внесено зміни до розпорядження    № 1215/2008-р від 26.12.2008р. щодо забезпечення контролю за цільовим використанням виділених коштів та їх повернення відповідно до вимог п.11 Постанови КМ України №415 від 29.03.2002 р.

Оскільки відповідачем, кошти виділені з резервного фонду державного бюджету повернуто не було, позивачем 14.07.2010 р. рекомендованим листом направлено претензію №1/475 з вимогою негайно перерахувати виділені кошти. Про результати розгляду претензії відповідач мав повідомити позивача до 15.08.2010 р. Однак відповідач ухилився від повернення коштів та розгляду претензії.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, з огляду на претензію позивача №1/475 від 14.07.2010 р. з вимогою негайно перерахувати виділені кошти та про результати розгляду повідомити позивача до 15.08.2010 р. грошових коштів в сумі 208 600,00 грн., виділених з резервного фонду Державного бюджету, у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення вказаних грошових коштів у судовому порядку.

Пунктом 3 ст.116 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України забезпечує проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики; політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту, освіти, науки і культури, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування.

Відповідно до ч.1 ст.117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови та розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

Абзацом 18 підпункту 2 ч.1 ст.20 Закону України „Про Кабінет Міністрів України” передбачено, що Кабінет Міністрів України у сферах соціальної політики, охорони здоров'я, освіти, науки, культури, спорту, туризму, охорони навколишнього природного середовища та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій: забезпечує здійснення заходів, передбачених державними програмами ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, приймає рішення з питань ліквідації наслідків інших аварій, а також пожеж, катастроф, стихійного лиха.

Відповідно до абзаців 10, 14 підпункту 1 ч.1 ст.20 Закону України „Про Кабінет Міністрів України” Кабінет Міністрів України утворює згідно із законом державні резервні фонди фінансових і матеріально-технічних ресурсів та приймає рішення про їх використання;   приймає рішення про використання коштів резервного фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.1 ст.24 Бюджетного кодексу України резервний фонд бюджету формується для здійснення непередбачених видатків, що не мають постійного характеру і не могли бути передбачені під час складання проекту бюджету. Порядок використання коштів з резервного фонду бюджету визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 п.11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.03.2002 р. № 415,   кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.

З огляду на викладене, визначений Кабінетом Міністрів України порядок використання коштів з резервного фонду бюджету передбачає, що кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності виділяються лише на умовах повернення.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, відповідач заснований на приватній власності, що підтверджується витягом із ЄДРПОУ станом на 21.09.2001р. За таких обставин отримані останнім грошові кошти, які виділені із резервного фонду у розмірі 208600,00 грн. підлягають поверненню позивачу. При цьому відсутність у відповідних актах розпорядників цих коштів умов щодо строку та умов їх повернення не може вважатись умовою неповернення таких коштів та підставою для відмови у їх стягненні, оскільки в такому випадку застосовуються загальні положення п. 11 постанови КМУ від 29.03.2002 р. № 415 (аналогічна позиція викладена в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2010 р.).

Доводи апелянта, викладені ним у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні під час розгляду останньої, спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.10.2011р. у справі №16/5025/1417/11  залишити без змін, апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поляна" - без задоволення.

Справу №16/5025/1417/11 повернути  господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І.

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

 01-12/17094/11  17094/11