Постанова

від 21.12.2011 по справі 22/5025/1545/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

21 грудня 2011 року Справа № 22/5025/1545/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Маціщук А.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засіда ння Бугай Н.С.,

розглянувши апеляційну с каргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача закрите акціоне рне товариство "Львівський к ерамічний завод" справі № 22/5025/1545/11 (суддя Заверуха С.В. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ" с. Михайл ючка Шепетівського району

до Дочірнього підприєм ства "Сяйво" закритого акціон ерного товариства "Львівськи й керамічний завод" с. Михайлю чка Шепетівського району

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача закрите акці онерне товариство "Львівськи й керамічний завод" м. Ль вів

про стягнення 530890,66 грн.

за участю учасників судов ого процесу:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.12.11 р.

від відповідача - не з»яв ився

від третьої особи - не з»яв ився

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ріш ення господарського суду Хме льницької області від 31.10.2011 рок у у справі № 22/5025/1545/114 (суддя Завер уха С.В.) позов товариства з об меженою відповідальністю "КА ОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ" с. Михайлючк а Шепетівського району до До чірнього підприємства "Сяйво " закритого акціонерного тов ариства "Львівський керамічн ий завод" с. Михайлючка Шепеті вського району за участю тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача з акрите акціонерне товариств о "Львівський керамічний зав од" про стягнення 530890,66 грн. задоволено .

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з т ого, що позовні вимоги відпов ідають чинному законодавств у і фактичним обставинам спр ави, відповідно до укладених між сторонами договорів за п еріод з 23.12.2009 року по 23.05.2011 року про надання поворотної фінансов ої допомоги. (арк.справи 64-66).

Не погоджуючись із рі шенням господарського суду Х мельницької області від 31.10.2011р . у справі № 22/5025/1545/11 третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача - закрите ак ціонерне товариство «Львівс ький керамічний завод»подал а апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати рішення та п рийняти нове рішення у якому у задоволені позовних вимог ТзОВ «КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ»ві дмовити.

Скаржник/третя особа з азначає, що при вирішенні оск аржуваного рішення, судом пр ийнято рішення з порушенням норм матеріального та процес уального права.( арк.справи 75-78) .

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржни к пояснює, що ЗАТ «Львівський

кераміний завод»не зміг за безпечити явку повноважного представника в судове засід ання 31.10.2011 року, так як несвоєча сно отримав інформацію про д ату та час розгляду даної спр ави.

На думку скаржника суд , ухваливши 31.10.2011 року рішення п о справі №22/5025/1545/11, не забезпечив скаржнику можливості надати свої пояснення суду, що в сво ю чергу могло б безпосереднь о вплинути на результати роз гляду справи по cyті. Як наслід ок наведеного, судом першої і нстанції не було повно з»ясо вано обставини, що мають знач ення для справи. Зокрема, судо м першої інстанції було вста новлено, що власником ДП «Сяй во»є ЗАТ «Львівський кераміч ний завод». Згідно ч. 8 ст. 63 ГК Ук раїни, підприємство визнаєть ся дочірнім у випадках існув ання залежності від іншого п ідприємства, передбачених ст . 126 ГК України.

Згідно ст. 126 ГК України , асоційованими підприємства ми (господарські організації ) - це група суб'єктів господар ювання - юридичних oci6, пов'язани х між собою відносинами екон омічної та/або оргазаційної залежності у формі участі в с татутному капіталі та/або уп равлінні. Між асоційованими підприємствами може бути про стою і вирішальною.

На думку скаржника ДП « Сяйво»є залежним від ЗАТ «Ль вівський керамічний завод», а тому укладення ДП «Сяйво»д оговорів поворотної фінансо вої допомоги мало бути погод жене скаржником.

Відповідач у відзиві н а апеляційну скаргу та його п редставник у судовому засіда нні, щодо доводів викладених третьою особою у апеляційні й скарзі заперечували, посил аючись п.п. 1.7, 3.3, 3.4, 4.1, 8.2, 8.3 статуту «Д очірнього підприємства «Сяй во»закритого акціонерного т овариства «Львівський керам ічний завод».

В судовому засіданні а пеляційної інстанції 21.12.2011р. пр едставники третьої особи та відповідача не з»явилися, пр оте від останнього надійшла телеграма про розгляд апеляц ійної скарги без присутності уповноваженого представник а підприємства.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено:

Згідно Виписки з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців №189965 товариство з обме женою відповідальністю "КАОЛ ІН ПРОМ ІНВЕСТ" зареєстрован о як юридична особа за адресо ю: 30416, Хмельницька область, Шеп етівський район, с. Михайлючк а, вул. Леніна, 44 Б, код 36601717.

Відповідно до Виписки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців №302103 ДП "Сяйво" ЗАТ ЛКЗ зареєстровано як юридич на особа за адресою: 30416, Хмельн ицька область, Шепетівський район, с. Михайлючка, код 30456484.

Між ТзОВ "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕС Т" (Займодавець) та ДП "Сяйво" ЗА Т ЛКЗ (Підприємство) були укла дені аналогічні за своїм змі стом договори про надання по воротної фінансової допомог и №1/1 від 23.12.2009р., №1/2 від 23.12.2009р., №2/1 від 12.01.2010р., №2/2 від 12.01.2010р., №2/3 від 12.01.2010р., №2/ 4 від 12.01.2010р., №2/5 від 12.01.2010р., №2/6 від 12.01.201 0р., №2/7 від 12.01.2010р., №2/8 від 12.01.2010р., №2/9 ві д 12.01.2010р., №2/10 від 12.01.2010р., №2/11 від 12.01.2010р., №2/12 від 12.01.2010р., №2/13 від 12.01.2010р., №1 від 14. 04.2011р., №2 від 23.05.2011р., №3 від 24.05.2011р.

Вказані вище договори про надання поворотної фінансов ої допомоги відрізняються мі ж собою лише пунктами 2.1. щодо у мов надання допомоги.

Згідно п. 1.1. Договорів За ймодавець надає Підприємств у поворотну фінансову допомо гу, а Підприємство зобов'язує ться повернути надані грошов і кошти в порядку та на умовах , передбачених цим Договором .

Поворотна фінансова до помога (надалі допомога) - це с ума грошових коштів в націон альній валюті України, перед ана платнику податку у корис тування на визначений строк відповідно до Даного договор у, який не передбачає нарахув ання процентів або надання і нших видів компенсацій як пл ати за користування такими к оштами (п. 1.2. Договорів).

Відповідно до п. 2.1. догов ору №1/1 від 23.12.2009р. поворотна фіна нсова допомога надається час тинами в національній валюті України в межах суми 30 000,00 грн., я ка надається Займодавцем не пізніше ніж через 10 робочих дн ів з дати підписання даного Д оговору;

- в межах суми 30 000,00 грн., яка на дається Займодавцем не пізні ше ніж через 10 робочих днів з д ати підписання даного Догово ру (договір №1/2 від 23.12.2009р.);

- в межах суми 29 000,00 грн., яка над ається Займодавцем не пізніш е ніж 04.03.2010р. (договір №2/1 від 12.01.2010р. );

- в межах суми 30 000,00 грн., яка над ається Займодавцем не пізніш е ніж 04.03.2010р. (договір №2/2 від 12.01.2010р. );

- в межах 30 000,00 грн., яка надаєть ся Займодавцем не пізніше ні ж 16.03.2010р. (договір №2/3 від 12.01.2010р.);

- в межах 36 000,00 грн., яка надаєть ся Займодавцем не пізніше ні ж 21.04.2010р. (договір №2/4 від 12.01.2010р.);

- в межах 40 000,00 грн., яка надаєть ся Займодавцем не пізніше ні ж 30.04.2010р. (договір №2/5 від 12.01.2010р.);

- в межах 28 000,00 грн., яка надаєть ся Займодавцем не пізніше ні ж 20.05.2010р. (договір №2/6 від 12.01.2010р.);

- в межах 39 500,00 грн., яка надаєть ся Займодавцем не пізніше ні ж 31.05.2010р. (договір №2/7 від 12.01.2010р.);

- в межах 40 000,00 грн., яка надаєть ся Займодавцем не пізніше ні ж 04.06.2010р. (договір №2/8 від 12.01.2010р.);

- в межах 40 000,00 грн., яка надаєть ся Займодавцем не пізніше ні ж 14.06.2010р. (договір №2/9 від 12.01.2010р.);

- в межах 36 000,00 грн., яка надаєть ся Займодавцем не пізніше ні ж 14.09.2010р. (договір №2/10 від 12.01.2010р.);

- в межах 40 000,00 грн., яка надаєть ся Займодавцем не пізніше ні ж 04.10.2010р. (договір №2/11 від 12.01.2010р.);

- в межах 28 500,00 грн., яка надаєть ся Займодавцем не пізніше ні ж 25.02.2011р. (договір №2/12 від 12.01.2010р.);

- в межах 12 000,00 грн., яка надаєть ся Займодавцем не пізніше ні ж 16.03.2011р. (договір №2/13 від 12.01.2010р.);

- в межах 30 000,00 грн., яка надаєть ся Займодавцем не пізніше ні ж 16.04.2010р. (договір №1 від 14.04.2011р.);

- в межах 30 000,00 грн., яка надаєть ся Займодавцем не пізніше ні ж 26.05.2011р. (договір №2 від 23.05.2011р.);

- в межах 24 000,00 грн., яка надаєть ся Займодавцем не пізніше ні ж 26.05.2010р. (договір №3 від 24.05.2011р.).

Пунктом 2.2. договорів в изначено, що поворотна фінан сова допомога надається підп риємству на безоплатній осно ві, тобто плата за користуван ня грошовими коштами не стяг ується.

Зі змісту п.п. 2.3., 2.4. догово рів вбачається, що поворотна фінансова допомога в повном у об'ємі повинна бути надана в ідповідно до п. 2.1. даного догов ору, шляхом внесення грошови х коштів до каси підприємств а, або перерахування грошови х коштів на поточний рахунок підприємства з особового аб о іншого рахунку Займодавця. Поворотна фінансова допомог а надається до моменту вимог и її повернення Займодавцем.

Згідно п. 2.5. договорів по воротна фінансова допомога в икористовується для потреб п ідприємства відповідно до ст атутних цілей його діяльност і.

Поворотна фінансова до помога підлягає поверненню з а вимогою Займодавця (п. 3.1. Дого вору).

Займодавець має право в имагати дострокового поверн ення наданої поворотної фіна нсової допомоги, письмово по передивши про це Підприємств о за 5 робочих днів (п. 7.1. Договор у).

Підприємство має право достроково повернути отрима ну поворотну фінансову допом огу Займодавцю (п. 7.2. Договору).

Пунктами 8.1. Договорів пе редбачено, що Договір вступа є в силу з моменту його підпис ання та діє до повного поверн ення зворотної фінансової до помоги Займодавцю. Договори підписані уповноваженими пр едставниками сторін та скріп лені їх печатками.

Позивачем перераховано відповідачу грошові кошти н а загальну суму 573 000,00 грн., а саме : на виконання умов договорів №1/1, №1/2 від 23.12.2009 р. згідно платіжн ого доручення №11 від 23.12.2009р. на су му 60000,00 грн.;

- договорів №2/1, 2/2 від 12.01.2010р. згі дно платіжних доручень №8 від 14.01.2010р. на суму 17 000,00 грн., №17 від 03.03.2010р . на суму 42000,00 грн.;

- договору №2/3 від 12.01.2010р. згідно платіжного доручення №6 від 15 .03.2010р. на суму 30 000,00 грн.;

- договорів №2/4, №2/5 від 12.01.2010р. згі дно платіжних доручень №26 від 22.03.2010р. на суму 20 000,00 грн., №39 від 19.04.2010р . на суму 11000,00 грн., №40 від 21.04.2010р. на с уму 20 000,00 грн., №41 від 30.04.2010р. на суму 25 000,0 грн.;

- договору №2/6 від 12.01.2010р. згідно платіжних доручень №43 від 07.05.201 0р. на суму 15 000,00 грн., №55 від 19.05.2010р. на суму 13000,00 грн.;

- договорів №2/7, №2/8, №2/9, №2/10 від 12.01. 2010р. згідно чеку №12 від 31.05.2010р. на с уму 59 500,00 грн., платіжних доручен ь №56 від 04.06.2010р. на суму 30 000,00 грн., №67 в ід 04.06.2010р. на суму 31 000,00 грн., №70 від 05.0 7.2010р. на суму 23 000,00 грн., №109 від 14.09.2010р. на суму 12 000,00 грн.;

- договору №2/11 від 12.01.2010р. згідно платіжних доручень №А0929YP8AR від 29.09.2010р. на суму 25 000,00 грн., №118 від 04.10.2010р . на суму 15 000,00 грн.;

- договору №2/12 від 12.01.2010р. згідно платіжних доручень №74 від 18.01.201 1р. на суму 15 500,00 грн., №77 від 28.01.2011р. на суму 2000,00 грн., №88 від 18.02.2011р. на суму 8000,00 грн., №91 від 25.02.2011р. на суму 3000,00 гр н.;

- договору №2/13 від 12.01.2010р. згідн о платіжного доручення №101 від 15.03.2011р. на суму 12 000,00 грн.;

- договору №1 від 14.04.2011р. згідно платіжного доручення №115 від 15.04.2011р. на суму 30 000,00 грн.;

- договору №2 від 23.05.2011р. згідно платіжного доручення №139 від 24.05.2011р. на суму 30 000,00 грн.;

- договору № 3 від 24.05.2011р. згідно платіжного доручення №140 від 24.05.2011р. на суму 24 000,00 грн.

Відповідач частково п овернув позивачу поворотну ф інансову допомогу в сумі 19 000,00 г рн., що підтверджується видат ковим касовим ордером від 12.08.20 10р. на суму 7000,00 грн. та платіжним дорученням №163 від 21.10.2010р. на сум у 12 000,00 грн.

Крім цього, позивачем в рахунок повернення допомоги було зараховано вартість на даних відповідачем послуг (р ахунок №17 від 14.09.2010р.) бульдозера та екскаватора в сумі 23109,00грн. П редставники сторін в судовом у засіданні даний факт не зап еречили.

Таким чином, заборгован ість відповідача перед позив ачем за вищевказаними догово рами про надання поворотної фінансової допомоги складає 530 891,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договорів позивач 25.05.2011р. звернувся до ві дповідача з вимогою №60 поверн ути на протязі трьох банківс ьких днів поворотну фінансов у допомогу в сумі 530 890,66 грн.

Листом від 25.05.2011р. №6 відпов ідач повідомив позивача про неможливість повернення пов оротної фінансової допомоги в сумі 530 890,66 грн. через відсутні сть грошових коштів.

Згідно акту звірки взає морозрахунків від 25.05.2011 р. забор гованість відповідача стано вить 530890,66 грн. Акт підписано та скріплено печатками сторін.

Таким чином, у зв'язку з н еповерненням відповідачем у добровільному порядку повор отної фінансової допомоги в сумі 530 890,66 грн. позивач звернувс я до суду з позовом про стягне ння останньої примусово.

Розглянувши доводи ап еляційної скарги, вивчивши м атеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши представ ників сторін, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, Рівненський апеляці йний господарський суд прийш ов до висновку про наступне:

За загальним положенн ям цивільного законодавства , зобов'язання виникають з під став, зазначених у статті 11 Ци вільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї стат ті підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є договори та інші пра вочини, інші юридичні факти. П ідставою виникнення цивільн их прав та обов' язків є дії о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож дії, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов' язки.

У відповідності із ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни та ст. 509 Цивільного кодексу України господарським визна ється зобов' язання, що вини кає між суб' єктом господарю вання та іншим учасником (уча сниками) відносин у сфері гос подарювання з підстав, перед бачених цим кодексом, в силу я кого один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо) аб о утримуватися від певних ді й, а інший суб' єкт (управлена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в' язаної сторони виконання її обов' язку.

Господарські зобов' яз ання можуть виникати, зокрем а, з господарського договору та інших угод, передбачених з аконом, а також з угод, не пере дбачених законом, але таких, я кі йому не суперечать (ст. 174 Гос подарського кодексу України ).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Гос подарського кодексу України господарські договори уклад аються за правилами, встанов леними Цивільним кодексом, з урахуванням особливостей, п ередбачених цим Кодексом.

Договором є домовленіс ть двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Циві льного кодексу України).

Згідно статті 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання припиняється частков о або у повному обсязі на підс тавах, встановлених договоро м або законом, припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно ст. 1046 параграфа 1 г лави 71 Цивільного кодексу Укр аїни за договором позики одн а сторона (позикодавець) пере дає у власність другій сторо ні (позичальникові) грошові к ошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичал ьник зобов'язується повернут и позикодавцеві таку ж суму г рошових коштів (суму позики) а бо таку ж кількість речей тог о ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладе ним з моменту передання грош ей або інших речей, визначени х родовими ознаками.

Позикодавець має прав о на одержання від позичал ьника процентів від суми поз ики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК Укра їни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором. Позика вв ажається повернутою в момент передання позикодавцеві ре чей, визначених родовими озн аками, або зарахування грошо вої суми, що позичалася, на йог о банківський рахунок.

Як вбачається з правові дносин, що виникли між сторон ами, їм притаманні ознаки, що х арактеризують цивільні відн осини, які виникають з догово рів позики. Так, позивач перед ав у власність відповідачу г рошові кошти в сумі 573 000,00 грн. ( зг ідно наявних у справі платіж них доручень), а відповідач з обов'язувався повернути пози вачу таку ж саму грошову суму . При цьому судом враховано, що будь-яких яких інших правові дносин, ніж укладені договор и фінансової допомоги, між ст оронами не існувало, що в свою чергу підтверджує позицію с торін, в частині перерахуван ня коштів зазначених у платі жних дорученнях саме за дого ворами фінансової допомоги.

Місцевий господарськи й суд прийшов до правильного висновку, що укладеними дого ворами сторони визначили стр оки повернення позики, зокре ма, за вимогою Займодавця. Про те у зазначені строки (вимога позивача від 25.05.2011р. №60) відповід ачем позика в сумі 573 000,00грн. не п овернута у повному об'ємі.

Отже, на час звернення з позовом до суду у позивача ви никло право примусового стяг нення наданої відповідачу по зики.

Матеріалами справи вст ановлено факт порушення відп овідачем зобов'язань, передб ачених договорами про наданн я поворотної фінансової допо моги №1/1 від 23.12.2009р., №1/2 від 23.12.2009р., №2/1 від 12.01.2010р., №2/2 від 12.01.2010р., №2/3 від 12.01.2010 р., №2/4 від 12.01.2010р., №2/5 від 12.01.2010р., №2/6 від 12.01.2010р., №2/7 від 12.01.2010р., №2/8 від 12.01.2010р., №2/ 9 від 12.01.2010р., №2/10 від 12.01.2010р., №2/11 від 12.01.2 010р., №2/12 від 12.01.2010р., №2/13 від 12.01.2010р., №1 ві д 14.04.2011р., №2 від 23.05.2011р., №3 від 24.05.2011р., вн аслідок чого відповідач забо ргував позивачу 530 890,66 грн. Наявн ість даної заборгованості пі дтверджується зазначеними д оговорами, платіжними доруче ннями, видатковим касовим ор дером, вимогою позивача та ві дповіддю відповідача.

Відповідачем доказів на пі дтвердження добровільного п огашення вказаної заборгова ності не подано.

Відповідно до статуту « Дочірнє підприємство «Сяйво »ЗАТ ЛКЗ», зокрема п.7.1, п.3.3, п.3.4, 4.1 п ідприємство є самостійною ос обою і підпорядковується вла снику (ЗАТ «ЛКЗ») в межах визна чених статутом. Підприємство здійснює свою діяльність на основі господарського розра хунку, самоокупності і самоф інансування. Підприємство ма є право від свого імені уклад ати угоди (договори, контракт и) з юридичними та фізичними о собами на суму, яка не перевищ ує 50% статутного фонду. Статут ний фонд підприємства станов ить 80000,00 грн.

Згідно п.8.2, 8.3 директор бе з довіреності представляє ін тереси підприємства у віднос инах з іншими підприємствами , установами… по всіх питання х пов»язаних з діяльністю пі дприємства в межах компетенц ії, яка визначена статутом. Ди ректор користується правом п ершого підпису на бухгалтерс ьких і фінансово-господарськ их документах, укладає від ім ені підприємства договори.

За приписами статті 32 Г осподарського процесуально го кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд, у визначеному зак оном порядку, встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Згідно з приписами ста тті 34 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння. Під належністю доказу ро зуміється наявність об'єктив ного зв'язку між змістом судо вих доказів і фактами, що є об' єктом судового дослідження. Належними слід визнавати док ази, які містять відомості пр о факти, що входять у предмет д оказування у справі, та інші ф акти, що мають значення для пр авильного вирішення спору. Д опустимість доказів означає , що у випадках, передбачених н ормами матеріального права, певні обставини повинні підт верджуватися певними засоба ми доказування або певні обс тавини не можуть підтверджув атися певними засобами доказ ування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування по лягає не лише в поданні особа ми доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов' язок доказування певних обст авин покладається на особу, я ка посилається на ці обстави ни.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господар ського суду заздалегідь вста новленої сили.

Доводи скаржника зазн ачені в апеляційній скарзі, а пеляційним судом не визнають ся такими, що можуть бути підс тавою згідно ст. 104 Господарсь кого процесуального кодексу України для скасування чи зм іни оскаржуваного рішення, т ому суд апеляційної інстанці ї вважає, що рішення місцевог о господарського суду прийня те у відповідності до норм ма теріального та процесуально го права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесу ального ко-дексу України, Рів ненський апеляційний господ арський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Хмельницької області від 31.10.2011 року у справі № 22/5025/1545/11 за лишити без змін, апеляційну с каргу закритого акціонерног о товариства «Львівський кер амічний завод»без задоволен ня.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

01-12/18229/11 18229/11