Ухвала

від 06.02.2012 по справі 22/5025/1545/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/5025/1545/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

                                                                                                                       УХВАЛА                              "06" лютого 2012 р.

Справа № 22/5025/1545/11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ", с. Михайлючка, Шепетівського району     

до дочірнього підприємства "Сяйво" закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод", с. Михайлючка, Шепетівського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - закрите акціонерне товариство "Львівський керамічний завод"

про стягнення 530890,66 грн. (заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі наказу суду від 18.01.2012р.)

                                                                                                 Суддя                  Заверуха С.В.

Представники сторін та третьої особи: не з'явилися

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.10.2011р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ", с. Михайлючка, Шепетівського району до дочірнього підприємства "Сяйво" закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод", с. Михайлючка, Шепетівського району за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача закрите акціонерне товариство "Львівський керамічний завод" про стягнення 530890,66 грн. задоволено та вирішено стягнути з  ДП "Сяйво" ЗАТ "Львівський керамічний завод" на користь ТзОВ "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ" 530890,66 грн. заборгованості, 5308,91грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2011р. залишено без змін, апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" залишено без задоволення.

18.01.2012р. по справі №22/5025/1545/11 господарським судом Хмельницької області видано наказ на примусове виконання рішення суду.

25.01.2012р. на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення помилки допущеної в наказі господарського суду Хмельницької області від 18.01.2012р. по справі №22/5025/1545/11, а саме щодо зазначення дати набрання чинності рішення та дати пред'явлення наказу до виконання.  

Ухвалою суду 26.01.2012р. призначено розгляд заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі наказу суду від 18.01.2012р. із викликом у засідання суду представників сторін та третьої особи.

У судове засідання повноважні представники позивача (заявника), відповідача та третьої особи не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з наказу від 18.01.2012р. по справі №22/5025/1545/11 судом допущено технічну помилку, а саме зазначено дату набрання чинності рішення "21.12.2012р.", та відповідно зазначено дату дійсності пред'явлення наказу до виконання - "21.12.2013р.", замість - рішення набирає чинності "21.12.2011р." та наказ дійсний для пред'явлення по "21.12.2012р."

Частиною 2 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський  суд,  який  видав  наказ,  може  за  заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на  вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 4 ст. 117 ГПК України).

Частиною 5 даної статті зазначено, що ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне заяву позивача про виправлення помилки в наказі господарського суду Хмельницької області від 18.01.2012р. по справі №22/5025/1545/11 задовольнити.  

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 25.01.2012р. про виправлення помилки, допущеної при оформленні та видачі наказу суду від 18.01.2012р. задовольнити.

Виправити помилку, допущену в наказі суду від 18.01.2012р. по справі №22/5025/1545/11, а саме дату набрання чинності рішення "21.12.2012р." замінити на "21.12.2011р."; та дату дійсності пред'явлення наказу до виконання - "21.12.2013р." замінити на  "21.12.2012р."

Суддя                                                                      С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - ТзОВ  "КАОЛІН ПРОМ ІНВЕСТ" (30416, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Михайлючка, вул. Леніна, 44 Б),

3 - відповідачу - ДП "Сяйво" ЗАТ "Львівський керамічний завод" (30416, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Михайлючка),

4 - третій особі -  ЗАТ "Львівський керамічний завод" (79052, м.Львів, Залізничний район, вул. Сяйво, 12)        

Всім рекомендованим