Постанова

від 14.12.2011 по справі 5004/1797/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Сп рава № 5004/1797/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового за сідання Басюк Р.О.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача (апелянта) - не з'явився

розглянувши апеляційну с каргу Приватного під приємства "Транс-Болід", м. Луц ьк

на рішення господарсь кого суду Волинської області від 01.11.11 р.

у справі № 5004/1797/11 (суддя Філ атова С.Т.)

за позовом Публічног о акціонерного товариства "С ведбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Сведбанк", м. Л уцьк

до Приватного підпр иємства "Транс-Болід", м. Луцьк

про стягнення в сумі 237 945 г рн. 25 коп.

Відповідно до розпор ядження голови Рівненського апеляційного господарськог о суду від 13.12.11р. у справі № 5004/1797/11 в изначено колегію суддів у ск ладі: головуючий суддя Щепан ська Г.А., суддя Бригінець Л.М., суддя Демидюк О.О..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 01.11.11 р. у справі № 5004/1797/11 задово лено частково позов Публічно го акціонерного товариства " Сведбанк" в особі Волинськог о відділення ПАТ "Сведбанк", м. Луцьк (далі Позивач) до Прива тного підприємства "Транс-Бо лід", м. Луцьк (далі Відповідач ) про стягнення заборгованос ті в сумі 237945,25грн..

Стягнуто з Приватного підп риємства "Транс-Болід", вул. Кі чкарівська, 41а/3, код ЄДРПОУ 32963948 н а користь Публічного акціоне рного товариства "Сведбанк" в особі Волинського відділенн я ПАТ "Сведбанк", м. Луцьк, Київс ький майдан, 5 код ЄДРПОУ 19356840 144 908, 95грн. заборгованості по креди ту, 76274,17грн. процентів за корист ування кредитною лінією, 16155,65г рн. пені за несвоєчасну сплат у кредиту, 2373,39грн. витрат по спл аті державного мита та 235,40грн. витрат по сплаті за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. У стягненні 606,48грн. пені за несвоєчасну сп лату процентів відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Волинської області від 01.11. 11 р. у справі № 5004/1797/11 повністю та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити в позові Публічного акціонерного товариства "Све дбанк" в особі Волинського ві дділення ПАТ "Сведбанк" в повн ому обсязі, стягнути з Позива ча понесені судові витрати.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" в особ і Волинського відділення ПАТ "Сведбанк" та Приватним підпр иємством "Транс-Болід" було ук ладено Кредитний договір №Т/ 130208/К-71 від 18.04.08р. згідно п. 5.1 даного договору, виконання Позичал ьником своїх зобов'язань по ц ьому Договору забезпечуєтьс я згідно підпункту 5.1.1 - заставо ю: вантажного сідлового тяга ча Renault Magnum 2000р. випуску, номер НО МЕР_1, який належить ОСОБА _1 на праві власності;

- під час розгляду справи в г осподарському суді Волинськ ої області представником ПП "Транс-Болід" було заявлено кл опотання про залишення позов ної заяви без розгляду, як без підставнї, оскільки можливос ті сплачувати кредит у ПП "Тра нс-Болід" не має, а майновим по ручителем згідно вище зазнач еного кредитного договору є ОСОБА_1;

- дане клопотання безпідст авно відхилене по незрозуміл их для Відповідача причинах, тому як ОСОБА_1 не був наві ть залучений до участі у спра ві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, хоча мав бу ти залучений судом.

У письмовому відзиві на апе ляційну скаргу (вх. №14000/11) Позива ч заперечив проти доводів та вимог, викладених в апеляцій ній скарзі, вважає рішення мі сцевого господарського суду законним та обґрунтованим, п росить залишити в силі, а апел яційну скаргу - без задоволен ня (а.с. 99-100).

13.12.11р. на адресу Рівненського апеляційного господарськог о суду від представника Пози вача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника Публ ічного акціонерного товарис тва "Сведбанк" (а.с. 97).

14.12.11р. на адресу Рівненського апеляційного господарськог о суду від представника Відп овідача надійшло клопотання (вх. №14067/11) про відкладення розг ляду апеляційної скарги. В су довому засіданні колегія суд дів порадившись на місці від хилила дане клопотання як та ке, що не підтверджене належн ими та допустимими доказами (а.с. 103).

Враховуючи викладене, а так ож приписи ст.101 ГПК України пр о межі перегляду справ в апел яційній інстанції та той фак т, що неявка в засідання суду п редставників сторін не переш коджає перегляду оскарженог о судового акту, судова колег ія розглянула апеляційну ска ргу за відсутності представн ика Скаржника, Позивача, які п ро час та місце розгляду апел яційної скарги були повідомл ені своєчасно та належним чи ном (а.с. 95-96).

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, перевіривши п овноту з'ясування та доведен ість всіх обставин, що мають з начення для справи, відповід ність висновків, викладених у рішенні місцевого господар ського суду, обставинам спра ви, правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскарженого ріше ння, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 18.04.08р. мі ж Відкритим акціонерним това риством "Сведбанк" та Приватн им підприємством "Транс-Болі д" було укладено кредитний до говір №Т/130208/К-71 (далі Договір) (а.с . 10-13).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Дого вору Позивач надав Відповіда чу грошові кошти у вигляді кр едитної лінії в сумі 150000,00грн. із сплатою 15% річних та кінцевим терміном погашення 17.04.09р..

Згідно меморіального орде ру №F19 640-2 від 21.04.08р. Відповідачем було отримано кредит в сумі 150 000,00грн. зі строком повернення н е пізніше 17.04.09р. (а.с. 15).

Пунктами 3.4, 3.4.1, 3.4.2 Договору сто рони погодили що, у випадку зм іни економічних умов та варт ості ресурсів на ринку позик ового капіталу сторони досяг ли згоди вважати настання та ких обставин істотною зміною обставин, якими сторони керу валися при визначенні розмір у процентної ставки (п. 1.4.) при у кладанні цього договору. У ць ому випадку сторони досягли взаємної згоди без укладання будь-якої додаткової угоди д о цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань позичаль ника та прав банку за цим дого вором щодо розміру процентно ї ставки (п. 3.4.1.) або строку викон ання позичальником зобов'яза нь за цим договором (п. 3.4.2.).

Про зміну процентної ставк и банк повідомляє позичальни ка шляхом направлення листа з повідомленням про вручення за 10 (десять) календарних днів до вступу в дію зміненої проц ентної ставки. Зміни до догов ору набувають чинності, а нов а процентна ставка починає д іяти з 11-го дня після відправл ення банком повідомлення від повідно до цього підпункту п ункту 3.4. цього договору. Сторо ни досягли згоди, що датою, з я кої починається відлік зазна ченого вище десятиденного ст року, вважається дата, зазнач ена на квитанції, яка надаєть ся банку відділенням зв'язку при відправленні листа з пов ідомленням про вручення.

Наявним в матеріалах справ и листом №19/2319/1 від 19.11.08р. відповід но до п.3.4, 3.4.1, 3.4.2 Договору Позивач повідомив Відповідача про з міну процентної ставки та вс тановлення її на рівні 24% у гри вні, що починає діяти з момент у передбаченого в п.3.4 Договор у (а.с. 20).

Отримання, вище вказаного, л иста Відповідачем підтвердж ується поштовим повідомленн ям №1009391 від 26.11.08р. з відповідною в ідміткою (а.с. 21).

Протоколом засідання комі тету з управління активами і пасивами ВАТ "Сведбанк" №50/02-F6/08 в ід 29.09.08р. з додатком, довідкою ВА Т "Сведбанк" про вартість ресу рсів на українському фінансо вому ринку за вересень-листо пад 2008р., інформацією про облік ову ставку НБУ за період з 01.06.07р . по 10.08.10р. сторони керувались пр и визначенні розміру процент ної ставки при укладенні дог овору, щодо зміни економічни х умов та вартості ресурсів н а ринку позичкового капіталу (а.с. 69-78).

Згідно умов п.4.6 Договору, Поз ивач провів договірне списан ня простроченої заборговано сті в сумі 5091,05грн., що підтверд жується меморіальним ордер ом №F19 647-28 від 20.05.09р. (а.с. 68).

08.12.09р. Позивач звернувся до Ві дповідача з вимогою №19/2188 погаш ення простроченої заборгова ності по кредиту в сумі 144908,95грн . та відсотках в сумі 18247,07грн. (а.с . 22).

Отримання, вище вказаного, л иста Відповідачем підтвердж ується фіскальним чеком пошт ового відділення №0466 від 08.12.09р. т а відміткою на повідомленні про вручення поштового відпр авлення від 11.12.09р. (а.с. 23).

Приватне підприємство "Тра нс-Болід" зобов' язання по сп латі кредиту та відсотків за користування кредитом не ви конало, кредитні кошти не пов ернуло, що призвело до зверне ння Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Сведбанк" з позовом до суду (а .с. 3-6).

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Волинс ької області від 01.11.11р. позов за доволено часково (а.с.54-56).

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Статтями 509 ЦК України та ст. 173 Господарського кодексу Укр аїни визначено, що зобов'язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Статтею 627 ЦК України встано влено свободу договору, тобт о відповідно до ст.6 цього Коде ксу сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України передб ачено, що договір є укладеним , якщо сторони в належній форм і досягли згоди з усіх істотн их умов договору; істотними у мовами договору є умови про п редмет договору, умови, що виз начені законом як істотні аб о є необхідними для договорі в даного виду, а також усі ті у мови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути до сягнуто згоди; договір уклад ається шляхом пропозиції одн ієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиц ії (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається.

Згідно ст. 536 ЦК України за ко ристування чужими грошовими коштами боржник зобов'язани й сплачувати проценти, якщо і нше не встановлено договором між фізичними особами. Розмі р процентів за користування чужими грошовими коштами вст ановлюється договором, закон ом або іншим актом цивільног о законодавства.

Статтею 1054 ЦК України встано влено, що за кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобо в'язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України од на сторона (позикодавець) пер едає у власність другій стор оні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначен і речовими ознаками, а позича льник зобов'язується поверну ти позикодавцеві також суму грошових коштів (суму позики ) або таку ж кількість речей то го ж роду та такої ж якості. До говір позики є укладеним з мо менту передання грошей або і нших речей, визначених родов ими ознаками.

Статтею 193 Господарського к одексу України визначено, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Також кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу. Порушення зобов'язання є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами або договором.

В матеріалах справи відсут ні належні та допустимі дока зи повернення боргу згідно к редитного договору №Т/130208/К-71 в ід 18.05.08р., а отже вимоги Позивач а про стягнення з Приватного підприємства "Транс-Болід" не повернутого кредиту в сумі 1449 08,95грн. та 76274,17грн. відсотків за к ористування кредитом правом ірно задоволенні судом першо ї інстанції.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и за порушення зобов' язання (невиконання або неналежне в иконання) настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Нормами ст.549 ЦК України визн ачено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання. Пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Статтями ст.ст. 230-232 Господарс ького кодексу України вказан о, що учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання штрафні с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня) в ро змірі, визначеному законом а бо передбаченому договором.

Наявним в матеріалах справ и кредитним договором сторон и погодили, а саме п. 6.1, що у випа дку ненадходження на рахунок банку суми заборгованості з а кредитною лінією та процен тів в строки, визначені у п.п. 1.3 , 3.3, 3.4, 4.1, 7.5, 7.6, 7.7, 8.1,8.2 Договору, позичал ьник сплачує банку пеню в роз мірі подвійної ставки рефіна нсування НБУ, що діє на момент прострочення відповідного п латежу, від суми відповідног о непогашеного платежу за ко жний день прострочення, при ц ьому кількість днів року при ймається рівною фактичній кі лькості днів у році.

Перевіривши розрахунки, ко легія судів погоджується з в исновком суду першої інстанц ії про правомірність стягнен ня 16155,65грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 18.04. 09р. по 17.10.09р., а також відмови в ча стині стягнення 606,48грн. пені за несвоєчасну сплату відсоткі в за користування кредитом з а період з 18.04.09р. по 17.10.09р. у зв' яз ку з необґрунтованим розраху нком Позивача.

Також, колегія суддів Рівне нського апеляційного господ арського суду погоджується з висновком господарського су ду Волинської області, щодо н е прийняття доводів Відпові дача про стягнення заборгова ності з поручителя - фізичної особи Шептенка В.П..

Статтею 543 ЦК України передб ачено, що у разі солідарного о бов'язку боржників (солідарн их боржників) кредитор має пр аво вимагати виконання обов' язку частково або в повному о бсязі як від усіх боржників р азом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержа в виконання обов'язку не в пов ному обсязі від одного із сол ідарних боржників, має право вимагати недоодержане від р ешти солідарних боржників. С олідарні боржники залишають ся зобов'язаними доти, доки їх ній обов'язок не буде виконан ий у повному обсязі.

Відтак, господарський суд и правомірно дійшов висновк у, що при солідарному обов' я зку кредиторові надається пр аво на власний розсуд вимага ти виконання зобов' язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред' яв ивши вимогу до одного із солі дарних боржників і не одержа вши задоволення, кредитор ма є право пред' явити вимогу д о іншого солідарного боржник а. Дана позиція підтримуєтьс я Верховним Судом України у І нформаційному листі "Узагаль нення судової практики розгл яду цивільних справ, які вини кають з кредитних правовідно син (2009 - 2010 роки)" від 07.10.10р..

За таких обставин, господар ський суд першої інстанції д ійшов обґрунтованого виснов ку у частковому задоволенні позову.

Отже, судовою колегією не вс тановлено порушень або непра вильного застосування норм п роцесуального чи матеріальн ого права судом першої інста нції, які можуть бути підстав ою для скасування оскарженог о рішення.

Доводи Відповідача, наведе ні в апеляційній скарзі, спро стовуються наведеними вище, матеріалами справи та не ґру нтуються на вимогах чинного законодавства.

Статтею 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що кожна стор она повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

За змістом ст.36 ГПК України, п исьмовими доказами є докумен ти i матеріали, які містять дан і про обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору; письмові докази под аються в оригіналі або в нале жним чином засвідченій копії .

При цьому, згідно ст.34 ГПК Укр аїни, господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинсь кої області від 01.11.11 р. у справі №5004/1797/11 прийняте з повним з'ясув анням всіх обставин, що мають значення для справи, дотрима нням норм матеріального та п роцесуального права, а тому в ідсутні підстави для його зм іни чи скасування. В задоволе нні апеляційної скарги Прив атного підприємства "Транс-Б олід" слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Волинської області від 01.11.11 р. у справі №5004/1797/11 залишит и без змін, а апеляційну скарг у Приватного підприємства "Т ранс-Болід" - без задоволення .

2. Справу № 5004/1797/11 повернути до г осподарського суду Волинськ ої області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/18235/11 18235/11