Постанова

від 20.12.2011 по справі 8/17/5025/54/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/17/5025/54/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.                                                           Справа № 8/17/5025/54/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                             Гулова А.Г.

суддя                                                                                                       Маціщук А.В. ,

 суддя                                                                                                       Петухов М.Г.   

при секретарі                                                                                          Кравчук О.В.

за участю представників сторін: < Текст >

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

- ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд":  не з'явився

- ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд": не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд", м.Київ

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 20.09.11 р. у справі № 8/17/5025/54/11 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м.Харків

до

- Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький

 "Агробуд", с.Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд", м.Київ

про стягнення з ЗАТ по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" 1878185,82 грн. заборгованості по кредиту, 69719,28 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту; стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" 1878185,82грн. заборгованості по кредиту, 69719,28грн. пені за порушення термінів повернення кредиту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.09.2011р. у справі №8/17/5025/54/11 задоволено позов в частині позовних вимог ПАТ "Укрсиббанк" до                        ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" про стягнення 1878185,82 грн. заборгованості по кредиту, 69719,28 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту.

Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ "Укрсиббанк" до ЗАТ по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" про стягнення 1878185,82 грн. заборгованості по кредиту, 69719,28 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" зазначає наступне:

- з договору  поруки №233499 від 10 жовтня 2008р. вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки – до повного припинення зобов`язань боржника за основним договором або до погашення поручителем зобов`язань боржника в рахунок виконання зобов`язань за основним договором в сумі та межах якої поручитель відповідає перед кредитором (п. 3.1 договору поруки), не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це суперечить ст.252 ЦК України, якою встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами;

- договором поруки №233499 від 10.10.2008р. не було встановлено строку, після якого порука припиняється, а тому до спірних правовідносин необхідно було застосувати норми ч.4 ст. 559 ЦК України, а в зв`язку із тим, що позивач не звернувся із вимогою про сплату заборгованості до апелянта протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, то порука припинилася.

Позивач та відповідач ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Представники сторін в засідання суду не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та  той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту дослідження судом першої інстанції всіх обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, 10.10.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" (банк) та відповідачем -  Закритим акціонерним товариством по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" (позичальник) - укладено кредитний договір №1140293100 з наступними змінами та доповненнями, внесеними угодами від 14.01.2008р., 30.01.2009р. (далі - договір) (т.1, а.с.13-16).

Відповідно до п.1.1 договору банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в національній валюті України в сумі 1600000грн..

Згідно із п.п.1.2.2. договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково).

За користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 19,2 відсотків річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов договору (пп. 1.3.1 договору).

Як передбачено п.п.1.3.4. договору, нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт/360" відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства України. Період зарахування процентів, згідно умов цього договору починається з дня фактичного надання кредитних коштів, якщо умовами п.п.1.3.2., 1.3.3., 9.2. договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору, якщо інша база нарахування процентів не передбачена умовами пп.1.3.2. та/або п.п. 1.3.3., 9.2. договору.

Відповідно до п.п.1.3.5. договору позичальник зобов'язується сплачувати проценти у строк – з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком проценти за користування кредитом. При цьому, остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту.

Згідно з п.1.4 договору кредит надається з метою поповнення обігових коштів.

Як передбачено п. 2.1. договору, забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком є, зокрема, порука Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд".

В пункті 4.1 договору зазначено, що позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі та здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, встановлені договором.

Відповідно до п.5.5 договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на 5 календарних днів, та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем, та/або поручителем, та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором.

Як передбачено п.5.10. договору, у випадку невиконання або прострочення виконання грошових зобов'язань, передбачених цим договором, а також будь-якими іншими угодами, що укладені або будуть укладені в майбутньому між банком та позичальником, банк може змінити термін повернення кредиту в повному обсязі та плати за кредит в сторону зменшення.

В пункті 9.1. договору зазначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, відшкодування заборгованості перед банком проводиться шляхом стягнення з поручителя (гаранта) та/або шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є забезпеченням за даним договором та/або активи (кошти і майно) позичальника на вибір банку.

Відповідно до п. 9.5. договору строк дії даного договору встановлюється з дати його укладання і до повного погашення суми кредиту, плати за кредит та пені, у разі її нарахування.

Пунктом 11.1. договору сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з п.п. 2.3.,5.3.,5.5.,5.6.,5.9.,5.10.,5.11.,7.4. цього договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит-обов'язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін у повному обсязі. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику.

Для забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №11402931000 від 10.10.2008р., 10.10.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" (кредитор) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" (поручитель) укладено договір поруки № 233499 (т.1, а.с.20-21).

Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель зобов'язується перед банком/кредитором відповідати за виконання Закритим акціонерним товариством "Ярмолинецький "Агробуд" усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11402931000 від 10.10.2008р., як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Пунктом 1.2. договору визначено, що сторонам договору поруки відомі усі умови кредитного договору № 11402931000 від 10.10.2008р.

В пункті 1.3. договору поруки зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Як передбачено п.1.4 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до п.2.2. договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які останній зобов'язаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати направлення йому такої вимоги рекомендованим листом.

Згідно з п. 3.1. договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором або до погашення поручителем зобов'язань боржника в рахунок виконання зобов'язань за основним договором в сумі та в межах якої поручитель відповідає перед кредитором, тобто до першої із перерахованих подій, яка настане раніше.

Як вказує позивач та не заперечується відповідачем, ПАТ "Укрсиббанк" на виконання умов договору надало ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" кредит в сумі 1600000 грн.

28.05.2009р. ПАТ "Укрсиббанк" направило ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" повідомлення-вимогу №316 про сплату 239876,28 грн. заборгованості, з якої 199999,50 грн. основного боргу, 39039,98 грн. заборгованості по процентах, 836,80 грн. штрафних санкцій нарахованих за період з 28.04.2009р. по 28.05.2009р. (т.1, а.с.22). Вказане повідомлення отримане боржником 28.05.2009р., про що свідчить відмітка про отримання його керівником ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд".

З вимогами про сплату простроченої заборгованості по кредитному договору позивач також звертався до поручителя – ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд", що підтверджується заявою №333 від 09.07.2009р. та описом вкладення у цінний лист від 09.07.2009р. (т.1, а.с.23).

Однак, зазначені вимоги  відповідачами задоволено не було.

За вказаних обставин ПАТ "Укрсиббанк" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з солідарно з ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" та                            ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" 1878185,82 грн. заборгованості по кредитному договору №11402931000 від 10.10.2008р. та 357622,54 грн. пені (т.1, а.с.2-6).

Після порушення провадження у справі позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідачів 1878185,82 грн. заборгованості по кредитному договору №11402931000 від 10.10.2008р. та 69719,28 грн. пені (т.1, а.с.96-97).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.09.2011р. позов задоволено в частині позовних вимог ПАТ "Укрсиббанк" до ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" про стягнення 1878185,82 грн. заборгованості по кредиту, 69719,28 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту; провадження у справі в частині позовних вимог            ПАТ "Укрсиббанк" до ЗАТ по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" про стягнення 1878185,82 грн. заборгованості по кредиту, 69719,28 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту припинено (т.2, а.с.29-32).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як передбачено частиною 1 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.06.2011р. у справі №4/127-Б-10 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (т.1, а.с.73-75).

Вказаною ухвалою визнано вимоги ПАТ "Укрсиббанк" до  боржника - Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" в розмірі 2826137,67 грн. заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитними коштами, а також 80603,09 грн. пені.

Крім того, в матеріалах справи містися копія заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" від 29.12.2010р. про пред'явлення вимог кредитора до боржника - Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" у справі №4/127-Б-10 (т.1, а.с.101-104).

Як вбачається зі змісту зазначеної вище ухвали, а також підтверджується заявою позивача від 19.07.2011р. (т.1, а.с. 90), пред'явлені у справі №8/17/5025/54/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №11402931000 від 10.10.2008р. в повному обсязі включені до реєстру вимог кредиторів у справі №4/127-Б-10 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд".

Відповідно до п.55  Постанови Пленуму  Верховного Суду України від 18.12.2009р.  № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" у разі звернення позивача  із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню.

З огляду на викладене, колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі 8/17/5025/54/11 в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд" про стягнення 1878185,82 грн. заборгованості по кредиту, 69719,28 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту.

Частиною 1 ст.548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Як зазначалося, вище, учасниками у справі 10.10.2008р. укладено договір поруки №233499.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтею 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В матеріалах справи відсутні докази про сплату ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд" 1878185,82грн. заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитними коштами (розрахунок т.1, а.с.24-26), так само відсутні й докази про погашення боргу ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" як поручителем.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд" 1878185,82грн. заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитними коштами.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо  відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових  коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми  простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних  санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.7.1. кредитного договору за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов'язаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 24% річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розраxованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом "факт/360" (цей метод передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Нарахування позивачем до стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд"         69719,28 грн. пені за період з 29.06.2010р. по 27.09.2010р. проведено згідно вимог чинного законодавства, а тому правильно задоволено судом першої інстанції у повному обсязі.

Твердження скаржника, що до спірних правовідносин необхідно було застосувати норми ч.4 ст. 559 ЦК України, апеляційний господарський суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється,  якщо  кредитор  протягом  шести  місяців  від дня настання  строку  виконання  основного  зобов'язання не пред'явить вимоги  до  поручителя.  Якщо  строк  основного  зобов'язання   не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється,  якщо кредитор не пред'явить  позову  до  поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно з п. 3.1. договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором або до погашення поручителем зобов'язань боржника в рахунок виконання зобов'язань за основним договором в сумі та в межах якої поручитель відповідає перед кредитором, тобто до першої із перерахованих подій, яка настане раніше.

Таким чином, сторонами за договором встановлено строк поруки вказівкою на подію - до повного виконання зобов"язання боржника по основному договору, що виключає застосування ч.4 ст.559 ЦК України до спірних правовідносин.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 20.09.2011р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101,103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.09.2011р. у справі №8/17/5025/54/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №8/17/5025/54/11 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                       Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

01-12/18390/11

Віддрук. прим.:

1 –до справи,

2-4 –сторонам,

5 –в наряд.