Ухвала

від 11.06.2012 по справі 8/17/5025/54/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"11" червня 2012 р.Справа № 8/17/5025/54/11

за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк", м. Харків

до 1. Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву „Ярмолинецький "Агробуд", с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія "Київ-Градобуд", м. Київ

про стягнення з закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву „Ярмолинецький „Агробуд" 1878185,82 грн. заборгованості по кредиту, 69719,28 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд" 1878185,82 грн. заборгованості по кредиту, 69719,28 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту (розгляд скарги на дії державного виконавця)

Суддя М.В. Смаровоз

Предстаники:

позивача: не з'явився;

1-го відповідача: не з'явився;

2-го відповідача: не з'явився;

органу державної виконавчої служби: не з'явився.

11.04.2011р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга № 24 від 09.04.2012р. на дії державного виконавця, в якій товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд" просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2012р. ВП № 31453900 як незаконну.

В обґрунтування своїх вимог скаржник, зокрема, посилається на те, що 01.03.2012р. державним виконавцем Власюк С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд" (боржнику) стало відомо про існування даної постанови 29.03.2012р., коли постанова була отримана кур'єрською поштою. Як вказує скаржник, постанова була надіслана боржнику кур'єром 22.03.2012р., про що свідчить відбиток на конверті. Тому, враховуючи ці обставини, було пропущено десятиденний строк на подачу скарги на дії державного виконавця з поважних причин, вважає скаржник, а тому даний строк підлягає поновленню. Також, скаржник звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Однак, в порушення даної норми постанова була направлена боржнику 22.03.2012р., про що свідчить штемпель на конверті. Таким чином, зазначене свідчить про грубе порушення законодавства і прав боржника, що свідчить про незаконність відкриття виконавчого провадження, а також незаконність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2012 р. ВП № 30978424, вважає скаржник.

Враховуючи наведені обставини, скаржник просить задовольнити вимоги скарги.

Представники сторін та органу державної виконавчої служби, повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явились.

Під час розгляду скарги судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.09.2011р. позов у частині позовних вимог публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк", м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд", м. Київ про стягнення 1878185,82 грн. заборгованості по кредиту, 69719,28 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд" (м. Київ, Печерський район, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус А, ідентифікаційний код 31925629) на користь публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" (м. Харків, Червонозаводський район, пр-кт Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) 1878185,82 грн. заборгованості по кредиту, 69719,28 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту, 12750 грн. відшкодування державного мита та 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі 8/17/5025/54/11 в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк", м.Харків до закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву „Ярмолинецький „Агробуд", с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області про стягнення 1878185,82 грн. заборгованості по кредиту, 69719,28 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту припинено. Стягнуто з закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву „Ярмолинецький "Агробуд" (с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, вул. Фрунзе, буд. 6, ідентифікаційний код 03587537) на користь публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" (м. Харків, Червонозаводський район, пр-кт Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750) 12750 грн. відшкодування державного мита та 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На виконання означеного вище рішення було видано накази господарського суду Хмельницької області № 8/17/5025/54/11 від 07.10.2011р.

01.03.2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Власюк С.В. було винесено постанову ВП № 31453900 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 8/17/5025/54/11 від 07.10.2011р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд" на користь публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" 1960773,1 грн.

Крім того, представником товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд" до скарги додано також копію супровідного листа відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві № 1342/10 від 01.03.2012р. щодо надіслання вищевказаної постанови товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд" для виконання та до відома, а також копію конверту.

Оцінюючи доводи скаржника, а також матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Як вбачається зі змісту скарги, обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник, зокрема, відзначив, що всупереч положенням законодавства (зокрема, ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження"), оскаржувана постанова була направлена боржнику 22.03.2012р., про що свідчить штемпель на конверті, що, на думку скаржника, свідчить про незаконність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2012 р. ВП № 30978424.

Згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом відзначається, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження наявності обставин, що перешкоджали винесенню державним виконавцем оспорюваної постанови від 01.03.2012р. відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", відтак не доведено неправомірності винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Власюк С.В. постанови від 01.03.2012р. ВП № 31453900 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 8/17/5025/54/11 від 07.10.2011р. Тому підстави для її скасування відсутні. При цьому судом звертається увага на те, що за будь-яких обставин час надсилання оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження не може впливати на правомірність її винесення.

Таким чином, враховуючи, що правомірність вимог скаржника не підтверджується наявними матеріалами справи, у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд" від 09.04.2012р. на дії державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд" від 09.04.2012р. на дії державного виконавця відмовити.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруковано 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення; 29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 21);

3 -1-му відповідачу (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення; 32100; с. Солобківці Ярмолинецький район, вул. Фрунзе, 6);

4 - 2-му відповідачу (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення; 01042; м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус А)

5 -відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення; 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б).