Постанова

від 13.01.2012 по справі 4-1120/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1120/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" січня 2012 р. суддя Да рницького районного суду м. К иєва Дубас В.А., при секретарі Іващенко К.В., Ридзель О.В., за уч астю прокурора Гончаренка А. О., адвоката ОСОБА_1, скаржн ика ОСОБА_2, преставника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розгля нувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києв і справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Дарн ицького району м. Києва про по рушення кримінальної справи від 18 квітня 2011 року, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суд у зі скаргою на постанову про порушення кримінальної спра ви, яку винесену прокурором Д арницького району м. Києва Кузьміним К.І. 18.04.2011 року за оз наками злочину, передбаченог о ст. 364 ч. 1 КК України. Криміналь ній справі присвоєно №52-3259.

Обґрунтовуючи скаргу ОСО БА_2 зазначала, що постанова про порушення кримінальної справи є необґрунтованою, не законною, безпідставною та т акою, що підлягає скасуванню , оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України , у ній відсутні дані, які вказ ують на існування ознак злоч ину. Скаржниця посилається н а те, що на час порушення справ и у прокурора не було приводі в і підстав для її порушення, м атеріали перевірки не містят ь належних доказів (даних) озн ак злочину, оскільки проект р озпорядження підготовлено н ею згідно передбачених закон одавством вимог та наданих п ідприємством документів, дол учених до заяви.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено кр имінальну справу, заслухавши пояснення адвоката, який під тримав вимоги скарги та нада в додаткові усні обґрунтуван ня; думку прокурора, який вваж ає постанову про порушення к римінальної законною, а скар гу безпідставною; суд приход ить до висновку про те, що скар га підлягає частковому задов оленню виходячи з наступних підстав.

У ст. 94 КПК України перелічен і приводи до порушення кримі нальної справи. Справа може б ути порушена тільки в тих вип адках, коли є достатні дані, як і вказують на наявність озна к злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК Украї ни при наявності приводів і п ідстав, зазначених у ст. 94 К ПК України, прокурор, слідчий , орган дізнання або суддя зоб ов' язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і пі дстави до порушення справи, с таттю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спря мування і, якщо на момент пору шення кримінальної справи вс тановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу п овинно бути порушено, щодо ці єї особи.

Крім того, у відповідності д о ст. 94 ч. 2 КПК України кримінал ьна справа може бути порушен а тільки в тих випадках, ко ли є достатні дані, які вказу ють на наявність ознак злочи ну і суд, відповідно до ст. 236-8 ч . 14 КПК України, розглядаючи ск аргу на постанову про поруш ення справи, повинен переві ряти наявність приводів і п ідстав для винесення зазначе ної постанови, законність дж ерел отримання даних, які ста ли підставою для винесення постанови про порушення спр ави, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати т і питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Частиною 1 статті 11 КК Україн и визначено, що злочином є пер едбачене цим кодексом суспіл ьно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчине не суб'єктом злочину.

Згідно змісту закону ознак ами злочину є: визнання діянн я злочином у Кримінальному к одексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння су б' єктом злочину.

Кримінальна справа може бу ти порушена тільки за наявно сті достатніх даних, на основ і яких встановлюються об'єкт ивні ознаки скоєного або під готовленого злочину.

Достатніми даними, що вказу ють на наявність таких ознак вважається фактичне існуван ня доказів, які підтверджуют ь реальність конкретної поді ї злочину. При вирішенні пита ння про порушення кримінальн ої справи також необхідно з' ясувати, чи є фактичні обстав ини, що виключають можливіст ь порушення кримінальної спр ави.

Судом встановлено, що згідн о постанови прокурора Дарниц ького району м. Києва Кузьм іна К.І. від 18 квітня 2011 року по рушено кримінальну справу ві дносно ОСОБА_2, за ознакам и злочину, передбаченого ч. 1 с т. 364 КК України та відносно дир ектора ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив » ОСОБА_3, за ознаками злоч инів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 с т. 363, ч. 4 ст. 197-1 КК України.

З вказаної постанови про по рушення кримінальної справи вбачається, що приводом для п орушення кримінальної справ и стало безпосереднє виявлен ня прокурором злочинів у сфе рі земельного та містобудівн ого законодавства на територ ії Дарницького району, а підс тавами до порушення кримінал ьної справи є дані, які вказую ть на наявність в діях викону ючого обов' язки начальника відділу розвитку інфраструк тури, містобудування та архі тектури Дарницької районної у м. Києві державної адмініст рації ОСОБА_2 ознак злочин у.

Як зазначено у оскаржувані й постанові прокурора, кримі нальну справу порушено, у зв' язку із виявленням прокуроро м факту того, що ОСОБА_2, пер ебуваючи на посаді виконуючо го обов' язки начальника від ділу розвитку інфраструктур и, містобудування та архітек тури Дарницької районної у м . Києві держаної адміністрац ії, 25-26 серпня 2010 року, знаходячи сь по вул. Кошиця, 11 в м. Києві, зл овживаючи своїм службовим ст ановищем, діючи умисно всупе реч інтересам служби та в інт ересах ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив », в порушення вимог п.п. 6.1.,6.2. Пол оження про відділ розвитку і нфраструктури, містобудуван ня та архітектури Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, особисто не о глянула об' єкт містобудува ння, приховала факт порушенн я ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив» міст обудівного законодавства та підготувала проект розпоряд ження №523 від 26 серпня 2010 року «П ро присвоєння поштової адрес и об' єкту нерухомого майна» по проспекту АДРЕСА_1 яки й було підписано Головою рай держадміністрації, внаслідо к чого ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив» незаконно збудовано на вище вказаній самовільно зайняті й земельній ділянці нежитлов е приміщення площею 900 м.кв., чим спричинила істотну шкоду ох оронюваним законом державни м інтересам у вигляді підрив у авторитету та престижу орг ану державної влади.

Частиною 1 статті 364 КК Україн и передбачено, що зловживанн я владою або службовим стано вищем - це умисне, з корисливи х мотивів чи в інших особисти х інтересах або в інтересах т ретіх осіб використання сл ужбовою особою влади чи слу жбового становища всупереч і нтересам служби, якщо воно за вдало істотної шкоди охороню ваним законом правам, свобод ам та інтересам окремих гром адян або державним чи громад ським інтересам, або інтерес ам юридичних осіб.

З об' єктивної сторони зло чин передбачений ч. 1 ст. 364 КК Ук раїни може мати форми у зловж иванні владою або службовим становищем, які заподіяли іс тотну шкоду охоронюваним зак оном правам та інтересам окр емих громадян, або державним чи громадським інтересам, аб о інтересам юридичних осіб.

Під зловживанням владою сл ід розуміти умисне використа ння службовою особою, яка має владні повноваження, всупер еч інтересам служби своїх пр ав щодо пред' явлення вимог, а також прийняття рішень, обо в' язкових для виконання інш ими фізичними чи юридичними особами.

Зловживання службовим ста новищем - це будь - яке умисне використання службовою особ ою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов ' язаних з її посадою. Під сло восполученням «всупереч інт ересам служби»розуміється, щ о службова особа, не бажає зва жати на покладеними на неї за коном чи іншим нормативно-пр авовим актом обов' язками та діє усупереч їм, не звертає ув агу на службові інтереси.

У відповідності до ч. 15 ст. 236-8 К ПК України, розглядаючи скар гу на постанову про порушенн я справи, суд повинен перевір яти наявність приводів і під став для винесення зазначено ї постанови, законність джер ел отримання даних, які стали підставою для винесення пос танови про порушення справи, і не вправі розглядати й зазд алегідь вирішувати ті питанн я, які вирішуються судом при р озгляді справи по суті.

У постанові про порушення к римінальної справи зазначен о, що ОСОБА_2 в порушення ви мог п.п. 6.1., 6.2. Положення про відд іл розвитку інфраструктури, містобудування та архітекту ри Дарницької районної у м. Ки єві держаної адміністрації, особисто не оглянула об' єкт містобудування, приховала ф акт порушення ПП «Бі-Лайн-Екс клюзив» містобудівного зако нодавства та підготувала про ект розпорядження № 523 від 26 сер пня 2010 року «Про присвоєння по штової адреси об' єкту нерух омого майна» по проспекту А ДРЕСА_1 який було підписано Головою райдержадміністрац ії.

Водночас згадані п. 6.1 та п. 6.2. в казаного Положення не містят ь даних про зобов' язання (об ов' язок) начальника відділу при підготовці проектів роз поряджень про надання поштов их адрес закінченим будівниц твом об' єктам особисто огля дати такі об' єкти містобуду вання.

Разом з тим, з матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримі нальної справи вбачається, щ о у ході підготовки зазначен ого розпорядження ОСОБА_2 були надані наступні докуме нти, зокрема: рішення Брянків ського міського суду Лугансь кої області від 03.03.2010 року (набр ало законної сили), згідно яко го визнано за ПП «Бі-Лайн-Екск люзив» право власності на не рухоме нежитлове приміщення , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов' язано КП «Київське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації прав власності на об' єкти нерухомого майна»зареє струвати за ПП «Бі-Лайн-Екскл юзив»право власності на це н ерухоме нежитлове приміщенн я; технічний паспорт на вказа не нежитлове приміщення, чог о не було взято до уваги проку рором під час проведення пер евірки. У той же час ОСОБА_2 не уповноважена перевіряти на предмет законності, дійсн ості або ставити під сумнів п одані ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив» документи.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що зазн ачені в оскаржуваній постано ві про порушення кримінально ї справи підстави не містять достатніх даних, доказів, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст . 364 КК України, в діях ОСОБА_2 , а тому скарга щодо скасуванн я постанови про порушення кр имінальної справи підлягає з адоволенню.

Разом з тим, з огляду на те, щ о скаржниця просить скасуват и постанову про порушення кр имінальної справи від 18.04.2011 рок у повністю (у т.ч. і відносно ди ректора ПП «Бі-Лайн-Ексклюзи в» ОСОБА_3), а не лише віднос но себе, суд вважає за необхід не скаргу задовольнити частк ово.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК Укр аїни, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на поста нову прокурора Дарницького р айону м. Києва про порушення к римінальної справи від 18 квіт ня 2011 року - задовольнити час тково.

Скасувати постанову проку рора Дарницького району м. Ки єва Кузьміна К.І. про пору шення кримінальної справи №5 2-3259 від 18 квітня 2011 року в частині відносно ОСОБА_2, ІНФОРМ АЦІЯ_1, за ознаками злочину, п ередбаченого ст. 364 ч. 1 КК Украї ни.

Постанова може бути оскар жена протягом 7 діб до Апеляці йного суду м. Києва через Дарн ицький районний суд м. Києва.

Суддя: