Постанова

від 13.01.2012 по справі 4-1120/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1120/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" січня 2012 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., при секретарі Іващенко К.В., Ридзель О.В., за участю прокурора Гончаренка А.О., адвоката ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, преставника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Дарницького району м. Києва про порушення кримінальної справи від 18 квітня 2011 року, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, яку винесену прокурором Дарницького району м. Києва Кузьміним К.І. 18.04.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України. Кримінальній справі присвоєно №52-3259.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_2 зазначала, що постанова про порушення кримінальної справи є необґрунтованою, незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, у ній відсутні дані, які вказують на існування ознак злочину. Скаржниця посилається на те, що на час порушення справи у прокурора не було приводів і підстав для її порушення, матеріали перевірки не містять належних доказів (даних) ознак злочину, оскільки проект розпорядження підготовлено нею згідно передбачених законодавством вимог та наданих підприємством документів, долучених до заяви.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення адвоката, який підтримав вимоги скарги та надав додаткові усні обґрунтування; думку прокурора, який вважає постанову про порушення кримінальної законною, а скаргу безпідставною; суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

У ст. 94 КПК України перелічені приводи до порушення кримінальної справи. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування і, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено, щодо цієї особи.

Крім того, у відповідності до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину і суд, відповідно до ст. 236-8 ч. 14 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Частиною 1 статті 11 КК України визначено, що злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Згідно змісту закону ознаками злочину є: визнання діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння субєктом злочину.

Кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи також необхідно зясувати, чи є фактичні обставини, що виключають можливість порушення кримінальної справи.

Судом встановлено, що згідно постанови прокурора Дарницького району м. Києва Кузьміна К.І. від 18 квітня 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та відносно директора ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив» ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 363, ч. 4 ст. 197-1 КК України.

З вказаної постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором злочинів у сфері земельного та містобудівного законодавства на території Дарницького району, а підставами до порушення кримінальної справи є дані, які вказують на наявність в діях виконуючого обовязки начальника відділу розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2 ознак злочину.

Як зазначено у оскаржуваній постанові прокурора, кримінальну справу порушено, у звязку із виявленням прокурором факту того, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки начальника відділу розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури Дарницької районної у м. Києві держаної адміністрації, 25-26 серпня 2010 року, знаходячись по вул. Кошиця, 11 в м. Києві, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби та в інтересах ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив», в порушення вимог п.п. 6.1.,6.2. Положення про відділ розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, особисто не оглянула обєкт містобудування, приховала факт порушення ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив» містобудівного законодавства та підготувала проект розпорядження №523 від 26 серпня 2010 року «Про присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна» по проспекту АДРЕСА_1 який було підписано Головою райдержадміністрації, внаслідок чого ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив» незаконно збудовано на вищевказаній самовільно зайнятій земельній ділянці нежитлове приміщення площею 900 м.кв., чим спричинила істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу державної влади.

Частиною 1 статті 364 КК України передбачено, що зловживання владою або службовим становищем - це умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

З обєктивної сторони злочин передбачений ч. 1 ст. 364 КК України може мати форми у зловживанні владою або службовим становищем, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Під зловживанням владою слід розуміти умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо предявлення вимог, а також прийняття рішень, обовязкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами.

Зловживання службовим становищем це будь - яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, повязаних з її посадою. Під словосполученням «всупереч інтересам служби»розуміється, що службова особа, не бажає зважати на покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обовязками та діє усупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси.

У відповідності до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 6.1., 6.2. Положення про відділ розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури Дарницької районної у м. Києві держаної адміністрації, особисто не оглянула обєкт містобудування, приховала факт порушення ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив» містобудівного законодавства та підготувала проект розпорядження № 523 від 26 серпня 2010 року «Про присвоєння поштової адреси обєкту нерухомого майна» по проспекту АДРЕСА_1 який було підписано Головою райдержадміністрації.

Водночас згадані п. 6.1 та п. 6.2. вказаного Положення не містять даних про зобовязання (обовязок) начальника відділу при підготовці проектів розпоряджень про надання поштових адрес закінченим будівництвом обєктам особисто оглядати такі обєкти містобудування.

Разом з тим, з матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи вбачається, що у ході підготовки зазначеного розпорядження ОСОБА_2 були надані наступні документи, зокрема: рішення Брянківського міського суду Луганської області від 03.03.2010 року (набрало законної сили), згідно якого визнано за ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив» право власності на нерухоме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна»зареєструвати за ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив»право власності на це нерухоме нежитлове приміщення; технічний паспорт на вказане нежитлове приміщення, чого не було взято до уваги прокурором під час проведення перевірки. У той же час ОСОБА_2 не уповноважена перевіряти на предмет законності, дійсності або ставити під сумнів подані ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив» документи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи підстави не містять достатніх даних, доказів, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в діях ОСОБА_2, а тому скарга щодо скасування постанови про порушення кримінальної справи підлягає задоволенню.

Разом з тим, з огляду на те, що скаржниця просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 18.04.2011 року повністю (у т.ч. і відносно директора ПП «Бі-Лайн-Ексклюзив» ОСОБА_3), а не лише відносно себе, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Дарницького району м. Києва про порушення кримінальної справи від 18 квітня 2011 року задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Дарницького району м. Києва Кузьміна К.І. про порушення кримінальної справи №52-3259 від 18 квітня 2011 року в частині відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: