Рішення

від 15.09.2008 по справі 6/64-77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/64-77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "15" вересня 2008 р.                                                       по справі  № 6/64-77

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффазен Банк Аваль”в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

до Комерційно-експертної фірми “Експертиза-тоутал”, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби  Луцького міського управління юстиції Волинської області, м. Луцьк

про визнання недійсним звіту про експертну оцінку майна

                                                                   Заступник   голови суду,  суддя     Пахолюк  В.А.

за участю представників сторін:

від позивача : Коломійцева Д.І. – заступник начальника відділу,

від відповідача:Обухов О.В. - директор

від третьої особи : Войдюк Р.В. - дов. № 15282 від 08.05.2008р.

Відповідно до ст. 20 ГПК судом роз'яснено право відводу судді та відповідно до ст. 22 ГПК права і обов'язки сторін.

          За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору :

Позивач –Відкрите акціонерне  товариство “Райффазен Банк Аваль”в особі Волинської обласної дирекції звернулась із позовом до Комерційно-експертної фірми “Експертиза-тоутал",

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби  Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання недійсним звіту про експертну оцінку майна.

В підтвердження позовних вимог посилається  на те,  що при проведенні відповідачем оцінки вартість описаного та арештованого  транспортного засобу - позашляховика MITSUBISHI  PAJERO  SPORT 3, 2005 року випуску  значно занижена, при проведенні оцінки порушено процедуру та не дотримано вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, ФДМ України від 24.11.2003р. № 142/5/2092.

Відповідач у поданому на адресу суду письмовому поясненні № 8/05/08 від 08.05.2008р. та в судовому засіданні  позовні вимоги не визнає.

В обґрунтування  своїх  заперечень  посилається   на те, що оцінка  проводилася  в  присутності  працівників   виконавчої  служби. При  розрахунку вартості   транспортного засобу  оцінювач  застосував  коефіцієнт  3.0  “Методики  товарознавчої  експертизи  та  оцінки  ДТЗ” та визначив  ліквідаційну вартість  автомобіля  як    початкову  для  подальшої  реалізації  через  аукціон. При  цьому    ліквідаційна вартість  враховує, що  ДТЗ  реалізовується  у примусовому порядку  без  відповідної  технічної  передпродажної  підготовки.

За  вибір    цІни  оцінювачем   вибирався   аналог  з щотижневика  “Автобазар” за  січень  2008 року   подібної     комплектації    до  того  а/м,  який   оцінювався  за ціною  пропозиції  29000    дол. США.

Як зазначає  відповідач, крім того, при  визначенні    ринкової  вартості  ДТЗ  згідно “ Методики…”враховується  процент  додаткового  збільшення (зменшення)  ринкової  вартості  ДТЗ  залежно  від  умов  догляду  зберігання   та  експлуатації.

Третя особа : Другий відділ державної виконавчої служби  Луцького міського управління юстиції Волинської області письмових пояснень  по суті заявленого позову суду не подав,  водночас в судовому засіданні  проведену експертну оцінку вважає правомірною та такою, що проведена у відповідності до  Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, ФДМ України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення  такого виду  оцінки майна.

Водночас, в судовому засіданні   позивачем було заявлено  клопотання  про призначення  повторної   експертизи.

На вирішення  експерта  позивачем   поставлено  наступні питання :

1.  Яка  фактична    вартість  автомобіля   MITSUBIHI   PADJERO  SPORT 3, 2005р. випуску    станом на  09.01.2008 року   у відповідності  до  постанови  державного  виконавця  від 27.12.2007 року;

2. Чи підлягає  двічі    застосуванню   понижуючий   коефіцієнт при  встановленні  перевищення   середньорічного   пробігу 11,2%  і  15%  встановлення   перевищення середньорічного  пробігу, хоча Методикою товарознавчої  експертизи  та  оцінки дорожніх   транспортних  засобів  передбачено  застосування  коефіцієнта 15%,  якщо автомобіль експлуатувався   у  режимі  таксі.

3. Чи не порушено  оцінювачем   автомобіля  MITSUBIHI   PADJERO  SPORT 3, 2005р. випуску     Методики, коли  для  визначення  ринкової вартості  автомобіля не  беруться   до уваги дані  довідників, а інші  джерела  інформації( зокрема  щотижневик  оголошень).

4. Чи не  допущено  оцінювачем порушення   п.7.9  Методики, коли  інформація  про вартість автомобіля   використовувалась  з  одного  джерела,  а коефіцієнт  для  коригування  понаднормового  пробігу  застосовувався  ЗТ  іншого джерела, а коефіцієнт для коригування  понаднормового  пробігу застосовувався   з  іншого джерела, а  не виводився  по формулі, як  це передбачено  Методикою.

Розглянувши  зазначене  клопотання,  судом  було частково задоволено. При цьому  судом  враховано  те,  що    оцінювач  в  порушення  вимог  державного  виконавця  про   визначення  фактичної  вартості  майна( постанова  від 27.12.07р.)  фактично визначив  ліквідаційну  вартість  описаного та  арештованого    автомобіля , яка  була   визначена  як  початкова  ціна  для  продажу  через  аукціон, станом   на  11.06.08р.  в  сумі  76060  грн.

В судовому засіданні  на підставі  п.5  ст.65  ГПК   України  з метою  об'єктивного вирішення    даного    спору  постало питання залучення  до  участі  у справі  експерта згідно  ст..30  ГПК України  для   проведення   судової  автотоварознавчої  експертизи.

Проведення  судової    автотоварознавчої  експертизи  доручити  відкритому  акціонерному   товариству   “Волинь-Авто”,  м.  Луцьк,  вул.  Рівненська, 145.

На розгляд  експерта  поставити  наступне питання:

1. Визначити   фактичну  вартість  автомобіля  MITSUBIHI   PADJERO  SPORT 3, 2005р.  випуску  станом  на  09.01.08р.  року  у    відповідності  до  постанови  державного виконавця  від 27.12.07р.

Оплату за  проведення   судової  автотоварознавчої   експертизи  до вирішення  справи  по суті   покладено  на позивача-  Волинську    обласну дирекцію  “Райффайзен  банк  Аваль”.

          На виконання вимог ухвали суду від 03.06.2008р. експертом направлено висновок судової авто товарознавчої експертизи від 15.07.2008р. за № 0160 у відповідності до якого дійсна ринкова вартість автомобіля марки MITSUBIHI   PADJERO  SPORT 3, реєстраційний номер АС 9665 АС, 2008 року випуску станом на 09.01.2008 року становить 102447 грн.

          Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши уповноважених представників сторін суд приходить до висновку про задоволення позову.

          При цьому суд виходить з наступного.

          Рішенням Турійського районного суду Волинської області від 18.02.2008 року вирішено стягнути з Луцюка Василя Миколайовича в користь ВАТ «Райффазен Банк Аваль» 246441,47 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/1101/79/24247 від 27.02.2006р.

          На виконання зазначено рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з Луцюка В.М. в користь банку, датованого 18.02.2008 року, який 04.03.2008 року був направлений для примусового виконання у Другий ВДВС Луцького міського управління юстиції.

          07.03.2008 року Другим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції при розгляді заяви ВОД ВАТ «Райффазен Банк Аваль» про примусове виконання виконавчого листа № 2/24 від 18.02.2008 року виданого Турійським районним судом було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

          26.12.2007 року ВДВС при примусовому виконанні виконавчого листа Луцького міськрайонного суду про стягнення з Луцюка В.М. заборгованості в сумі 52500 грн. було проведено опис та арешт майна боржника, а саме автомобіля MITSUBIHI   PADJERO  SPORT 2005 року випуску, чорного кольору, №  звич. 6G72SC3288, № кузова JMBORK 9606J000730, ДНЗ АС 9665 АС.

          27.12.2007 року ВДВС було прийнято постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні відповідно до якої призначено Обухова Олексія Вікторовича, КЕФ «Експертиза-Тоутал», та зобов'язано останнього надати письмовий висновок з питань вартості арештованого майна.

          Згідно висновку наданого оцінювачем КЕФ «Експертиза – Тоутал» ліквідаційна вартість описаного та арештованого легкового автомобіля MITSUBIHI  PADJERO  SPORT 2005 року випуску, яка визначилась як початкова ціна, для продажу через аукціон, станом на 11.01.2008 року становить 76060 грн.

          Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5.7.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, оцінка майна боржника проводиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів повітряних, морських та річкових суден.

          Для проведення оцінки нерухомого майна, в т.ч. транспортних засобів, вартість яких перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна», майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

          Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

          Водночас, як вбачається з оспорюваного звіту про експертну оцінку автомобіля (а.с. 9), оцінювачем визначено ліквідаційну вартість автомобіля, тим самим оцінювач вийшов за межі поставлених державним виконавцем питань, що є порушенням «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства юстиції України, Фондом Державного майна України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092, яка є обов'язковою для всіх суб'єктів оціночної діяльності (п. 1.3).

          Зокрема, Методикою визначено поняття «ринкова вартість ДТЗ» - вартість за яке можливо відчуження ДТЗ на ринку подібного ДТЗ на дату оцінки. Поняття дійсної вартості, що вживається у судовій практиці, за своїм змістом і числовим значенням рівнозначне поняттю ринкової вартості.

          Основним підходом, який використовується для оцінки ДТЗ є порівняльний (п. 7.2 Методики). Згідно з ним визначення вартості ДТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін, пропозицій до продажу, які зазначені у витчізняних довідниках. Зазначені ціни являються статистично осереднені цінові дані ДТЗ які були відчужені в Україні згідно з умовами та відповідають змісту і поняттю «ринкова вартість».

          Слід зазначити, що використаний експертом довідник видання «Автобазар» не є довідником у розумінні його змісту, так як у самому довіднику вказано, що це тижневик оголошень, свідоцтво про реєстрацію КВ № 5570 від 24.10.2001 року.

          З доводів позивача, така оцінка майна проведена з порушенням «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», чим порушено права стягувача у виконавчому провадженні.

          Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа, має право на захист свого цивільного права у разі його порушення не визначення або оспорювання.

          Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України.

          Однак, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

          Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження надано право оскаржити оцінку майна до суду в 10 - денний термін з дня отримання повідомлення.

          З метою об'єктивності вирішення даного спору судом на підставі клопотання позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

          Згідно Висновку № 0160 від 15.07.2008 року судової автотоварознавчої експертизи, проведеної ВАТ «Волинь-Авто» дійсна ринкова вартість автомобіля марки MITSUBIHI  PADJERO  SPORT 3, реєстраційний номер АС 9665 АС, 2005 року випуску станом на 09.01.2008 року становить 102447 грн.

          За таких обставин, твердження позивача про заниження вартості транспортного засобу при складанні звіту про експертну оцінку майна проведеного комерційно-експертною фірмою «Експертиза-тоутал», підтверджено висновком судової автотоварознавчої експертизи та є підставою до задоволення позову.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтуються на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача та судові витрати по державному миту в сумі 85 грн., витрат на ІТЗ в сумі 118 грн., та витрат в сумі 336 грн. за проведення судової експертизи слід покласти на відповідача.

Господарський  суд, керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального  кодексу України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним звіт про експертну оцінку майна описаного та арештованого позашляховика MITSUBIHI  PADJERO  SPORT 3, реєстраційний номер АС 9665 АС, 2005 року випуску, проведеного комерційно-експертною фірмою «Експертиза-тоутал».

3. Судові витрати по державному миту в сумі 85 грн., витрат на ІТЗ в сумі 118 грн., та витрат в сумі 336 грн. за проведення судової експертизи слід покласти на відповідача.

4. Ухвалу суду від 02.04.2008 року про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денногостроку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Заступник голови суду, суддя                                                                                    В.А. Пахолюк

Дата виготовлення та підписання

повного тексту рішення

19.09.2008 року.

          Суддя