Рішення

від 12.01.2012 по справі 7/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.12 р. Сп рава № 7/362

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового зас ідання О.В.Журило

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” м.Горлівка

До відповідача: Ясинуватсь кого міськрайвідділу внутрі шніх справ управління внутрі шніх справ Донецькій област і м.Ясинувата

Предмет спору: стягнення за боргованості за перевищення договірних величин електрос поживання - 137, 56 грн., 3% річних - 600, 97 грн., інфляційних - 161, 75 грн., пені - 2 603, 94 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - д овір.

Від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго” м.Г орлівка звернулося до Господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Ясинуватськ ого міськрайвідділу внутріш ніх справ управління внутріш ніх справ Донецькій області м.Ясинувата про стягнення за боргованості за перевищення договірних величин електрос поживання - 137, 56 грн., 3% річних - 600, 97 грн., інфляційних - 161, 75 грн., пені - 2 603, 94 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на пор ушення споживачем умов догов ору про постачання електричн ої енергії №46 від 07.06.2002р. в частин і здійснення оплати вартості спожитої понад договірну ве личину електроспоживання ел ектричної енергії в червні 2011 р. та порушення термінів опла ти рахунків за електроенергі ю з травня 2010р. по вересень 2011р.

Позивач вимоги підтримав, п овідомив про той факт, що відп овідач із заявою про коригув ання договірних величин елек троспоживання на спірний пер іод до ПАТ „Донецькобленерго ” не звертався.

Відповідач в процесі розгл яду спору підтвердив правиль ність нарахування 3% річних, ін фляційних та мені, зазначив п ро відсутність своєї вини, за значив, що кошторисом не пере дбачені відповідні витрати, тому просить відмовити в зад оволенні позову.

Процесуальний строк розгл яду спору продовжувався в по рядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електр ичною енергією (далі по текст у ПКЕЕ), споживання енергії мо жливе лише на підставі догов ору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовід носини, які виникають в проце сі продажу і купівлі електри чної енергії між виробниками або постачальниками електри чної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електр ичної енергії). Дія Правил пош ирюється на всіх юридичних о сіб та фізичних осіб (крім нас елення).

Пунктом 2 ст.275 Господарськог о кодексу України передбачен о, що відпуск енергії без офор млення договору енергопоста чання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між ВАТ «Донецькобленерго », правонаступником якого є п озивач по справі, та відповід ачем, укладено договір про по стачання електричної енергі ї №46 від 07.06.2002р. (далі по тексту До говір). Договір укладено з дод атками.

З пояснень представників с торін та матеріалів справи в бачається, що у спірний періо д Договір був чинним.

Предметом Договору є умови та порядок поставки енергоп остачальною організацією ел ектричної енергії за регульо ваним тарифом, її використан ня та своєчасна оплата спожи вачем (р.1 Договору).

Порядок обліку електрично ї енергії та порядок розраху нків за електричну енергію у згоджений сторонами в Додатк у №5 „Порядок розрахунків” до Договору.

Згідно пункту 7 додатку №5 „П орядок розрахунків” до Догов ору, остаточний розрахунок с поживача за електричну енерг ію спожиту протягом розрахун кового періоду здійснюється на підставі виставленого по стачальником електричної ен ергії рахунка. Цей рахунок ма є бути оплачений споживачем протягом 5 банківських днів з дня його отримання.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість спожит ої понад договірну величину електроспоживання за травен ь 2011р. в сумі 137,56 грн.

При розгляді вимог про стяг нення вартості спожитої пона д договірну величину електро споживання, господарський су д виходить з наступного.

Згідно п.4.2 ПКЕЕ (в редакції, щ о діяла у спірний період), відо мості про обсяги очікуваного споживання електричної енер гії в наступному році з поміс ячним або поквартальним розп оділом подаються споживачам и постачальнику електричної енергії за регульованим тар ифом у термін, обумовлений до говором. Узгоджені сторонами обсяги очікуваного споживан ня електричної енергії та за явлені величини споживання е лектричної потужності оформ люються додатком до договору як договірні величини.

Відповідно до додатку до Д оговору „Договірні величини споживання електричної енер гії” на 2011 рік, узгодженими вел ичинами електроспоживання н а травень 2011р. є 8,800 тис. кВт/год.

Згідно п.4.4 ПКЕЕ (в редакції, я ка діяла у спірний період), спо живач має право протягом роз рахункового періоду звернут ися до постачальника електри чної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо кориг ування договірної величини с поживання електричної енерг ії.

Згідно матеріалів справи т а пояснень позивача, вбачаєт ься, що відповідач не звертав ся до позивача із заявою про к оригування (збільшення) дого вірних величин електроспожи вання на спірний період, і інш ого відповідачем по справі н е доведено.

За наведених вище обставин , суд дійшов висновку, що догов ірна величина електроспожив ання, яка узгоджена сторонам и в установленому порядку у в ідповідності до приписів чин ного законодавства на травен ь 2011р. є 8800 кВт/год.

Згідно акта прийому-переда чі товарної продукції (елект роенергії) за травень 2011р. вбач ається, що відповідач фактич но спожив 8967 кВт/год (перевищен ня договірної величини акти вної електроенергії складає : кількість фактично спожито ї величини активної електрое нергії 8967 кВт/год мінус кількі сть договірної величини акти вної електроенергії 8800 кВт/го д = 167 кВт/год).

У виконання умов Договору п остачальник виставив відпов ідачу повідомлення №68/46 від 16.05.2 011р., а також рахунок на сплату с уми вартості перевищення дог овірної величини електроспо живання за травень 2011р. на суму 137,56 грн.

Згідно ст. 26 Закону України “ Про електроенергетику” (в ре дакції, що діяла в спірний пер іод), споживачі (крім населенн я, професійно-технічних навч альних закладів та вищих нав чальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і ком унальної форм власності) у ви падку споживання електрично ї енергії понад договірну ве личину за розрахунковий пері од сплачують енергопостачал ьникам двократну вартість рі зниці фактично спожитої і до говірної величини.

Строк оплати рахунків, у том у числі рахунку за перевищен ня договірної величини спожи вання електричної енергії, я кий встановлений пунктом 7 та пунктом 9 додатку №5 „Порядок розрахунків” до Договору, ск ладає 5 банківських дні з дня ї х отримання.

В ході розгляду спору судом з' ясовано, що відповідач фа ктично сплатив вартість за п еревищення договірних велич ин електроспоживання в сумі 137,56 грн. після подачі позову до суду (дата подачі позову - 31.10 .2011р.), в підтвердження чого поз ивач надав банківську виписк у за 04.01.2012р. та службову записку №63.

Таким чином, на час розгляду справи предмет спору в части ні вимог про стягнення 137,56 грн. відсутній, а провадження у сп раві підлягає припиненню в ц ій частині вимог в порядку п.1- 1 ст.80 ГПК України.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п. п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996р. №543-9 6-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ення платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін.

Відповідно до п.4.2.1 Договору, за внесення платежів, передб ачених пунктами 2.3.4-2.3.5 цього Дог овору, з порушенням термінів , визначених додатком №5 „Поря док розрахунків”, споживач с плачує постачальнику електр ичної енергії неустойку у ви гляді пені у розмірі 1% за кожн ий день прострочення платежу , враховуючи день фактичної о плати, проте не більше подвій ної облікової ставки НБУ.

Згідно ст. 3 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, р озмір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

На підставі вищевикладено го, враховуючи порушення від повідачем умов Договору в ча стині здійснення оплат виста влених рахунків, позивач про сить стягнути з відповідача за період з 25.05.2010р. по 30.09.2011р. 3% річни х - 600, 97 грн., з 23.09.2010р. по 30.09.2011р. пеню - 2 603, 94 грн., з 23.06.2010р. по 23.06.2011р. інфля ційні - 161, 75 грн. (за несвоєчасн у оплату рахунків за спожиту електроенергію у травні 2010р. - вересні 2011р.).

3% річних, інфляційні та пеня нараховані позивачем відпов ідно до діючого законодавств а арифметично вірно. Правиль ність нарахування вказаних с ум перевірена судом.

Дослідивши матеріали спра ви, господарським судом з' я совано, що у відповідача дійс но за вказаний в розрахунках позивача період існувало пр острочення оплати основного грошового зобов' язання (ва ртості спожитої електроенер гії).

При цьому, відповідач факт п рострочення строку для оплат и рахунків за вказаний вище п еріод не спростував, зазначи в, що заявлені до стягнення су ми нараховані арифметично ві рно.

Разом з цим, відповідач прот и стягнення цих сум заперечи в, зазначив про той факт, що ко шторисом не передбачені відп овідні витрати.

Посилання відповідача на п риписи Порядку обліку зобов' язань розпорядників бюджетн их коштів в органах державно го казначейства України від 09.08.2004р. №136 ГУДКУ в Донецькій обла сті та оплату рахунків отрим аних від позивача після реєс трації платіжних документів (протягом 7 робочих днів) та їх оплати (після реєстрації - п ротягом 10 робочих днів) судом до уваги не приймаються. Як вж е вказано вище, за обопільною згодою сторін визначено 5 бан ківських днів для оплати отр иманого рахунку. Умови Догов ору (а також додатків до Догов ору) є обов' язковими для вик онання сторонами (ст.629 ЦК Укра їни). Зміни в діючий Договір за згодою сторін в установлено му чинним законодавством пор ядку (в частині визначення те рміну опоати рахунків) не вно сились і іншого відповідачем не доведено.

Таким чином вимоги про стяг нення 3% річних - 600, 97 грн., інфля ційних - 161, 75 грн., пені - 2 603, 94 гр н. підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню част ково.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.67, 193, 275 Госпо дарського кодексу України, З акону України „Про електроен ергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Прав ил користування електричною енергією, затверджених пост ановою Національної комісії з питань регулювання електр оенергетики України від 31.07.1996р . N28, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, п .1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м.Горлівка д о Ясинуватського міськрайві дділу внутрішніх справ управ ління внутрішніх справ Доне цькій області м.Ясинувата пр о стягнення заборгованості з а перевищення договірних вел ичин електроспоживання - 137, 56 грн., 3% річних - 600, 97 грн., інфляц ійних - 161, 75 грн., пені - 2 603, 94 грн . задовольнити частково.

Стягнути з Ясинуватського міськрайвідділу внутрішніх справ управління внутрішніх справ Донецькій області м.Яс инувата (86000, Донецька обл.., м.Яси нувата, вул.Октябрська, 135-а, ЄДР ПОУ 08671550) на користь Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” (84601, Донецька обл.., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄД РПОУ 00131268, р/р 2600030575417 філії ГУ ПІБ Ук раїни в Донецькій області, МФ О 334635, ЄДРПОУ 00131179) 3% річних - 600, 97 гр н., інфляційних - 161, 75 грн., пені - 2 603, 94 грн.

Стягнути з Ясинуватського міськрайвідділу внутрішніх справ управління внутрішніх справ Донецькій області м.Яс инувата (86000, Донецька обл.., м.Яси нувата, вул.Октябрська, 135-а, ЄДР ПОУ 08671550) на користь Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” (84601, Донецька обл.., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄД РПОУ 00131268, р/р 26001307550283 в філії ЦМВ АК ПІБ в м.Горлівка Донецької об л.., МФО 334464) державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00 грн.

Припинити провадження у сп раві в частині вимог про стяг нення заборгованості за пере вищення договірних величин е лектроспоживання - 137, 56 грн.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 12.01.2012р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >