Рішення

від 11.09.2008 по справі 02/2423

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/2423

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "11" вересня 2008 р.                                                                             Справа №  02/2423

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,  із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Волянський М.І. -  за довіреністю,

відповідача:  не з'явився,   третя особа: Кравченко В.Г. - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Лунекс”

до  житлово-будівельного кооперативу “Машинобудівник”,

третя особа, яка не пред'являє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кравченко Віталій Григорович,

про  стягнення 37 800 грн.,

                                                     ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 37 800 грн. неустойки за  порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань  по договору підряду в капітальному будівництві № 1 від  07.07.2007 року, укладеному позивачем та відповідачем між собою.

До прийняття рішення  у справі  позивач подав заяви про збільшення розміру позовних вимог до 59 000 грн. неустойки по 26.08.2008 року, подав докази надіслання заяви відповідачу, оплати державним митом.

В обґрунтування позовних вимог позивач сказав на те,  що в порушення пункту 43 договору підряду в капітальному будівництві відповідач не надав позивачу в установлений договором строк будівельний майданчик та  необхідну документацію (дозвільну, проектну, всіх додатків до договору), тому на підставі умови пункту 75 договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі, встановленому договором.     

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у сумі 59 000 грн. неустойки, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні з огляду на те,  що відповідач грубо порушує умови договору, безпідставно не виконує договір, який до цього часу не розірваний; всім обставинам  та умовам договору була дана оцінка в процесі розгляду справи  № 06/5839 по спору між цими  ж сторонами та рішенням господарського суду від 24.01.2008 року, яке залишене в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.04.2008 року, було задоволено позов  та стягнуто з відповідача 22100 грн. неустойки за невиконання договірних зобов'язань до 05.11.2007 року;  відповідачем заявлено безпідставний позов про визнання договору недійсним (оскільки доводам відповідача було дано оцінку в процесі розгляду справи № 06/5839) лише для  затягування розгляду даної справи, що позивач підтверджує тим, що відповідач протягом місяця, із судового засідання 12.08.2008 року, не подав суду витребувані документи та не пояснив причини їх невиконання;  представник  звернув увагу на те, що справа розглядається 4 місяці,  заперечив проти продовження строку розгляду спору в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.      

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов.  Представники відповідача у судових засіданнях проти позову заперечували з мотивів недійсності договору підряду № 1 від 07.07.2007 року та пояснювали, що відповідачем подано позовну заяву про визнання договору недійсним з інших підстав, ніж це було вказано у справі № 06/5839.    

Відповідач не подав суду документи, які були витребувані у судовому засіданні 26.08.2008 року, у  дане судове засідання  представник відповідача не з'явився. Суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, виходячи із викладеного та враховуючи  те, що справа розглядається чотири місяці, а строк розгляду спору було продовжено за клопотанням відповідача до 15.09.2008 року.   

У судовому засіданні 12.08.2008 року  представники відповідача подали клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті Ленінським райсудом м. Кіровограда справи за позовом відповідача до Кравченка В.Г. та до ТОВ «Лунекс” про визнання недійсним договору підряду в капітальному будівництві № 1 від  07.07.2007 року, на якому позивач ґрунтує свої вимоги.  

Клопотання  відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.  

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.     

Відповідачем не доведено неможливість розгляду даної справи, не доведено наявність іншої справи, пов'язаної із справою № 02/2423.  Позовні вимоги позивача у даній справі ґрунтуються на договорі підряду № 1 від 07.07.2007 року, який станом на день прийняття даного рішення не визнаний недійсним в установленому законом порядку, а у постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.04.2008 року у справі № 06/5839 дана оцінка вказаному договору. Сам факт пред'явлення позову про визнання недійсним договору від 07.07.2007 року не може  бути підставою для зупинення провадження у справі,  оскільки  це суперечило б припису ч. 1 ст. 79 ГПК України,  так як  суду не подано доказів існування такої справи на час  розгляду даної справи та не доведено неможливість розгляду даної справи.     

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення  і доводи представників сторін у судових засіданнях, суд  встановив наступне.    

07.07.2007 року між Житлово-будівельним кооперативом “Машинобудівник”  в особі голови правління Єрмоленка В.О., що діяв на підставі статуту (замовник за договором, відповідач у справі),  товариством з обмеженою відповідальністю “Лунекс”  в особі Луняченка І.В., що діяв на підставі статуту (генпідрядник за договором, позивач у справі),  та Кравченко Віталієм Григоровичем (інвестор за договором, третя особа у справі)  укладено Договір № 1 підряду в капітальному будівництві.    

Як вбачається із  матеріалів справи,  господарським судом Черкаської області  розглядався спір  за позовом ТОВ “Лунекс” до ЖБК “Машинобудівник” про стягнення  штрафних санкцій  за порушення договірних зобов'язань у вигляді неустойки (справа № 06/5839), рішенням  суду від 24.01.2008 року  із ЖБК “Машинобудівник”  на користь ТОВ “Лунекс” стягнуто неустойку в сумі 22 100 грн. по 05.11.2007 року.  

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.04.2008 року  рішення місцевого господарського суду у справі № 06/5839 залишено без змін. Касаційна скарга на рішення місцевого суду та нам постанову апеляційного суду не подавалася.  Рішення суду набрало законної сили, на його виконання видано наказ.  

В процесі розгляду справи  № 06/5839 судами встановлено факти:

-  укладення сторонами Договору № 1 підряду в капітальному будівництві та підписання його повноважними представниками;

          - відповідності умов Договору чинному законодавству, зокрема, постанові Кабінету міністрів  України від  01.08.2005 року № 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”;

          - досягнення сторонами за договором згоди по всіх істотних умовах,  встановлених для договорів даного виду, в зв'язку з чим  встановлено  правомірність відмови  судом у вимогах  відповідача про визнання договору підряду  недійсним;

-   покладення на Замовника більшості  першочергових дій,  які забезпечують виконання договору підряду;

-  невиконання відповідачем  своїх зобов'язань за договором  по виконанню цих дій, що тягне за собою сплату неустойки;

-  недоведення  відповідачем в установленому законом порядку відсутності його вини у невиконанні взятих на себе зобов'язань.  

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду  під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ця норма відповідає принципу правової певності, що є одним із основних елементів  верховенства права згідно з практикою Європейського суду з прав людини, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.  

Суд вважає, що у справі достатньо доказів для розгляду по суті позовних вимог позивача.  

Таким чином,  на підставі частини 2 статті 35 ГПК України вказані вище факти не підлягають  повторному  доведенню і є основою для прийняття рішення  у даній справі.

Як вбачається із позовної заяви та із заяв про збільшення розміру позовних вимог,  позивачем заявлено таку ж вимогу, як і в справі № 06/5839, але за подальший період невиконання відповідачем зобов'язань за договором  підряду від 07.07.2007 року.   

Відповідно до умов договору визначено, що Замовник доручає, Інвестор  фінансує, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних, монтажних, проектних, пусконалагоджувальних, інших робіт, пов'язаних з будівництвом та реконструкцією дев'ятиповерхового  житлового будинку, що знаходиться в Черкаській області, м. Кам'янка, вул. Леніна, 10.

Склад та обсяги робіт, що доручаються  до виконання генпідряднику, визначені  проектною документацією, яка є невід'ємною частиною  Договору.    

Відповідно до пункту 4 Договору  генпідрядник розпочне  виконання робіт протягом 5 днів з дня виконання Замовником зобов'язань щодо: надання будівельного майданчика,  передачі проектної документації, передачі дозвільної документації, передачі всіх  додатків до Договору, відкриття фінансування і завершить виконання робіт протягом 90 днів з дня початку виконання робіт.

В пунктах 27, 43 Договору вказано, що Замовник передасть Генпідряднику  комплекти затвердженої проектної документації у термін 7 днів з дня підписання договору,   та в цей же строк передасть  за актом будівельний майданчик та всю дозвільну документацію.

Відповідно до пункту 75 Договору Замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань і у таких сумах: за затримку передачі Генпідряднику будівельного майданчика, затвердженої  проектної та дозвільної документації, що  не дозволяє виконувати  роботи, штраф у сумі 100 грн. за кожний день затримки, а у разі затримки понад 7 днів штраф у сумі 200 грн. за кожний день затримки.    

    Згідно статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується  збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати  інші будівельні роботи відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов'язується  надати підрядникові  будівельний майданчик  (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд.    

Згідно статті 886 ЦК України  у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду, він сплачує підрядникові неустойку,  встановлену договором або законом,  якщо не доведе,  що порушення договору сталося не з його вини.  Відповідач не довів  відсутність його вини у невиконанні взятих на себе зобов'язань, не вказав  доказів наявності вини інших  сторін за договором.  Відповідач не  скористався  правом звернутися до  суду із вимогою  про розірвання договору підряду.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі  в сумі 59 000 грн.   

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 590 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.      

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 79, 82-85 ГПК України, суд        

В И Р І Ш И В :       

          1.  Клопотання  житлово-будівельного кооперативу   “Машинобудівник” від 12.08.2008 року  про зупинення провадження  у справі залишити без задоволення.

2.          Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути із житлово-будівельного кооперативу “Машинобудівник”  (20800, Черкаська область, м. Кам'янка, вул. Леніна, 10, ідентифікаційний код 25206406) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “Лунекс”  (м. Кіровоград, вул. Єгорова, 40,  кім. 214, ідентифікаційний код 13743866) борг в сумі 59000 грн., 590 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.      

           Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя                                                                                               А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 15.09.2008 року.