Постанова

від 04.02.2010 по справі 02/2423

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

04.02.10 р.                                                                                справа № 02/2423          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Шевченко В. Ю.

                                                  Тарасенко К. В.

при секретарі судового засідання  Данчуку В.В.,

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 04 лютого 2010 року (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»

на рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2008 року

у справі № 02/2423 (суддя Пащенко А.Д.)  

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Лунекс», м. Кіровоград

до              житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник», Черкаська обл., м. Кам‘янка

третя особа           ОСОБА_3, м. Кіровоград

про                       стягнення 59000,00 грн. (з урахуванням заяви позивача),

встановив:

рішенням господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2008 року у справі № 02/2423 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лунекс»до житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник», третя особа-ОСОБА_3 про стягнення 59000,00 грн. (з урахуванням заяви позивача) клопотання житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»від 12 серпня 2008 року про зупинення провадження у справі залишено без задоволення; позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лунекс»до житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник», третя особа-ОСОБА_3 про стягнення 59000,00 грн. (з урахуванням заяви позивача) задоволено повністю; з житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лунекс»стягнено 59000,00 грн. неустойки, 590,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник»звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2008 року у справі № 02/2423; зупинити розгляд справи № 02/2423 в апеляційному провадженні до розгляду Ленінським районним судом м. Кіровоград цивільної справи № 2-3192/08 по суті; за наслідками розгляду Ленінським районним судом  м. Кіровоград цивільної справи № 2-3192/08 прийняти нове рішення по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не повно досліджено матеріали справи, оскільки не прийнято до уваги факт наявності поданого скаржником до Ленінського районного суду м. Кіровоград позову до 1. ОСОБА_3, 2. ТОВ «Лунекс»про визнання недійсним договору № 1 від 07 липня 2007 року підряду в капітальному будівництві, порушення скаржником умов якого є підставою подання товариством з обмеженою відповідальністю «Лунекс»даного позову.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду 13 жовтня 2008 року, згідно зі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 30 жовтня 2008 року за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2008 року, у зв‘язку з виробничою необхідністю, здійснено заміну у складі колегії суддів.

В судовому засіданні 30 жовтня 2008 року представник Скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив суд зупинити перегляд в  апеляційному провадженні справи № 02/2423 до розгляду Ленінським районним судом м. Кіровоград цивільної справи № 2-3192/08 по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 30 жовтня 2008 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у відзиві, поданому в судовому засіданні; просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2008 року у справі № 02/2423 без змін.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2008 року у справі № 02/2423 клопотання житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» про зупинення розгляду справи № 02/2423 в апеляційному провадженні до розгляду Ленінським районним судом м. Кіровоград цивільної справи № 2-3192/08 задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі № 02/2423 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лунекс»до житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник», третя особа-ОСОБА_3 про стягнення 59000,00 грн. до вирішення Ленінським районним судом м. Кіровоград справи № 2-3192/08 за позовом житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»до 1. ОСОБА_3, 2. ТОВ «Лунекс»про визнання недійсним договору № 1 від 07 липня 2007 року підряду в капітальному будівництві.

Розпорядженням заступника голови судової палати з розгляду справ про банкрутство від 15 січня 2010 року, у зв’язку з виробничою необхідністю, здійснено заміну у складі колегії суддів.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15 січня 2010 року, за клопотанням житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник», поновлено провадження у справі № 02/2423, розгляд справи № 02/2423 в апеляційному провадженні призначено на 04 січня 2010 року, за участю представників учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні 04 лютого 2010 року представник скаржника просив суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2008 року у справі № 02/2423, та, з урахуванням рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2009 року за позовом житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»до 1. ОСОБА_3, 2. ТОВ «Лунекс»про визнання недійсним договору № 1 від 07 липня 2007 року підряду в капітальному будівництві, відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Лунекс»у позові.

Представники відповідача та третьої особи, третя особа особисто, в судове засідання 04 лютого 2010 року не з’явились; відповідач про причини неявки представника в судове засідання, третя особа про причини неявки представника та про причини власної неявки в судове засідання, суд не повідомили. Відповідач та третя особа про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень щодо направлення учасникам судового процесу копії ухвали від 15 січня 2010 року.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи № 02/2423, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для  задоволення апеляційної скарги, з урахуванням заявлених доповнень, житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»та скасування рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2008 року у справі № 02/2423 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Лунекс»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»про стягнення 37800,00 грн. штрафних санкцій, нарахованих на підставі п. 75 Договору № 1 від 07 липня 2007 року підряду в капітальному будівництві. В процесі розгляду справи місцевим господарським судом позивачем подано заяву, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій позивач збільшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 59000,00 грн. штрафу.

Скаржником, в процесі розгляду справи в першій інстанції, подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Ленінським районним судом м. Кіровограда позову житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лунекс»про визнання договору підряду в капітальному будівництві № 1 від 07 липня 2007 року недійсним. В підтвердження викладених у клопотанні обставин відповідачем надано примірник заяви з відміткою Ленінського районного суду         м. Кіровограда про їх прийняття.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2008 року у справі № 02/2423 скаржникові відмовлено у задоволенні поданого клопотання про зупинення провадження у справі № 02/2423 з мотивів недоведеності факту наявності справи, пов’язаної із справою № 02/2423, а сам факт пред’явлення позову про визнання недійсним договору від 07 липня 2007 року не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки це суперечило б приписам ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України; позов товариства з обмеженою відповідальністю «Лунекс»задоволено; стягнено з відповідача на користь позивача 59000,00 грн. штрафу. Дане рішення аргументоване доведенням позивачем тих обставин, на які він посилається як на підставу подання позову: наявність укладеного між позивачем та відповідачем договору № 1 від 07 липня 2007 року, порушення відповідачем умов зазначеного договору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із висновками місцевого господарського суду, викладеними у оскаржуваному судовому акті, вважає, що зазначене рішення прийняте місцевим господарським судом передчасно, за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, товариство з обмеженою відповідальністю «Лунекс»звернулось до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»штрафу у розмірі 59000,00 грн., з урахуванням поданої позивачем заяви, на підставі п. 75 Договору № 1 від 07 липня 2007 року з огляду на порушення відповідачем умов п. 43 цього Договору щодо надання, в установлений Договором строк, будівельного майданчику та необхідної документації.

Отже, предметом доказування у даній справі є порушення відповідачем умов п. 43 Договору № 1 від 07 липня 2007 року.

Згідно з умовами договору № 1 від 07 липня 2007 року, житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник»-замовник доручає, ОСОБА_3-інвестор, фінансує, а товариство з обмеженою відповідальністю «Лунекс»-генпідрядник, забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних, монтажних, проектних, пусконалагоджувальних, інших робіт, пов’язаних з будівництвом та реконструкцією дев’ятиповерхового  житлового будинку, що знаходиться в Черкаській області, м. Кам’янка, вул. Леніна, 10. Склад та обсяги робіт, що доручаються  до виконання генпідряднику, визначені  проектною документацією, яка є невід’ємною частиною Договору. Відповідно до пункту 4 Договору  генпідрядник розпочне  виконання робіт протягом 5 днів з дня виконання Замовником зобов’язань щодо: надання будівельного майданчика,  передачі проектної документації, передачі дозвільної документації, передачі всіх  додатків до Договору, відкриття фінансування і завершить виконання робіт протягом 90 днів з дня початку виконання робіт. В пунктах 27, 43 Договору вказано, що Замовник передасть Генпідряднику комплекти затвердженої проектної документації у термін 7 днів з дня підписання договору, та в цей же строк передасть за актом будівельний майданчик та всю дозвільну документацію. Відповідно до пункту 75 Договору замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов’язань і у таких сумах: за затримку передачі генпідряднику будівельного майданчика, затвердженої проектної та дозвільної документації, що  не дозволяє виконувати  роботи, штраф у сумі 100 грн. за кожний день затримки, а у разі затримки понад 7 днів штраф у сумі 200 грн. за кожний день затримки.

Оскаржуваним судовим актом з відповідача стягнено штраф у розмірі 59000,00 грн., нарахований за період з 06 листопада 2007 року по 26 серпня 2008 року без урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, якою обмежується період нарахування штрафних санкцій шістьма місяцями від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Житлово-будівельний кооператив «Машинобудівник»звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лунекс»про визнання недійсним договору підряду в капітальному будівництву № 1 від 07 липня 2007 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограду від 01 вересня 2008 року відкрито позовне провадження у справі за даним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2009 року житлово-будівельному кооперативу «Машинобудівник»відмовлено у позові до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лунекс»про визнання недійсним договору підряду в капітальному будівництву № 1 від 07 липня 2007 року.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2009 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2009 року скасовано; позов житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лунекс»про визнання  недійсним  договору підряду в капітальному будівництві № 1 від 07 липня 2007 року задоволено; визнано недійсним Договір підряду в капітальному будівництві №1 від 07 липня 2007 року, укладений між ЖБК «Машинобудівник», ОСОБА_3, ТОВ «Лунекс».

Частиною 1 статті 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Пунктом 1 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, є недійсним з моменту його вчинення та він не створює юридичних наслідків, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2009 року визнано недійсним Договір підряду в капітальному будівництві №1 від 07 липня 2007 року укладений між ЖБК «Машинобудівник», ОСОБА_3, ТОВ «Лунекс», то колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом неповно з’ясовано обставини справи, передчасно прийнято оскаржуваний судовий акт та безпідставно задоволено позов з огляду на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»59000,00 грн. штрафу за договору підряду в капітальному будівництві № 1 від 07 липня 2007 року.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»на рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2008 року у справі № 02/2423 підлягає задоволенню, рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2008 року у справі № 02/2423 підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 216, 236 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»на рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2008 року у справі № 02/2423 –задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2008 року у справі № 02/2423 скасувати.

     3. Прийняти нове рішення у справі № 02/2423, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Лунекс»у позові.

4. Матеріали справи № 02/2423 повернути до господарського суду Черкаської  області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:

                                                                                                    Шевченко В. Ю.

                                                                                                    Тарасенко К. В.

Дата відправки  09.02.10