Рішення

від 11.01.2012 по справі 8/647

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/647 11.01.12

За заявою Першого заступника прокурора Шевчен ківського району міста Києва

про перегляд за но вовиявленими обставинами рі шення суду

у справі № 8/647

за позовом Закрито го акціонерного товариства « Спільне будівельне акціонер не

товариство «Полар - Україна»

до Довірч ого товариства з додатковою відповідальністю «Фонд соц іального

захисту»

про визнання прав а власності

Головуючий суддя: Мельник С.М.

Суддя: Ш курдова Л.М.

Суддя: Зеленіна Н.І.

Представники:

Від прокуратури: ОС ОБА_1 - представник за дові реністю;

від позивача: ОСОБ А_2 - представник за довіре ністю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прок урора Шевченківського район у міста Києва звернувся до го сподарського суду міста Києв а із заявою про перегляд за но вовиявленими обставинами рі шення суду у справі № 8/647 за поз овом Закритого акціонерного товариства «Спільне будівел ьне акціонерне товариство «П олар - Україна»до Довірчого товариства з додатковою від повідальністю «Фонд соціал ьного захисту»про визнання п рава власності.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.10.11 р. заяву прийнято до провадження, роз гляд справи призначено на 14.11.11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.11.11 р. розгля д заяви відкладено на 02.12.11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.12.11 р. призна чено колегіальний склад суду для розгляду заяви.

Розпорядженням голови гос подарського суду міста Києва від 02.12.11 р. призначено наступни й склад суду для розгляду зая ви: головуючий суддя Мельник С.М., суддя Шкурдова Л.М. та с уддя Зеленіна Н.І.

Ухвалою суду від 02.12.11 р. розгл яд справи призначено на 11.01.12 р.

В судовому засіданні предс тавник прокуратури заявлені вимоги підтримав у повному о бсязі.

Представник позивача прот и задоволення заяви про пере гляд рішення за нововиявлени ми обставинами заперечила.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення відповіда ча про час, дату та місце розгл яду справи, суд дійшов виснов ку про можливість розгляду с прави за наявними в ній матер іалами у відповідності до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України

В судовому засіданні 11.01.12 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників учасникі в процесу, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтуються заявлені вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне то вариство «Спільне будівельн е акціонерне товариство «Пол ар - Україна»звернулось до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Довірчого тов ариства з додатковою відпові дальністю «Фонд соціальног о захисту»про визнання права власності на будівлю загаль ною площею 2682,9 кв.м., що розташов ана на земельній ділянці пло щею 1,8808 га за адресою: м. Київ, ву л. Шамрила, 7-А.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 04.02.05 р. позов ні вимоги задоволено у повно му обсязі, визнано право влас ності ЗАТ "Спільне будівельн е акціонерне товариство «Пол ар- Україна»на будівлю загал ьною площею 2682,9 кв.м., що розташо вана на земельній ділянці пл ощею 0,8808 га і яка знаходиться з а адресою: м. Київ, вул. Шамрила , 7-А.

Підставою для прийняття рі шення, стала ухвала господар ського суду міста Києва від 29. 04.04 р. у справі № 16/336-б, якою, зокрем а, було затверджено мирову уг оду, укладену між АК «Укрхарч опромбанк»(кредитор), Довірч им товариством з додатковою відповідальністю «Фонд соці ального захисту»(банкрут) та третьою особою - ЗАТ «Спільне будівельне акціонерне товар иство «Полар-Україна», відпо відно до умов якої сторони до сягли домовленості щодо забо ргованості боржника перед кр едитором в сумі 586 474,28 грн., що виз начена в рамках судової спра ви № 16/336-6. Ця сума вважається пог ашеною з моменту передачі бо ржником за актом прийому-пер едачі у власність третій осо бі будівлі загальною площею 2682,9 кв.м., що розташована на земе льній ділянці площею 0,8808 га, як а знаходиться за адресою: м. Ки їв, вул. Шамрила, 7-А.

22.06.11 р. Перший заступник проку рора Шевченківського району м. Києва звернувся до господа рського суду міста Києва із з аявою про перегляд за новови явленими обставинами ухвали господарського суду від 29.04.2004 п о справі № 16/336-б.

14.09.11 р. судом винесено ухвалу у справі № 16/336-б, якою заяву про п ерегляд ухвали від 29.04.04 р. у спра ві № 16/336-б за нововиявленими об ставинами задоволено; ухвалу господарського суду м. Києва від 29.04.04 р. у справі № 16/336-б.

17.10.11 р. прокурор звернувся до суду із заявою про перегляд з а нововиявленими обставинам и рішення від 04.02.05 р. у справі № 8/6 47 за позовом Закритого акціон ерного товариства «Спільне б удівельне акціонерне товари ство «Полар- Україна»до Дов ірчого товариства з додатков ою відповідальністю «Фонд с оціального захисту»про визн ання права власності.

Як підставу для перегляду з азначеного рішення прокурор посилається на те, що ухвала г осподарського суду міста Киє ва від 29.04.04 р. у справі № 16/336-б, якою було затверджено мирову уго ду, укладену між АК «Укрхарчо промбанк», Довірчим товарист вом з додатковою відповідаль ністю «Фонд соціального захи сту»та ЗАТ «Спільне будівель не акціонерне товариство «По лар-Україна»та на підставі я кої було винесено рішення у с праві № 8/647 скасовано.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами. Підстава ми для перегляду судових ріш ень господарського суду за н ововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обстави ни, що не були і не могли бути в ідомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду спр ави; 2) встановлені вироком суд у, що набрав законної сили, зав ідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправил ьний переклад, фальшивість д окументів або речових доказі в, що потягли за собою ухвален ня незаконного або необґрунт ованого рішення; 3) встановлен ня вироком суду, що набрав зак онної сили, вини судді у вчине нні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) ска сування судового рішення, як е стало підставою для ухвале ння рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегл яду; 5) встановлена Конституці йним Судом України неконстит уційність закону, іншого пра вового акта чи їх окремого по ложення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рі шення суду ще не виконане.

Згідно п. п. 1.2 пункту 1 роз'ясне ння Президії Вищого господар ського суду України "Про деяк і питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нов овиявленими обставинами" від 21.05.2002 р. № 04-5/563 нововиявлені обста вини за своєю юридичною сутт ю є фактичними даними, що в уст ановленому порядку спростов ують факти, які було покладен о в основу судового рішення. Ц і обставини мають бути належ ним чином засвідчені.

Так, підставою для перегляд у рішення за нововиявленими обставинами можуть бути скас ування рішення чи вироку суд у, які були обов'язкові для гос подарського суду щодо фактів , певних подій і покладені ним в основу судового рішення. Як що нововиявлена обставина по в'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої о бставини вважається день наб рання законної сили вироком чи рішенням суду.

Крім того, необхідною умово ю для перегляду судового ріш ення за нововиявленими обста винам на підставі ст.112 Господ арського процесуального код ексу України є істотність ци х обставин для вирішення спо ру. Тому результат перегляду судового рішення за нововия вленими обставинами залежит ь від того, чи спростовують ці обставини факти, які покладе но в основу судового рішення .

В даному випадку, нововиявл еною обставиною, яка є підста вою для перегляду та скасува ння рішення господарського с уду м. Києва від 04.02.2005 р., є матері ально-правовий факт невідпов ідності мирової угоди від 16.04.04 р. положенням чинного законо давства України, оскільки во на не затверджена судом.

Така обставина має істотне значення для вирішення спра ви, оскільки мирова угода в го сподарському процесі є особл ивим видом цивільно-правової угоди, яка укладається безпо середньо в господарському пр оцесі і закон пред'являє дода ткові вимоги про наявність о бов'язкової письмової форми й затвердження її судом (моме нт набрання чинності мировою угодою співпадає з моментом набрання чинності ухвалою п ро затвердження такої мирово ї угоди).

Тобто, скасована ухвала гос подарського суду м. Києва від 29.04.04 р. у справі №16/336-б, про затвер дження мирової угоди, викона ння зобов'язань за якою стало підставою для задоволення п озову у справі № 8/647, не створює юридичних наслідків, які вин икають з такої угоди, що спрос товує висновок суду у справі № 8/647 про виникнення у сторін з обов'язань та прав з зазначен ої мирової угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 Господ арського процесуального код ексу України, за результатам и перегляду судового рішення приймаються: рішення - у раз і зміни або скасування рішен ня: постанова - у разі зміни аб о скасування постанови; ухва ла - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішенн я, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про задоволен ня заяви Першого заступника прокурора Шевченківського р айону міста Києва про перегл яд за нововиявленими обстави нами рішення суду від 04.02.05 р. у с праві № 8/647.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України, власник м айна може пред' явити позов про визнання його права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою, а також у разі втрати ни м документа, який засвідчує й ого право власності.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів н аявності його права власност і на будівлю загальною площе ю 2682,9 кв., що розташована на земе льній ділянці площею 0,8808 га за адресою: м. Київ, вул. Шамрила, 7- А., суд вважає позовні вимоги н еобґрунтованими й безпідста вними та відмовляє в задовол енні позову.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Першого заступн ика прокурора Шевченківсько го району м. Києва про перегля д за нововиявленими обставин ами рішення господарського с уду міста Києва від 04.02.05 р. у спр аві № 8/647 за позовом Закритого акціонерного товариства «Сп ільне будівельне акціонерне товариство «Полар- Україна »до Довірчого товариства з д одатковою відповідальністю «Фонд соціального захисту» про визнання права власності задовольнити.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 04.02.05 р. у спра ві № 8/647 за позовом Закритого ак ціонерного товариства «Спіл ьне будівельне акціонерне то вариство «Полар- Україна»д о Довірчого товариства з дод атковою відповідальністю «Ф онд соціального захисту»про визнання права власності ск асувати.

3. У позові відмовити повніс тю.

Головуючий суддя: Мел ьник С.М.

Суддя: Шкурдо ва Л.М.

Суддя: Зеленіна Н .І.

Дата складання та підписання повного тексту рі шення: 12.01.12 р.