Рішення

від 03.01.2012 по справі 27/17-4641-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" січня 2012 р. Справа № 27/17-4641-2011

Господарський суд Одеськ ої області у складі судді: Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Холіній Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Карпенко І .А. (директор) ;

від відповідачів: 1. ОСО БА_1. (представник діючий за д овіреністю);

2. ОСО БА_2. (представник діючий за д овіреністю).

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське центральне прое ктно-конструкторське бюро "С тапель";

до відповідачів: 1.Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Підприємство "Ма ст-Буд"; 2.Товариства з обмежен ою відповідальністю "Регіона льне відділення з продажу зе мель"

про зобов'язання вчинит и певні дії та стягнення 127807,23 гр н.;

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 03.11.2011р. Това риство з обмеженою відповіда льністю „Українське централ ьне проектно-конструкторськ е бюро „Стапель” звернулось до господарського суду Одесь кої області з позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Підприємс тво „МАСТ-БУД” та Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Регіональне відділення з продажу земель”, в якій проси ть суд стягнути в солідарном у порядку з відповідачів заб оргованість за договором №6-11 від 03.03.2011р. у сумі 120 732грн., пеню у р озмірі 7 075,23грн. та зобов' язат и Товариство з обмеженою від повідальністю „Підприємств о „МАСТ-БУД” усунути перешко ди у виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське центральне прое ктно-конструкторське бюро „С тапель” умов договору №6-11 від 03.03.2011р. щодо встановлення навіг аційних буїв на штатні місця шляхом виконання Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Підприємство „МАСТ-БУД” свого обов' язку надати пла вкран для встановлення навіг аційних буїв.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач посилається на укладений між ним та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Підприємство „МАСТ -БУД” договір №6-11 від 03.03.2011р., за як им позивач зобов' язався вик онати певні роботи, а відпові дач сплатити вартість даних робіт в два етапи: 1-й - 50% від ва ртості договору - протягом 5 ба нківських днів з дня підписа ння договору; 2-й - 50% від вартос ті договору - протягом 5 банк івських днів з дати надання а кту оплавування навігаційни х знаків і підписання акту пр ийому-передачі. Як зазначає п озивач, на виконання умов дог овору ним було розроблено пр оектну документацію "Огородж ування об'єкту будівництва в акваторії Одеського порту з асобами навігаційного устат кування безпеки судноплавст ва" та 21 квітня 2011 року надало дл я погодження до Державної мо рської інспекції з безпеки с удноплавства, між тим, ТОВ „Пі дприємство „МАСТ-БУД” ухиляє ться від виконання свого зоб ов'язання по сплаті перших 50% в ід вартості договору та обов 'язку надати плавкран для вст ановлення буїв на штатні міс ця, що перешкоджає Виконавцю здати виконані роботи і отри мати належні кошти. Крім того , в забезпечення виконання зо бов'язання ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД" по оплаті виконаних робіт за договором № 6-11 від 03.03.201 1 року між ТОВ УЦПКБ "Стапель" (К редитор) та Товариством з обм еженою відповідальністю "Рег іональне відділення з продаж у земель" (Поручитель) 14 березн я 2011 року був укладений догові р поруки № 6-11/п, за умовами яког о Поручитель на добровільних засадах поручився перед Кре дитором за належне виконання Боржником (ТОВ "Підприємство "МАСТ-БУД") грошового зобов'яз ання, яке виникає у нього за до говором № 6-11 від 03.03.2011 р. та даним д оговором визначено, що у разі порушення Боржником зобов'я зання, забезпеченого порукою , Боржник і Поручитель відпов ідають перед кредитором як с олідарні боржники.

Одночасно з позовом позива чем подано клопотання про вж иття заходів до забезпечення позову, за яким позивач проси в накласти арешт на грошові к ошти у розмірі 127 807,23грн., які зна ходяться на рахунках відпові дачів. Між тим, дане клопотанн я судом не розглядалось, в зв' язку з відсутністю сплати су дового збору за подання тако ї заяви, відповідно до вимог З акону України „Про судовий з бір”, про що було повідомлено представнику позивача в суд овому засіданні 28.11.2011р.

12.12.2011р. позивачем подано клоп отання про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. ГСОО №42706/2011 від 12.12.2011р), за яким позивач просив накласти арешт на гро шові кошти у розмірі 127 807,23грн., я кі знаходяться на рахунках в ідповідачів, на підставі ст.с т. 66, 67 Господарського процесуа льного кодексу України. Одно часно з даним клопотанням по зивачем надано суду платіжне доручення №211 від 24.11.2011р. про спл ату судового збору за вжиття заходів забезпечення позову у сумі 1411,50грн., що відповідає ро зміру, встановленому ст. 4 Зако ну України „Про судовий збір ”.

В обґрунтування необхідно сті вжиття заходів до забезп ечення позову позивач посила ється на те, що факт ухилення в ідповідачів від виконання св оїх грошових зобов' язань пе ред позивачем свідчить про ї х скрутне фінансове становищ е, яке в подальшому може погір шитись і привести до неможли вості виконання рішення суд у у разі задоволення позову.

В судовому засіданні 14.12.2011р. с удом було розглянуто дане кл опотання та відмолено у його задоволенні з тих підстав, що позивачем не надано належни х доказів в обґрунтування по даного клопотання та жодним чином не доведено підстав не можливості виконання чи утру днення виконання рішення суд у у разі невжиття зазначених заходів. Так, всі обґрунтуван ня позивача базуються лише н а припущенні позивача щодо з находження відповідачів у ск рутному фінансовому станови щі, між тим жодних доказів, під тверджуючих можливість вини кнення в подальшому ускладне нь у виконанні судового ріше ння позивачем не надано. У від повідності до Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 30.12.2008 року за № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову пови нна бути обґрунтована з по данням належних і допустимих доказів, що підтверджують мо жливість виникнення в подаль шому ускладнень у виконанні судового рішення. Господа рський суд повинен оцінити, н аскільки конкретний захід, я кий пропонується вжити, пов'я заний з предметом спору, спів розмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпе чуватиме фактичну реалізаці ю мети його вжиття.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання пр о забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошов і кошти у розмірі 127 807,23грн., які з находяться на рахунках відпо відачів.

В судовому засіданні 03.01.2012р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Відповідач(1) - Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство „МАСТ-БУД”, зг ідно наданого відзиву на поз овну заяву, позовні вимоги ви знає частково, та зазначає, що незважаючи на відсутність а кту здачі-приймання частини робіт з розробки науково-тех нічної документації для огор одження об'єкту будівництва в акваторії Одеського порту засобами навігаційного уста ткування (СНО) безпеки судноп лавства (п. 1.1.1. Договору), він гот овий сплатити вартість факти чно виконаних позивачем робі т - розробки Пояснювальної за писки, у розмірі 46998,80 грн. В інші й частині позовні вимоги не в изнає та вважає їх необґрунт ованими та такими, що не підля гають задоволенню, посилаючи сь на те, що зобов'язання по ви конанню робіт по виготовленн ю буїв, навігаційного світло оптичного обладнання, встано влення буїв на штатні місця, о плавування ЗНО, внесення інф ормації в «Повідомлення море плавцям»виникають у позивач а після надходження коштів в ід відповідача. Враховуючи т е, що оплата цих робіт на момен т припинення договору не від булася, то у позивача не виник ло зобов'язань по виконанню ц их робіт, а у відповідача, відп овідно, зобов'язань по їх опла ті. Виникнення цих зобов'язан ь в майбутньому є неможливим у зв'язку припиненням дії дог овору з 10.06.2011р. При цьому відпов ідачем зазначено, що на даний момент у відповідача відсут ня виробнича необхідність у замовленні робіт, передбачен их договором.

Відповідач (2) - Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіональне відділення з п родажу земель” проти позову заперечує та просить відмови ти у задоволенні вимог заявл ених до нього, з підстав, викла дених у відзиві на позовну за яву, посилаючись на те, що відп овідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного к одексу України визначено, що порука припиняється після з акінчення строку, встановлен ого в договорі поруки, а у разі , якщо такий строк не встановл ено, порука припиняється, якщ о кредитор протягом шести мі сяців від дня настання строк у виконання основного зобов' язання не пред'явить вимоги д о поручителя. Отже, відповіда ч зазначає, що оскільки поруш ення зобов' язання боржнико м почалося з 17.03.2011р., шестимісяч ний строк, встановлений ч. 4 ст . 559 Цивільного кодексу Україн и, сплив 17.09.2011р., тобто порука на ц ей момент є припиненою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив:

3 березня 2011 року між ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»(змо вник) та ТОВ «Українське цент ральне проектно-конструктор ське бюро «Стапель»(виконаве ць) укладено Договір №6-11.

Відповідно до п.1.1 договору, з амовник доручив, а виконавец ь прийняв на себе зобов' яза ння виконати роботи:

1.1.1. Розробка науков о-технічної документації для «Огородження об'єкту будівн ицтва в акваторії Одеського порту засобами навігаційног о устаткування (СНО) безпеки с удноплавства».

1.1.2. Виготовлення нав ігаційних буїв.

1.1.3. Встановлення навіг аційних буїв на штатні місця .

1.1.4. Оплавування на вігаційних засобів та в несення інформації до ”По відомлення мореплавцям”.

Згідно до п.1.1 також визна чено, що термін виконання роб іт за цим пунктом складає 60 ро бочих днів з дати вступу дого вору в дію.

Пунктом 1.2 договору передба чено, що вартість робіт встан овлюється шляхом досягнення угоди про розмір договірної ціни та оформлюється проток олом погодження договірної ц іни (додаток №2 до даного догов ору), який є невід' ємною част иною цього договору.

Вимоги до виконання догово ру, згідно з п. 1.3, викладені у Те хнічному завданні до договор у (додаток №1), який є невід'ємно ю частиною цього договору.

Умовами п.2.1 Договору встано влено, що замовник згідно з ци м договором перераховує вико навцю суму у розмірі 241 464грн. у т .ч. 40 244грн ПДВ 20%, в порядку, перед баченому умовами даного дого вору.

Оплата замовником вартост і виконаних робіт а також роб оти в цілому, згідно з п.2.2 догов ору, здійснюється в два етапи :

- перший етап - 50% ві д вартості договору сплачуєт ься замовником протягом 5 бан ківських днів з дати підписа ння договору;

- другий етап - 50% ві д вартості договору сплачуєт ься замовником протягом 5 бан ківських днів з дати надання акту оплавування навігаційн их знаків та підписання акту прийому-передачі.

Пунктом 3.5 договору передб ачено, що вимоги до завершенн я кожного виробничого етапу та об' єми робіт вказані у ка лендарному плані (додаток №3 д о договору).

Згідно з п. 5.2 договору визнач ено, що всі зміни вимог техніч ного завдання та календарног о плану, якщо вони стосуються обсягів або термінів викона ння, мають оформлятися додат ковою угодою з протоколом уз годження змін у кошторисі ви трат і/або календарному план і. Зазначена угода додається до договору як його невід' є мна частина.

У відповідності до п.8.5 дог овору встановлено, що даний д оговір набирає сили з дати йо го підписання і діє протягом - 3 календарних місяців. Зобо в' язання за договором вважа ються виконаними, якщо всі йо го умови виконані належним ч ином і прийняті уповноважени ми особами обох сторін.

Як вбачається з підписів ст орін, даний договір підписан ий виконавцем - ТОВ «Українсь ке центральне проектно-конст рукторське бюро «Стапель»- 03.0 3.2011р., а замовником - ТОВ «Підпри ємство «МАСТ-БУД»- 10.03.2011р., що не з аперечується сторонами.

Згідно з п.3 додатку №1 до дого вору встановлено технічні ви моги, а саме:

3.1 Виконати проектно-констр укторські роботи у складі:

3.1.1 Гідрографічні розрахунк и.

3.1.2 Схема навігаційного обла днання.

3.1.3 Відомість плавучих засоб ів навігаційного обладнання .

3.1.4.Погодити проектну док ументацію в Державній інспе кції з безпеки судноплавств а України (Держморінспекція) та в ДУ «Держгідрографія».

3.2. Виготовити 4 огороджуваль них навігаційних буя БММЛ-2800, з гідно з технічними умовами У країни 35.1-32933342-008:09 „Буї навігаційн і пластикові”.

3.3 Оснастити навігаційні бу ї світлооптичними устаткува ннями та батареями живлення - 4 комплекти.

3.4 Встановити навігаційні б уї на штатні місця, згідно з гі дрографічними розрахунками .

3.5 Після встановлення навіг аційних засобів на штатні мі сця отримати Акт оплавування та надати інформацію в „Пові домлення мореплавцям”.

Календарний план, визнач ений у додатку №3 до договору, включає наступні етапи:

1-й етап: Розробка проек тно-конетрукторської докуме нтації: початок - надходженн я коштів, кінець - 15 робочих д нів; вимоги до закінчення ета пу - затвердження в „Держмор інспекції” та в ДУ «Держгідр ографія»; вартість етапу - 46 998,80грн.

2-й етап: з терміном дії: почат ок - надходження коштів, кін ець - 20 робочих днів; вартість етапу - 14 721,60грн.; складається з:

2.1. Виготовлення буїв, 4 компл екти;

2.2. Навігаційне світлоодтич не устаткування - 4 комплекти.

3-й етап: Встановлення б уїв на штатні місця, терміном дії: початок - 20 робочих днів , кінець - 28 робочих днів; вимо ги до закінчення етапу - пла вкран надає замовник; вартіс ть етапу - 468грн.

4-й етап: з терміном дії: почат ок - 28 робочих днів, кінець - 30 робочих днів; вимоги до закі нчення етапу - судно для опл авування надає замовник; вар тість етапу - 651, 60грн., складає ться з:

4.1 Оплавування ЗНО;

4.2 Внесення інформації в „По відомлення мореплавцям”.

В забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Підприємст во "МАСТ-БУД" по оплаті виконан их робіт за договором №6-11 від 03 .03.2011 року між ТОВ УЦПКБ "Стапель " (Кредитор) та Товариством з о бмеженою відповідальністю "Р егіональне відділення з прод ажу земель" (Поручитель) 14 бере зня 2011 року був укладений дого вір поруки № 6-11/п.

Згідно зазначеного догово ру Поручитель на добровільни х засадах поручився перед Кр едитором за належне виконанн я Боржником (ТОВ "Підприємств о "МАСТ-БУД") грошового зобов'я зання, яке виникає у нього за д оговором № 6-11 від 03.03.2011 року. А сам е: по оплаті в два етапи вартос ті виконаних робіт у загальн ій сумі 241 464 (двісті сорок одна т исяча чотириста шістдесят чо тири) грн. 00 коп. У разі порушенн я Боржником зобов'язання, заб езпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають пе ред кредитором як солідарні боржники. У разі виконання По ручителем за Боржника основн ого зобов'язання по сплаті ва ртості виконаної роботи до н ього переходять усі права Кр едитора, в тому числі і право н а отримання з Боржника перед бачених основним договором ш трафних санкцій і відшкодува ння завданих Поручителю збит ків.

Як вбачається із матеріалі в справи, ТОВ УЦПКБ "Стапель" н а виконання умов договору, 21.04.2 011р. розробило пояснювальну за писку "Огороджування об'єкту будівництва в акваторії Оде ського порту засобами навіга ційного устаткування безпек и судноплавства", яка 26.04.2011р. бул а погоджена капітаном Одеськ ого морського порту, а 26.04.2011р. - Д ержавною морською інспекціє ю з безпеки судноплавства (а.с . 33). Між тим, належних доказів н адіслання замовнику даної до кументації позивачем до мате ріалів справи не надано.

Листом від 04.05.2011р. вих. №01-1014 ТОВ „ Підприємство „МАСТ-БУД” пові домило позивачу, що між підпр иємствами не досягнуто домов леності щодо предмету догово ру №6-11 від 03.03.2011р., як його істотно ї умови, в зв' язку з чим ТОВ „ Підприємство „МАСТ-БУД” змуш ене вважати даний договір не укладеним, отже таким, що не по роджує для сторін прав та обо в' язків (а.с. 69-73).

Згідно доданих позивачем д о позовної заяви матеріалів вбачається, що між сторонами велась переписка з приводу у кладеного договору. Так, лист ом від 08.06.2011р. №01-1274 ТОВ „Підприємс тво „МАСТ-БУД” повідомило, що 31.05.2011р. на адресу підприємства надійшов лист позивача від 19.0 5.2011р. вих №47/127-01, яким позивач пові домив про виконання робіт за договором №6-11 на 99% об' єму та п росив перерахувати кошти за перший етап, при цьому, ТОВ „Пі дприємство „МАСТ-БУД” запер ечувало щодо отримання з мом енту укладення договору будь яких листів від позивача з по відомленням про початок вико нання робіт або щодо виконан ня окремих етапів та звернул о увагу позивача на позицію в икладену в листі від 04.05.2011р. вих . №01-1014 (а.с. 74). Листом ТОВ „Підприє мство „МАСТ-БУД” від 29.06.2011р. №01-142 8 надано відповідь на лист поз ивача від 14.06.2011р. вих №51-127/01 та знов у повідомило позивачу, що дог овір №6-11 від 03.03.2011р., за думкою ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД”, є н еукладеним (а.с.75-76). При цьому, ли стів позивача, на які йде поси лання у даних листах ТОВ „Під приємство „МАСТ-БУД”, до мате ріалів справи не надано.

23.08.2011р. ТОВ „УЦПКБ „Стапель” з вернулось до ТОВ „Підприємст во „МАСТ-БУД” з претензією №1/7 2 від 22.08.2011р., в якій вимагало у мі сячний строк виконати зобов' язання та оплатити 50% вартості договору №6-11 від 03.03.2011р., шляхом б езготівкового перерахуванн я коштів у сумі 120 732грн. на рахун ок позивача, у місячний строк сплатити нараховану пеню у р озмірі 6 037, 01грн. та усунути пере шкоди у виконанні умов догов ору щодо встановлення навіга ційних буїв на штатні місця ш ляхом виконання ТОВ „Підприє мство „МАСТ-БУД” свого обов' язку надати плавкран для вст ановлення навігаційних буїв . Дана претензія була надісла на ТОВ „Підприємство „МАСТ-Б УД” 23.08.2011р., про що свідчать копі ї поштової квитанції та опис у вкладення (а.с. 77-82). На зазначен у претензію ТОВ „Підприємств о „МАСТ-БУД” надало відповід ь 26.09.2011р. вих№01-2309, в якій зазначил о, що підприємство коштів на р ахунок позивача не перерахов увало тому початок етапу не н астав, а оскільки ТОВ „УЦПКБ „ Стапель” самовільно, в поруш ення умов договору, без погод ження з замовником, на свій ро зсуд виконало певні етапи ро біт, то ризик наслідків таког о виконання не може бути покл адений на ТОВ „Підприємство „МАСТ-БУД”. Крім того, в даній відповіді відповідачем-1 заз начено, що жодного документу про прийняття виконаних роб іт, складення яких передбаче но договором, підприємство н е отримувало та не підписува ло, а тому відсутні будь-які до кументальні підстави для про ведення фінансових розрахун ків.

Також, позивачем додано до м атеріалів справи претензію-в имогу від 03.10.2011р., адресовану ТО В „Регіональне відділення з продажу земель”, в якій позив ач вимагав виконати самостій но за боржника в п' ятиденни й строк зобов' язання по опл аті 50% вартості робіт за догов ором №6-11 від 03.03.2011р., шляхом перер ахування коштів у сумі 120 732грн . на рахунок позивача (а.с. 90-91). Зг ідно напису на претензії ТОВ „Регіональне відділення з п родажу земель” отримало дану претензію - 3.10.2011р. Листом від 10.10 .2011р. вих. №111010/1 ТОВ „Регіональне відділення з продажу земель” повідомило позивачу про від хилення даної вимоги, в зв' я зку з припиненням дії догово ру поруки №6-11/п від 14.03.2011р., за спли вом шестимісячного строку, в становленого ч. 4 ст. 559 Цивільно го кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачами своїх зобов' яза нь за договорами та направле ні на стягнення з відповідач ів у солідарному порядку заб оргованості за договором №6-11 від 03.03.2011р., яка складає 50% вартос ті робіт, нарахованої на неї п ені та зобов' язання ТОВ „Пі дприємство „МАСТ-БУД” викона ти певні дії.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши матеріали справи, господа рський суд дійшов наступних висновків:

Так, згідно зі ст. 11 ЦК Ук раїни цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов'язки. Підставами виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів, зокрема, є: договори та інш і правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК Укра їни передбачено, що договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

При цьому за правилами ста тті 14 Цивільного кодексу Укра їни цивільні обов'язки викон уються у межах, встановлених договором або актом цивільн ого законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу Укр аїни майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. При цьому до виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Як встановлено під час розг ляду справи, умовами укладен ого між ТОВ «Підприємство «М АСТ-БУД»та ТОВ «Українське ц ентральне проектно-конструк торське бюро «Стапель»догов ору №6-11 від 03.03.2011 року встановлен о, що вимоги до закінчення кож ного виробничого етапу та об ' єми робіт вказані у Календ арному плані (додаток №3). Так, з а визначеними у Календарному плані термінами дії етапів в становлено, що початок як ета пу розробки проектно-констру кторської документації, так і етапу виготовлення буїв ст авиться в залежність від над ходження коштів. Отже, саме з м оменту надходження коштів по чинається відлік строку вико нання позивачем робіт.

У відповідності до п.2.2 догов ору визначено, що оплата замо вником вартості виконаних ро біт а також роботи в цілому зд ійснюється в два етапи:

- перший етап - 50% від в артості договору сплачуєтьс я замовником протягом 5 банкі вських днів з дати підписанн я договору;

- другий етап - 50% від вартості договору сплачуєть ся замовником протягом 5 банк івських днів з дати надання а кту оплавування навігаційни х знаків та підписання акту п рийому-передачі.

Як вбачається з матеріал ів справи, ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» підписало догові р 10.03.2010р., отже термін виконання зобов' язання з оплати перш их 50% вартості договору у розм ірі 120 732грн. настав - 17.03.2010р. Між тим , підприємство не внесло 50% вар тості договору та листом від 04.05.2011р. вих. №01-1014 повідомило пози вачу, що вважає даний договір неукладеним та таким, що не по роджує для сторін прав та обо в' язків.

З вимогою щодо зобов' язан ня ТОВ «Підприємство «МАСТ-Б УД»виконати умови договору щ одо оплати 50% вартості робіт п озивач до суду не звертався т а після листування з ТОВ „Під приємство „МАСТ-БУД” (копії л истів позивача до матеріалів справи не надані) офіційно зв ернувся з претензією лише 23.08.20 11р. ТОВ „УЦПКБ „Стапель”, в які й вимагало у місячний строк в иконати зобов' язання та опл атити 50% вартості договору №6-11 від 03.03.2011р. Отже, дана офіційна п ретензія була надіслана відп овідачу-1 вже після закінченн я терміну дії договору.

Як встановлено під час розг ляду справи, позивачем на мом ент пред'явлення позову, на вл асний розсуд, виготовлена По яснювальна записка «Огородж ення об'єкту будівництва в ак ваторії Одеського порту засо бами навігаційного устаткув ання безпеки судноплавства» , що, за посиланнями сторін, є п ершим етапом робіт. При цьому , позивачем не були виконані у мови п. 3.1. Договору, щодо порядк у приймання-здачі виконаних робіт та не був направлений з амовнику Акт виконаних робіт . Більш того, незважаючи на те, що відповідач-1 не заперечує щ одо оплати вартості даного е тапу, у матеріалах справи від сутні належні докази передач і даної Пояснювальної записк и замовнику - ТОВ „Підприємст во „МАСТ-БУД”.

Згідно ч. 6 ст. 193 ГК України зо бов'язана сторона має право в ідмовитися від виконання зоб ов'язання у разі неналежного виконання другою стороною о бов'язків, що є необхідною умо вою виконання.

У разі якщо, незважаючи на т е, що одна із сторін не виконал а свій обов'язок, друга сторон а здійснила виконання, вона з алишається лише в статусі кр едитора та має право вимагат и належного виконання від ін шої сторони свого обов' язку .

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, ТОВ „УЦПКБ „ Стапель” не зверталось до су ду з вимогою щодо зобов' яза ння ТОВ «Підприємство «МАСТ- БУД»виконати умови договору , отже, на момент розгляду спор у, в зв' язку із спливом строк у дії договору, у ТОВ «Підприє мство «МАСТ-БУД»відсутнє зоб ов' язання щодо оплати 50% варт ості робіт.

Разом з тим, ТОВ „УЦПКБ „Ста пель” має право вимагати стя гнення вартості за фактично виконані ним роботи. Отже, виг отовлена позивачем Пояснюва льна записка «Огородження об 'єкту будівництва в акваторі ї Одеського порту засобами н авігаційного устаткування б езпеки судноплавства», є сам е тим першим етапом, визначен им у п.1.1.1 договору №6-11 від 03.03.2011р., у п. 3.1 Технічного завдання (дода ток №1 до договору) та у Календ арному плані (додаток №3 до дог овору).

Згідно до пояснень та відзи ву ТОВ «Підприємство «МАСТ-Б УД»вбачається, що відповідач (1) визнає позовні вимоги частк ово у сумі вартості робіт з ро зробки науково-технічної док ументації для огородження об ' єкту будівництва в акватор ії Одеського порту засобами навігаційного устаткування (СНО) безпеки судноплавства, в изначених у п.1.1.1 договору, що с кладає 46 998,80грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 78 Господарського процесу ального кодексу України, у ра зі визнання відповідачем поз ову господарський суд прийма є рішення про задоволення по зову за умови, що дії відповід ача не суперечать законодавс тву або не порушують прав і ох оронюваних законом інтересі в інших осіб.

Враховуючи викладене, оск ільки визнання відповідачем позову не суперечить чинном у законодавству та не порушу є прав і охоронюваних законо м інтересів інших осіб, а тако ж приймаючи до уваги, що факт в иконання позивачем даних роб іт ТОВ «Підприємство «МАСТ-Б УД»не заперечується, суд дій шов висновку про часткове за доволення позовних вимог ТОВ „УЦПКБ „Стапель” та стягнен ня з ТОВ «Підприємство «МАСТ -БУД»заборгованості у розмір і 46 998,80грн., що складається з вар тості робіт по розробці прое ктно-конструкторської докум ентації.

Вимоги позивача щодо стягн ення решти суми є необґрунто ваними та безпідставними, ос кільки позивачем недоведено наявність у відповідача інш ої заборгованості перед пози вачем за отримані роботи, в зв ' язку з чим суд відмовляє у з адоволенні позовних вимог в іншій частині.

З урахуванням того, що ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»від мовилось від договору №6-11 від 03.03.2011р. та виконання даних робі т втратило для замовника інт ерес, безпідставними є також вимоги позивача щодо зобов' язання ТОВ „Підприємство „МА СТ-БУД” усунути перешкоди у в иконанні позивачем умов дого вору щодо встановлення навіг аційних буїв на штатні місця шляхом виконання Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Підприємство „МАСТ-БУД” свого обов' язку надати пла вкран для встановлення навіг аційних буїв, в зв' язку з чим суд також відмовляє у задово ленні вимог в цій частині.

Щодо вимог позивача, пред' явлених до ТОВ „Регіональне відділення з продажу земель” , суд зазначає:

Статтею 559 Цивільного кодек су України визначено, що пору ка припиняється з припинення м забезпеченого нею зобов'яз ання, а також у разі зміни зобо в'язання без згоди поручител я, внаслідок чого збільшуєть ся обсяг його відповідальнос ті. Порука припиняється, якщо після настання строку викон ання зобов'язання кредитор в ідмовився прийняти належне в иконання, запропоноване борж ником або поручителем. Порук а припиняється у разі переве дення боргу на іншу особу, якщ о поручитель не поручився за нового боржника.

Згідно до п. 4 даної статті ви значено, що порука припиняєт ься після закінчення строку, встановленого в договорі по руки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припи няється, якщо кредитор протя гом шести місяців від дня нас тання строку виконання основ ного зобов'язання не пред'яви ть вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язанн я не встановлений або встано влений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється , якщо кредитор не пред'явить п озову до поручителя протягом одного року від дня укладенн я договору поруки.

Як вбачається із матеріал ів справи та не заперечуєтьс я позивачем, ТОВ «Підприємст во «МАСТ-БУД»підписало догов ір 10.03.2010р., отже термін виконанн я зобов' язання з оплати пер ших 50% вартості договору, а сам е 120 732грн. настав - 17.03.2010р. Між тим, п ротягом шести місяців від дн я настання строку виконання основного зобов'язання ТОВ „ УЦПКБ „Стапель” не пред'явил о вимоги до поручителя - ТОВ „Р егіональне відділення з прод ажу земель”, згідно до укладе ного між ними договору порук и №6-11/п від 14.03.2011р., отже дія догово ру поруки є припиненою, в зв' язку із спливом 17.09.2011р. шестиміс ячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу Ук раїни. Надіслання ж відповід ачу(2) претензії-вимоги від 03.10.201 1р. здійснено вже після припи нення дії договору поруки.

З урахуванням встановлени х обставин, вимоги, пред' явл ені до ТОВ „Регіональне відд ілення з продажу земель” є бе зпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно до порядку сплати су дового збору та його розмірі в, визначених Законом Україн и „Про судовий збір ” від 8.07.2011 р . № 3674-V-І, суд зазначає наступне:

Статтею 4 Закону України „Пр о судовий збір” встановлено, що ставка судового збору за п одання позовної заяви майнов ого характеру складає 2 відсо тки від ціни позову, немайнов ого характеру - 1 розмір мініма льної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ст. 6 даного Закону визначено, що за подан ня позовної заяви, що має одно часно майновий і немайновий характер, судовий збір сплач ується за ставками, встановл еними для позовних заяв майн ового та немайнового характе ру.

Отже, в зв' язку з тим, що поз ивачем заявлено вимогу майно вого характеру - щодо стягнен ня в солідарному порядку з ві дповідачів заборгованості у розмірі 127 807,23грн. та вимогу нем айнового характеру - щодо зоб ов' язання ТОВ „Підприємств о „МАСТ-БУД” усунути перешко ди у виконанні позивачем умо в договору №6-11 від 03.03.2011р. щодо вс тановлення навігаційних буї в на штатні місця шляхом вико нання ТОВ„Підприємство „МА СТ-БУД” свого обов' язку над ати плавкран для встановленн я навігаційних буїв, при звер ненні до суду з даним позовом позивачем повинно бути спла чено за заявлену вимогу майн ового характеру судовий збір у розмірі - 2 556,14грн., за вимогу немайнового характеру - 941гр н.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, при звернен ні з позовною заявою 03.11.2011р. поз ивачем було помилково сплаче но 1278,92 грн. державного мита (пла тіжне доручення №117 від 31.10.2011р.) т а 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу (платіжне доручення №178 від 31.10.2011р.), які підлягають по верненню позивачу на підстав і ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито”. Крім того, пла тіжним дорученням №210 від 24.11.2011р . позивачем було сплачено суд овий збір за подання позову у розмірі 1278,07грн., інших проплат судового збору за подання по зову позивачем не здійснено.

З урахуванням викладеного , на підставі ст.ст. 44, 49 Господар ського процесуального кодек су України, в зв' язку з частк овим задоволенням позовних в имог, судовий збір у розмірі 94 0,65грн., пропорційно розміру за доволених позовних вимог, по кладається на відповідача - Т ОВ «Підприємство «МАСТ-БУД»т а відшкодовується позивачу з а рахунок ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД», а недоплачений су довий збір у сумі 2219,07грн. підля гає стягненню з позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що сплачений ТОВ „Регіональне відділення з продажу земель” судовий збір за подання заяв и про вжиття заході до забезп ечення позову у сумі 1411,50грн. по верненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49 , 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Підприємство "МАСТ-БУД" (87500 , м. Маріуполь, вул. Б. Хмельниць кого, буд. 24-А, ід. код 33653812) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Українське центральне проектно-констру кторське бюро „Стапель” (65065, м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 7, кв. 78, ід. код 32933342) 46 998 /сорок шість тисяч дев' ятсот дев' яност о вісім/грн. 80 коп. вартості вик онаних робіт, 940/дев' ятсот со рок/грн. 65коп. судового збору.

3. В решті позову відмов ити.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Українське центральне пр оектно-конструкторське бюро „Стапель” (65065, м. Одеса, вул. Ген ерала Петрова, 7, кв.78, ід. код 32933342) до Державного бюджету Україн и, одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 31215206700008, банк од ержувача ГУДКУ у Одеській об ласті, код 23213460 2219 /дві тисячі дві сті дев' ятнадцять/грн. 07коп. судового збору.

5. Видати Товариству з о бмеженою відповідальністю „ Українське центральне проек тно-конструкторське бюро „Ст апель” (65065, м. Одеса, вул. Генерал а Петрова, 7, кв. 78, ід. код 32933342) дові дку на повернення державного мита у сумі 1278,92 грн. та витрат н а ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду може бут и оскаржено протягом 10-денног о строку з моменту підписанн я повного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення підп исано 10.01.2012р.