Постанова

від 21.05.2012 по справі 27/17-4641-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. Справа № 27/17-4641-2011

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючого, Бернацької Ж.О. -доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 у справі№ 27/17-4641-2011 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне відділення з продажу земель" прозобов'язання вчинити певні дії та стягнення 127807,23 грн.,

за участю представників сторін: від позивача: не з'явились, від відповідача 1: не з'явились, від відповідача 2: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" у листопаді 2011 року звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне відділення з продажу земель" про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 120732,00 грн. за договором № 6-11 від 03.03.2011, 7075,23 грн. пені та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" усунути перешкоди у виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" умов договору № 6-11 від 03.03.2011 щодо встановлення навігаційних буїв на штатні місця шляхом виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" обов'язку надати плавкран для встановлення навігаційних буїв.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.01.2012 (суддя Невінгловська Ю.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 (колегія суддів у складі: Андрєєвої Е.І. (головуючий), Ліпчанської Н.В., Мацюри П.Ф.) у справі № 27/17-4641-2011 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" 46998,80 грн. вартості виконаних робіт, 940,65 грн. судового збору; в решті позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" до Державного бюджету України 2219,07 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 03.01.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2012, і прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суди попередніх інстанцій встановили, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" (замовник) та ТОВ "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель"(Виконавець) 03.03.2011 укладений договір № 6-11, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи: розробити науково-технічну документацію для "Огородження об'єкту будівництва в акваторії Одеського порту засобами навігаційного устаткування (СНО) безпеки судноплавства"; виготовити навігаційні буї; встановити навігаційні буї на штатні місця; оплавувати навігаційні засоби та внести інформацію до "Повідомлення мореплавцям".

Термін виконання роботи складає 60 робочих днів з моменту вступу в дію договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що вартість роботи встановлюється шляхом досягнення угоди про розмір договірної ціни та оформлюється протоколом погодження договірної ціни (додаток № 2 до даного договору), який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 1.3 договору, вимоги до виконання договору викладені у технічному завданні до договору (додаток № 1), який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що замовник згідно з цим договором перераховує виконавцю суму у розмірі 241464,00 грн., у т.ч. 4024,00 грн. ПДВ 20% у порядку, передбаченому умовами даного договору.

Згідно з пунктом 2.2 договору, оплата замовником вартості виконаних робіт, а також роботи в цілому, здійснюється в два етапи:

перший етап -50% від вартості договору сплачується замовником протягом 5 банківських днів з дати підписання договору;

другий етап -50% від вартості договору сплачується замовником протягом 5 банківських днів з дати надання акта оплавування навігаційних знаків та підписання акта прийому-передачі.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що вимоги до завершення кожного виробничого етапу та обсяг робіт вказані у календарному плані (додаток № 3 до договору).

Згідно з пунктом 5.2 договору, всі зміни вимог технічного завдання та календарного плану щодо обсягів або термінів виконання, оформлюються додатковою угодою з протоколом узгодження змін у кошторисі витрат і/або календарному плані. Зазначена угода додається до договору як його невід'ємна частина.

Відповідно до пункту 8.5 договору, даний договір набирає сили з моменту його підписання і діє протягом 3 календарних місяців. Зобов'язання за договором вважаються виконаними, якщо всі його умови виконані належним чином і прийняті уповноваженими особами обох сторін.

Пунктом 3 додатку № 1 до договору встановлено технічні вимоги: виконати проектно-конструкторські роботи у складі: гідрографічні розрахунки; схема навігаційного обладнання; відомість плавучих засобів навігаційного обладнання; погодити проектну документацію в Державній інспекції з безпеки судноплавства України (Держморінспекція) та в ДУ "Держгідрографія"; виготовити 4 огороджувальних навігаційних буя БММЛ-2800, згідно з технічними умовами України ТУ У 35.1-32933342-008:09 "Буї навігаційні пластикові"; оснастити навігаційні буї світлооптичними устаткуваннями та батареями живлення -4 комплекти; встановити навігаційні буї на штатні місця, згідно з гідрографічними розрахунками; після встановлення навігаційних засобів на штатні місця отримати акт оплавування та надати інформацію у "Повідомлення мореплавцям".

Календарний план, визначений у додатку № 3 до договору, включає наступні етапи:

1-й етап: розробка проектно-конструкторської документації; термін дії: початок -надходження коштів, кінець -15 робочих днів; вимоги до закінчення етапу -затвердження в "Держморінспекції" та в ДУ "Держгідрографія"; вартість етапу 46998,80 грн.

2-й етап: виготовлення 4 комплектів буїв та навігаційного світлооптичного устаткування; термін дії: початок -надходження коштів, кінець -20 робочих днів; вартість етапу 14721,60 грн.

3-й етап: встановлення буїв на штатні місця; термін дії: початок -20 робочих днів, кінець -28 робочих днів; вимоги до закінчення етапу -плавкран надає замовник; вартість етапу 468,00 грн.

4-й етап: оплавування ЗНО, внесення інформації в "Повідомлення мореплавцям"; термін дії: початок -28 робочих днів, кінець -30 робочих днів; вимоги до закінчення етапу -судно для оплавування надає замовник; вартість етапу 651,60 грн.

На забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Маст-Буд" з оплати виконаних робіт за договором № 6-11 від 03.03.2011 між ТОВ "Стапель" (кредитор) та ТОВ "Регіональне відділення з продажу земель" (поручитель) 14.03.2011 укладений договір поруки № 6-11/п.

Згідно з пунктом 1.1 договору поруки № 6-11/п від 14.03.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональне відділення з продажу земель" (поручитель) поручається перед кредитором за належне виконання ТОВ "Маст-Буд" (боржник) щодо оплати вартості робіт у загальній сумі 241464,00 грн. за договором № 6-11 від 03.03.2011 (основний договір) в два етапи: перший етап -50% від вартості договору сплачується замовником протягом 5 банківських днів з дати підписання договору; другий етап -50% від вартості договору сплачується замовником протягом 5 банківських днів з дати надання акта оплавування навігаційних знаків та підписання акта прийому-передачі (пункт 2.2. договору № 6-11 від 03.03.2011).

Відповідно до пункту 1.2. договору поруки, у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором № 6-11 від 03.03.2011, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до пункту 3.3. договору поруки, у разі виконання поручителем за боржника основного зобов'язання у повному обсязі, поручитель набуває усі права кредитора щодо обов'язку боржника за основним договором, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 6-11 від 03.03.2011 є змішаним: договором підряду та договором підряду на проектні роботи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Суди обох інстанцій встановили, що ТОВ УЦПКБ "Стапель" на виконання умов договору, 21.04.2011 розробило пояснювальну записку "Огороджування об'єкту будівництва в акваторії Одеського порту засобами навігаційного устаткування безпеки судноплавства", яка погоджена капітаном Одеського морського порту та Державною морською інспекцією з безпеки судноплавства (т.1, а.с. 33).

Згідно з частиною 6 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

У разі, якщо незважаючи на те, що одна із сторін не виконала свій обов'язок, друга сторона здійснила виконання, вона залишається лише в статусі кредитора та має право вимагати належного виконання від іншої сторони свого обов'язку.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "УЦПКБ "Стапель" має право на стягнення вартості за фактично виконані ним роботи, оскільки виготовлена позивачем пояснювальна записка "Огороджування об'єкту будівництва в акваторії Одеського порту засобами навігаційного устаткування безпеки судноплавства" є першим виробничим етапом, визначеного у пункті 1.1.1 договору № 6-11 від 03.03.2011, у пункті 3.1 технічного завдання (додаток № 1 до договору) та в календарному плані (додаток № 3 до договору).

ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" у відзиві на позовну заяву від 14.12.2011 визнало позовні вимоги частково у сумі 46998, 80 грн., вартість робіт з розробки науково-технічної документації для огородження об'єкту будівництва в акваторії Одеського порту засобами навігаційного устаткування (СНО) безпеки судноплавства, передбаченого пунктом 1.1.1 договору № 6-11 від 03.03.2011 (Т.1 а.с. 130).

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "УЦПКБ "Стапель" та стягнення з ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" 46998,80 грн. заборгованості, що складається з вартості робіт з розробки проектно-конструкторської документації, виконання яких позивачем доведено.

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку про відмову в задоволенні решти позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до пункту 2 статті 854 Цивільного кодексу України, підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "УЦПКБ "Стапель" в період дії договору не зверталось до суду з вимогою щодо зобов'язання ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" виконати умови договору, ТОВ "УЦПКБ "Стапель" звернувся з претензією лише 23.08.2011 -після закінчення терміну дії договору, передбаченого пунктом 8.5. договору, а тому на час розгляду спору, у зв'язку із закінченням строку дії договору, у ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" відсутнє зобов'язання щодо оплати 50% вартості робіт.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Інших правових наслідків чинне законодавство не передбачає.

В даному випадку відповідач дійсно порушив умови договору в частині сплати авансу, але аванс не є боргом, оскільки відповідно до пункту 3.1 договору замовник зобов'язався прийняти виконані роботи, а відповідно до пункту 2.1., 2.2. оплатити їх вартість, а, відповідно, тільки у разі неоплати виконаних робіт в обумовлений строк позивач набуває статусу кредитора, а відповідач -боржника.

Таким чином, у замовника не виникли боргові зобов'язання з попередньої оплати, а відповідно відсутні підстави для стягнення пені за несплату авансу, який є лише однією з умов, які сприяють виконанню підрядником своїх зобов'язань за договором.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ТОВ "Маст-Буд" усунути перешкоди у виконанні позивачем умов договору щодо встановлення навігаційних буїв на штатні місця шляхом виконання ТОВ "Маст-Буд" свого обов'язку надати плавкран для встановлення навігаційних буїв, оскільки ТОВ "Маст-Буд" відмовилось від договору № 6-11 від 03.03.2011, а виконання даних робіт втратило для замовника інтерес.

Щодо вимоги позивача до ТОВ "Регіональне відділення з продажу земель" суди попередніх інстанцій встановили наступне.

Відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Суди обох інстанцій встановили, що ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" підписало договір 10.03.2010, отже термін виконання зобов'язання з оплати перших 50% вартості договору у сумі 120732,00 грн. настав 17.03.2010. Між тим, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання ТОВ "УЦПКБ "Стапель" не пред'явило вимоги до поручителя ТОВ "Регіональне відділення з продажу земель", згідно з укладеним договором поруки № 6-11/п від 14.03.2011. Отже, дія договору поруки є припиненою, у зв'язку із спливом 17.09.2011 шестимісячного строку, встановленого частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України. Претензія-вимога від 03.10.2011 надіслана вже після припинення дії договору поруки.

Таким чином, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Регіональне відділення з продажу земель".

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для зміні чи скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське центральне проектно-конструкторське бюро "Стапель" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 у справі № 27/17-4641-2011 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 у справі № 27/17-4641-2011 залишити без змін.

Головуючий -суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.