Постанова

від 15.03.2012 по справі 27/17-4641-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/17-4641-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. Справа № 27/17-4641-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

 Головуючого   Андрєєвої Е.І.

 Суддів:             Ліпчанської Н.В.,

                           Мацюри П.Ф.,

 При секретарі  Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Робула А.А.,

від 1. відповідача –не з'явився,

від 2. відповідача –Бендерука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське центральне проектно-конструкторське бюро „Стапель”

на рішення господарського суду Одеської області від 03.01.2012р.

у справі № 27/17-4641-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське центральне проектно-конструкторське бюро „Стапель”

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд”

     2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональне відділення з продажу земель”

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 127807,23 грн.,

встановив:

03.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське центральне проектно-конструкторське бюро „Стапель” (надалі –ТОВ „Стапель”) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональне відділення з продажу земель”, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором №6-11 від 03.03.2011р. у сумі 120 732грн., пеню у розмірі 7 075,23грн. та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд” усунути перешкоди у виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське центральне проектно-конструкторське бюро „Стапель” умов договору №6-11 від 03.03.2011р. щодо встановлення навігаційних буїв на штатні місця, шляхом виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд” свого обов'язку надати плавкран для встановлення навігаційних буїв.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.01.2012р. (суддя Невінгловська Ю.М.) Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з ТОВ „Підприємство „Маст-Буд” на користь ТОВ „Стапель” 46 998,80 грн. вартості виконаних робіт, 940,65 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ „Стапель” до Державного бюджету України 2219,07 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, його оскаржило в апеляційну інстанцію ТОВ „Стапель”, просить скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне застосування норм матеріального та на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення, відповідність прийнятого судом рішення нормам чинного законодавства, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, та що встановлено місцевим судом, 03.03.2011р. між ТОВ “Підприємство „Маст-Буд” (Замовник) та ТОВ “Українське центральне проектно-конструкторське бюро “Стапель”(Виконавець) було укладено Договір №6-11, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання, протягом 60 робочих днів з дати вступу договору в дію, виконати ряд робіт: розробити науково-технічну документацію для “Огородження об'єкту будівництва в акваторії Одеського порту засобами навігаційного устаткування (СНО) безпеки судноплавства”; виготовити навігаційні буї та встановити їх на штатні місця; оплавувати  навігаційні  засоби  та  внести  інформацію  до ”Повідомлення мореплавцям”.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що вартість робіт встановлюється шляхом досягнення угоди про розмір договірної ціни та оформлюється протоколом погодження договірної ціни (додаток №2 до даного договору), який є невід'ємною частиною цього договору.

Вимоги до виконання договору, згідно з п. 1.3, викладені у Технічному завданні до договору (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору.

Умовами п.2.1 Договору встановлено, що замовник згідно з цим договором перераховує виконавцю суму у розмірі 241 464грн. у т.ч. 40 244грн ПДВ 20%, в порядку, передбаченому умовами даного договору.

Оплата замовником вартості виконаних робіт, а також роботи в цілому, згідно з п.2.2 договору, здійснюється в два етапи: перший етап –50% від вартості договору сплачується замовником протягом 5 банківських днів з дати підписання договору; другий етап – 50% від вартості договору сплачується замовником протягом 5 банківських днів з дати надання акту оплавування навігаційних знаків та підписання акту прийому-передачі.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що вимоги до завершення кожного виробничого етапу та об'єми робіт вказані у календарному плані (додаток №3 до договору).

Згідно з п. 5.2 договору визначено, що всі зміни вимог технічного завдання та календарного плану, якщо вони стосуються обсягів або термінів виконання, мають оформлятися додатковою угодою з протоколом узгодження змін у кошторисі витрат і/або календарному плані. Зазначена угода додається до договору як його невід'ємна частина.

У відповідності до п.8.5 договору встановлено, що даний договір набирає сили з дати його підписання і діє протягом 3 календарних місяців. Зобов'язання за договором вважаються виконаними, якщо всі його умови виконані належним чином і прийняті уповноваженими особами обох сторін.

Згідно з п.3 додатку №1 до договору встановлено технічні вимоги, а саме, виконати проектно-конструкторські роботи у складі: гідрографічні розрахунки; схема навігаційного обладнання; відомість плавучих засобів навігаційного обладнання; погодити проектну  документацію в Державній  інспекції з безпеки судноплавства України (Держморінспекція) та в ДУ “Держгідрографія”; виготовити 4 огороджувальних навігаційних буя БММЛ-2800, згідно з технічними умовами України 35.1-32933342-008:09 „Буї навігаційні пластикові”; оснастити навігаційні буї світлооптичними устаткуваннями та батареями живлення –4 комплекти; встановити навігаційні буї на штатні місця, згідно з гідрографічними розрахунками; після встановлення навігаційних засобів на штатні місця отримати Акт оплавування та надати інформацію в „Повідомлення мореплавцям”.

Календарний план, визначений у додатку №3 до договору, включає наступні етапи:

1-й етап:          Розробка проектно-конструкторської документації: початок –надходження коштів, кінець –15 робочих днів; вимоги до закінчення етапу –затвердження в „Держморінспекції” та в ДУ “Держгідрографія”; вартість етапу –46 998,80грн.

2-й етап: з терміном дії: початок –надходження коштів, кінець –20 робочих днів; вартість етапу - 14 721,60грн.; складається з: виготовлення 4 комплектів буїв та навігаційного світлооптичного устаткування;

3-й етап: Встановлення буїв на штатні місця, терміном дії: початок –20 робочих днів, кінець –28 робочих днів; вимоги до закінчення етапу –плавкран надає замовник; вартість етапу –468,00 грн.

4-й етап: з терміном дії: початок –28 робочих днів, кінець –30 робочих днів; вимоги до закінчення етапу –судно для оплавування надає замовник; вартість етапу –651, 60грн., складається з: оплавування ЗНО; внесення інформації в „Повідомлення мореплавцям”.

В забезпечення виконання зобов'язання ТОВ „Маст-Буд” по оплаті виконаних робіт за договором №6-11 від 03.03.2011р. між ТОВ „Стапель” (Кредитор) та ТОВ "Регіональне відділення з продажу земель" (Поручитель) 14.03.2011р. був укладений договір поруки № 6-11/п.

Згідно зазначеного договору Поручитель на добровільних засадах поручився перед Кредитором за належне виконання Боржником (ТОВ „Маст-Буд”) грошового зобов'язання, яке виникає у нього за договором № 6-11 від 03.03.2011р. У разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі виконання Поручителем за Боржника основного зобов'язання по сплаті вартості виконаної роботи до нього переходять усі права Кредитора, в тому числі і право на отримання з Боржника передбачених основним договором штрафних санкцій і відшкодування завданих Поручителю збитків.

21.04.2011р. ТОВ „Стапель” на виконання умов договору розробило пояснювальну записку "Огороджування об'єкту будівництва в акваторії Одеського порту засобами навігаційного устаткування безпеки судноплавства", яка 26.04.2011р. була погоджена капітаном Одеського морського порту, а  26.04.2011р. -  Державною морською інспекцією з безпеки судноплавства.

Листом від 04.05.2011р. вих. №01-1014 ТОВ „Маст-Буд” повідомило ТОВ "Стапель", що оскільки між сторонами не досягнуто домовленості щодо предмету договору №6-11 від 03.03.2011р., як його істотної умови, тому ТОВ „Маст-Буд” змушене вважати даний договір неукладеним, а отже таким, що не породжує для сторін прав та обов'язків.

Як було встановлено місцевим судом, між позивачем та відповідачем здійснювалося листування з приводу укладеного договору.

Так, листом від 08.06.2011р. №01-1274 ТОВ „Маст-Буд”  повідомило, що 31.05.2011р. на адресу підприємства надійшов лист  ТОВ „Стапель” від 19.05.2011р. вих №47/127-01, яким останнє повідомило про виконання робіт за договором №6-11 на 99% об'єму та просило перерахувати кошти за перший етап, при цьому, ТОВ „Маст-Буд”  заперечувало щодо отримання  з моменту укладення договору будь яких листів від ТОВ „Стапель” з повідомленням про початок виконання робіт або щодо виконання окремих етапів та  звернуло увагу ТОВ „Стапель” на позицію викладену в листі від 04.05.2011р. вих. №01-1014 (а.с. 74).

Листом ТОВ „Маст-Буд”  від 29.06.2011р. №01-1428 надано відповідь на лист ТОВ „Стапель” від 14.06.2011р. вих №51-127/01, яким знову повідомило ТОВ „Стапель”, що договір №6-11 від 03.03.2011р., на думку ТОВ „Маст-Буд”, є неукладеним (а.с.75-76).

23.08.2011р. ТОВ „Стапель” звернулось до ТОВ „Маст-Буд” з претензією №1/72 від 22.08.2011р., в якій вимагало у місячний строк виконати зобов'язання та оплатити 50% вартості договору №6-11 від 03.03.2011р. шляхом безготівкового перерахування коштів у сумі 120 732,00 грн. на рахунок ТОВ „Стапель”, у місячний строк сплатити нараховану пеню у розмірі 6 037,01 грн. та усунути перешкоди у виконанні умов договору щодо встановлення навігаційних буїв на штатні місця шляхом виконання ТОВ „Маст-Буд” свого обов'язку надати плавкран для встановлення навігаційних буїв. Як свідчать копії поштової квитанції та опису вкладення, дана претензія була надіслана ТОВ „Маст-Буд” 23.08.2011р. (а.с. 77-82).

На зазначену претензію ТОВ „Маст-Буд” надало відповідь 26.09.2011р. вих№01-2309, в якій зазначило, що підприємство коштів на рахунок позивача не перераховувало, тому початок етапу не настав, а оскільки ТОВ „Стапель” самовільно, в порушення умов договору, без погодження з замовником, на свій розсуд виконало певні етапи робіт, то ризик наслідків такого виконання не може бути покладений на ТОВ „Маст-Буд”. ТОВ „Маст-Буд” також зазначило, що жодного документу про прийняття виконаних робіт, складення яких передбачено договором, підприємство не отримувало та не підписувало, а тому відсутні будь-які документальні підстави для проведення фінансових розрахунків.

03.10.2011р. ТОВ „Стапель” направило на адресу  ТОВ „Регіональне відділення з продажу земель” претензію-вимогу, в якій вимагало виконати самостійно за боржника в п'ятиденний строк зобов'язання по оплаті 50% вартості робіт за договором №6-11 від 03.03.2011р., шляхом перерахування коштів у сумі 120 732,00 грн. на рахунок ТОВ „Стапель” (а.с. 90-91). Згідно напису на претензії, ТОВ „Регіональне відділення з продажу земель” отримало дану претензію -  03.10.2011р.

Листом від 10.10.2011р. вих. №111010/1 ТОВ „Регіональне відділення з продажу земель” повідомило ТОВ „Стапель” про відхилення даної вимоги в зв'язку з припиненням дії договору поруки №6-11/п від 14.03.2011р. за спливом шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Пославшись на неналежне виконання ТОВ „Маст-Буд” та ТОВ „Регіональне відділення з продажу земель” своїх зобов'язань за договорами, ТОВ „Стапель” звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором №6-11 від 03.03.2011р. у сумі 120 732,00 грн., 7 075,23грн. пені та просило зобов'язати ТОВ „Маст-Буд” усунути перешкоди у виконанні ТОВ „Стапель” умов договору №6-11 від 03.03.2011р. щодо встановлення навігаційних буїв на штатні місця шляхом виконання ТОВ „Маст-Буд” свого обов'язку надати плавкран для встановлення навігаційних буїв.

Вирішуючи позов, місцевий суд виходив з того, що виходячи з умов договору №6-11 від 03.03.2011р. відлік строку виконання позивачем робіт починається саме з моменту надходження коштів. А оскільки ТОВ „Маст-Буд” не внесло 50% вартості договору та листом від 04.05.2011р. вих. №01-1014 повідомило ТОВ “Стапель”, що вважає даний договір неукладеним та таким, що не породжує для сторін прав та обов'язків, а з вимогою щодо зобов'язання ТОВ „Маст-Буд” виконати умови договору щодо оплати 50% вартості робіт позивач до суду не звертався та після листування з ТОВ „Маст-Буд”, ТОВ „Стапель” офіційно звернувся з претензією лише 23.08.2011р., вже після закінчення терміну дії договору, тому місцевий суд, врахувавши  ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, дійшов висновку, що у ТОВ „Маст-Буд” відсутнє зобов'язання щодо оплати 50% вартості робіт.

Однак, приймаючи до уваги виконання позивачем Пояснювальної записки “Огородження об'єкту будівництва в акваторії Одеського порту засобами навігаційного устаткування безпеки судноплавства”, що є першим етапом робіт, а також визнання ТОВ „Маст-Буд” позовних вимог частково у сумі вартості робіт з розробки даної Пояснювальної записки, що складає 46 998,80грн., місцевий суд, врахувавши положення ч. 5 ст. 78 ГПК України, дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ „Стапель” та стягнення з ТОВ „Маст-Буд” заборгованості у розмірі 46 998,80 грн. за розробку проектно-конструкторської документації.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення решти суми, то як також правильно зазначив місцевий суд, вони є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем не доведено наявність у відповідача іншої заборгованості перед позивачем за отримані роботи, в зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов'язання ТОВ „Маст-Буд”  усунути перешкоди у виконанні позивачем умов договору щодо встановлення навігаційних буїв на штатні місця шляхом виконання ТОВ „Маст-Буд” свого обов'язку надати плавкран для встановлення навігаційних буїв, місцевий суд виходив з того, що ТОВ „Маст-Буд” відмовилось від договору №6-11 від 03.03.2011р. та виконання даних робіт втратило для замовника інтерес, тому дані вимоги є безпідставними,  в зв'язку з чим у їх задоволенні було правомірно відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вимог, пред'явлених до ТОВ „Регіональне відділення з продажу земель”, місцевий суд виходив з того, що термін виконання зобов'язання з оплати перших 50% вартості договору, а саме 120 732грн., настав - 17.03.2010р., однак, протягом  шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання ТОВ „Стапель” вимоги до поручителя - ТОВ „Регіональне відділення з продажу земель” не пред'явило, згідно до укладеного між ними договору поруки №6-11/п від 14.03.2011р., тому дія договору поруки є припиненою в зв'язку із спливом 17.09.2011р. шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

З даними висновками суду першої інстанції повністю погоджується судова колегія.

Оскаржуючи рішення, ТОВ „Стапель” навело ті ж самі доводи, що викладені ним у позовній заяві, яким місцевий господарський суд дав належну оцінку, з якою повністю погодилась апеляційна інстанція, про що зазначено  у постанові вище.

На підставі викладеного та, приймаючи до уваги, що рішення місцевого суду постановлено у відповідності з вимогами чинного законодавства та наданих сторонами доказах у їх сукупності, яким судом дана належна правова оцінка, а тому є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись  ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Одеської області від 03.01.2012р. у справі № 27/17-4641-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське центральне проектно-конструкторське бюро „Стапель” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                                Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                          Н.В. Ліпчанська

                                                                                          П.Ф.Мацюра

Постанова підписана 16.03.2012р.