Постанова

від 11.01.2012 по справі 5020-1135/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2012 року Справа № 5020-1135/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Гогол я Ю.М.,

суддів Плута В.М.,

Риб іної С.А.,

за участю представникі в сторін:

представник позивача, За горуйко Ольга Володимирівна (повноваження перевірені), до відка № АА 382014 від 24.05.11, Директор,т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Полар";

представник відповідача, ОСОБА_2, угода № 4/6 від 12.08.11, товариство з обмеженою відп овідальністю "Южний регіон";

представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № 01/01/12 в ід 10.01.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Полар";

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Южний регіон" на рішення господарс ького суду міста Севастополя (суддя Янюк О.С.) від 17 жовтня 2011 р оку у справі № 5020-1135/2011

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Полар" (5-й км. Балаклавсь кого шосе, база Торгмортранс ,Севастополь,99040)

до товариства з об меженою відповідальністю "Юж ний регіон" (вул. Ракетна, 8/85,Сев астополь,99043)

про повернення майна та ст ягнення 20333,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року по зивач - товариство з обмежено ю відповідальністю „Полар" з вернувся до господарського с уду міста Севастополя з позо вом до відповідача - товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Южний регіон" про стягне ння 18 344,21 грн.

Під час розгляд у справи позивач на підставі статті 22 ГПК України змінив п редмет позову (том 1, а.с. 42-44) та пр осив повернути орендоване ма йно за Договором, стягнути за боргованість з орендної плат и у розмірі 10 000,00 грн., інфляційн і втрати у розмірі 206,10 грн., 3% річ них - у розмірі 127,05 грн., а також н еустойку за несвоєчасне пове рнення орендованого майна у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою господа рського суду міста Севастопо ля від 03.10.2011 року прийнята до ро згляду заява про збільшення позовних вимог (том 1, а.с. 100-101). Ос таточно позивач просив стягн ути з відповідача заборгован ість з орендних платежів за д оговором оренди у розмірі 10 000,0 0 грн., інфляційні збитки у роз мірі 206,10 грн., 3% річних у розмірі 127,05 грн., неустойку за несвоєча сне повернення орендованого майна у розмірі 23 333,00 грн., а тако ж повернути орендоване майно .

Ухвалою господа рського суду міста Севастопо ля від 17.10.2011 року провадження у справі в частині стягнення с уми основного боргу у розмір і 10 000,00 грн. було припинено на пі дставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на ста тті 526, 530, 820 Цивільного кодексу У країни та на те, що відповідач порушує умови договору орен ди майна (холодильного облад нання) в частині повного і сво єчасного внесення орендної п лати, та повернення орендова ного майна Орендодавцю після закінчення строку дії догов ору.

Рішенням господ арського суду міста Севастоп оля від 17 жовтня 2011 року у справ і № 5020-1135/2011 позов задоволений по вністю. Стягнуто з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Южний регіон" на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Полар" інфляційні втрати у розмірі 206,10 грн., 3% річн их у розмірі 127,05 грн., неустойку у розмірі 23 333,00 грн. Вирішено пи тання про розподіл судових в итрат. Зобов'язано відповіда ча повернути позивачу орендо вано майно, а саме:

- холодильну камеру двохсек ційну обємом 80 куб. м., що склада ється з холодильних агрегаті в HGZ050-4M, повітроохолоджувачів NHB E41 та NHBE62, щитів керування EKC тв. EKC-301 , а також з інших складових, вк азаних в акті здачі-прийманн я робіт за вересень 2000 року;

- холодильну камеру об'ємом 40 куб.м., що складається з холод ильного агрегату MGM 036-S 10-E, повітр оохолоджувателя NHBE38, щита керу вання EKC 301 та інших складових;

- кондиціонер GREE KFR 20*2 GW/J.

Не погодившись з ріше нням суду, товариство з обмеж еною відповідальністю "Южний регіон" звернулось до Севаст опольського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 17 жовтня 2011 року у справі № 5020- 1135/2011, прийняти нове рішення, яки м відмовити у задоволенні по зову.

Апеляційна скарга мо тивована порушенням судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного права та невідповідніс тю висновків, викладених у рі шенні місцевого господарськ ого суду, обставинам справи.

Ухвалою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 21 грудня 2011 рок у розгляд справи відкладено на 11 січня 2012 року.

У судовому засіданні 11 січня 2012 року представники п озивача та відповідача підтр имали свої доводи та запереч ення у повному обсязі,

Розглянувши спр аву повторно в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступ не.

Як вбачається із мате ріалів справи, 01.03.2010 між ТОВ «По лар»(Орендодавець) та ТОВ «Юж ний регіон»(Орендар) укладен о договір оренди майна б/н (том 1, а.с. 9), відповідно до умов яког о Орендодавець передає, а Оре ндар приймає у тимчасове пла тне користування холодильну камеру об'ємом 40 куб. м, холодил ьну камеру об'ємом 80 куб. м 2-х се кційну, кондиціонер GREE KFR 20*2 GW/J (дал і - об'єкт оренди), що належить О рендодавцю та розташовані за адресою: 99040, м. Севастополь, 5-й к м Балаклавського шосе, база Т оргмортранс.

Право власності, кори стування, розпорядження вказ аним майном у позивача підтв ерджується наявними в матері алах справи доказами, зокрем а, договором від 19.07.2000 р. № 43 (том 1, а .с 116-119), актом приймання-передач і від 18.08.2000 р. (том 1, а.с 120, 124), договор ом від 15.08.2000 р. № 46 (том 1, а.с 125-129), акто м приймання-передачі від 25.09.2000 р . (том 1, а.с 130), актом прийому-здач і робіт від 14.08.2000 р. (том 1,а.с 132), под атковою накладною від 19.07.2000 р. (т ом 1, а.с. 134).

Відповідно до пункту 1.2 Договору, строк його дії ви значений на 1 рік.

Згідно з пунктом 3.5 Дог овору Орендар зобов'язаний с воєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Протягом 20 днів з моме нту припинення дії Договору Орендар зобов'язаний поверну ти об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому він був перед аний Орендарю, з урахуванням нормального зносу, з підписа нням відповідного Акту прийм ання-передачі (пункт 3.6 Догово ру).

Розділом 4 Договору ст оронами визначені умови орен дної плати та порядок розрах унків.

Орендна плата сплачу ється Орендодарем щомісячно авансом за поточний місяць б анківським платежем на рахун ок Орендодавця до 5 числа пото чного місяця включно (пункт 4.1 Договору). Розмір орендної пл ати складає 6 000,00 грн. (пункт 4.2 Дог овору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору за невиконання аб о неналежне виконання зобов' язань за цим Договором сторо ни несуть відповідальність в ідповідно до діючого законод авства України та даним Дого вором.

На підставі акту прий мання-передачі майна від 01.03.2011 о рендодавець передав визначе не Договором майно Орендарю (том 1, а.с 11).

Угодою від 01.04.2011 р. № 2/1 сто рони дійшли згоди про продов ження строку дії Договору до 31.05.2011 р. та змінили суму оплати з а Договором, яка склала 5 000,00 г рн. на місяць (том 1, а.с 92).

Угодою від 01.06.2011 р. № 3 сто рони погодили продовжити стр ок дії Договору до 30.06.2011 р.(том 1, а .с 10).

Листами від 30.06.2011 р. № 25 (то м 1, а.с 51), від 25.07.2011 р. № 62 (том 1, а.с 54-55) по зивач вимагав від відповідач а погасити заборгованість за Договором та повернути орен доване майно.

В процесі розгляду сп рави, відповідно до платіжно го доручення від 03.10.2011 р. № 1066, від повідач погасив суму основно ї заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. (том 1, а.с 110).

Актами від 20.07.2011 р., від 22.07 .2011 р. співробітники ТОВ ТПК «Бо леро-сервіс»зафіксували чин ення перешкод з боку відпові дача щодо демонтажу орендова ного майна (том 1, а.с 56, 57).

Через несвоєчасне та неналежне виконання зобов'я зання за Договором з боку від повідача в частині сплати ор ендних платежів, позивач про сив стягнути з відповідача і нфляційне збільшення у розмі рі 206,10 грн., 3% річних у розмірі 127,05 грн. Також позивач вимагав ві д відповідача повернення оре ндованого майна та стягнення неустойки у розмірі 23 333,00 грн., з а несвоєчасне повернення май на, що стало причиною його зве рнення до суду із даним позов ом.

Вивчивши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, заслухавши пояснення представників сто рін, перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права та відповідність висновків суд у обставинам справи, судова к олегія не вбачає підстав для скасування оскарженого ріше ння суду першої інстанції, у з в' язку з наступним.

Стаття 509 Цивільного к одексу України визначає зобо в'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити кошти тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Майнові зобов'язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом України (ч астина 1 статті 175 Господарськ ого кодексу України).

Зобов'язання виникаю ть з підстав, встановлених ст аттею 11 Цивільного кодексу Ук раїни та статтею 174 Господарсь кого кодексу України, зокрем а, з договорів та інших правоч инів (угод).

Судом першої інстанц ії правомірно встановлено, щ о укладений між сторонами До говір є договором оренди.

Частиною 6 статті 283 Гос подарського кодексу України унормовано, що до відносин ор енди застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених Го сподарським кодексом Україн и.

З наведеною нормою уз годжуються стаття 283 Господар ського кодексу України та ст аття 759 Цивільного кодексу Укр аїни, згідно з якими, за догово ром найму (оренди) одна сторон а (орендодавець/наймодавець) передає другій стороні (орен дареві/наймачу) за плату на пе вний строк у користування ма йно для здійснення господарс ької діяльності.

Згідно з частиною 5 ста тті 762 Цивільного кодексу Укра їни, плата за користування ма йном вноситься щомісячно, як що інше не встановлено догов ором.

За умовами Договору, в несення орендної плати здійс нюється орендодавцю щомісяц я, до 5 числа поточного місяця (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом (частина 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Укра їни).

В силу статті 629 Цивіль ного кодексу України догові р є обов'язковим для виконанн я сторонами.

Основна заборгованіс ть сплачена відповідачем під час судового розгляду справ и.

Проте, у зв'язку з ненале жним виконанням відповідаче м своїх зобов'язань за Догово ром, позивач просив суд стягн ути з останнього 3 % річних у ро змірі 127,05 грн. та інфляційні вт рати у розмірі 206,10 грн.

Твердження заявника апеляційної скарги про ненад ання з боку позивача актів ви конаних робіт, податкових на кладних та рахунків за корис тування орендованим майном, у зв'язку з чим відповідач не м ав можливості своєчасно спла тити орендні платежі, судова колегія до уваги не приймає, о скільки Договором не встанов лений обов'язок Орендодавця надавати Орендарю для сплати орендних платежів податкові накладні і це не є зустрічним зобов'язанням позивача у роз умінні статті 538 Цивільного ко дексу України.

Відповідно до статті 610 та пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання); у разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд першої і нстанції правомірно дійшов в исновку про те, що у встановле ні Договором строки відповід ач взяті на себе зобов'язання щодо внесення орендної плат и не виконав, тобто є таким, що порушив (прострочив виконан ня) зобов'язання.

Відповідно до частин и 2 статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Право позивача вимаг ати сплату боргу з урахуванн ям індексу інфляції та проце нтів річних є способом захис ту його майнового права та ін тересу, суть яких полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди тору, зокрема, за період після прийняття судом відповідног о рішення. Зазначена правова позиція викладена у пункті 2 І нформаційного листа Вищого г осподарського суду України в ід 20.11.2008 р. №01-08/685 „Про практику зас тосування у вирішенні спорів деяких норм чинного законод авства" та постанові Верховн ого Суду України від 30.09.2008 р. №1/384-0 7.

Доводи заявника апел яційної скарги щодо необґрун тованості нарахування інфля ційних втрат та 3% річних спрос товуються вищенаведеними но рмами.

В силу частини 2 статті 20 Господарського кодексу Укр аїни захист прав і законних і нтересів суб'єктів господарю вання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особ и, яка порушила право, штрафни х санкцій, а також іншими спос обами, передбаченими законом .

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарсь кого кодексу України).

Згідно з частиною 1 ста тті 548 Цивільного кодексу Укра їни виконання зобов'язання (о сновного зобов'язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодек су України розуміється грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Відповідно до пункту 3.6 Договору холодильне обладн ання повинно бути повернуто у 20-денний термін з дати припи нення дії Договору, тобто не п ізніше 20.07.2011 р.

Якщо наймач не викону є обов'язку щодо повернення р ечі, наймодавець має право ви магати від наймача сплати не устойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина 2 статті 785 Цивільного кодексу України).

Приписи частини 2 стат ті 785 Цивільного кодексу Укра їни застосовуються судом до правовідносин тільки в тому разі, коли договір припинив с вою дію.

Шляхом перевірки Уго ди № 3 від 01.06.2011 р., судова колегія встановила, що сторони домов илися про строк дії договору - до 30.06.2011 р.

Листом від 30.06.2011 р. № 25 поз ивач заявив про припинення д ії договору та необхідності повернення орендованого май на Орендодавцю (том 1, а.с. 51).

Доказів, що підтвердж ують своєчасне повернення ор ендованого майна відповідач ем не надано, отже нарахуванн я неустойки за несвоєчасне п овернення майна є правомірни м.

Судова колегія погод жується з доводами суду перш ої інстанції стосовно того, щ о розрахунок неустойки, наве дений позивачем у письмових поясненням (том 1, а.с. 88-90), є вірни м, а неустойка у розмірі 23 333,00 гр н. правомірно стягнена з відп овідача.

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частин и 1 статті 785 Цивільного кодекс у України у разі припинення д оговору найму наймач зобов'я заний негайно повернути найм одавцеві річ у стані, в якому в она була одержана, з урахуван ням нормального зносу, або у с тані, який було обумовлено в д оговорі.

Враховуючи наведене і те, що Договір припинив свою дію 30.06.2011 р., а пунутом 3.6 Договору передбачено повернення майн а протягом 20 днів з моменту пр ипинення дії договору, а тако ж те, що орендар станом на день вирішення спору майно не пов ернув, суд першої інстанції п равомірно задовольнив вимог у позивача про повернення ор ендованого майна.

Враховуючи викладене , оскаржуване рішення є повни м, законним та обґрунтованим , прийнятим при дослідженні в сіх обставин справи із прави льним застосуванням норм мат еріального та процесуальног о права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зм іни чи скасування. Щодо довод ів скаржника, викладених у ап еляційні скарзі, то вони не сп ростовують висновків суду, п окладених в основу рішення.

Керуючись стаття ми 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Южний регіо н" залишити без задоволення.

2. Рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 17 жовтня 2011 року у справі № 5020-1135/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді В.М. Плут

С.А. Рибіна

Р озсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полар" (5-й к м. Балаклавського шосе, база Т оргмортранс,Севастополь,99040)

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Южний регіон " (вул. Ракетна, 8/85,Севастополь,990 43)