Рішення

від 09.09.2008 по справі 18/101пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/101пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.08                                                                                 Справа № 18/101пд.

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АгроЛугань», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Власник», м. Луганськ

про розірвання договору  

за участю представників:

від позивача:                      не прибув;

від відповідача:                  Пшебокова О.С. за дов. від 08.02.2008.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про розірвання договору про надання юридичної допомоги від 12.10.2006 № 5-06, який укладено між сторонами за позовом.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись безпідставність позовних вимог.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

          12.10.2006 між сторонами за позовом був укладений договір про надання юридичної допомоги № 5-06 згідно якому, відповідач зобов'язався надати позивачу платну юридичну допомогу зокрема: вивчити усі надані позивачем документи, в т. ч. господарські договори; надавати працівникам позивача юридичні консультації по трудовому, житловому, податковому та договірному праву; визначати юридичні адреси і місця реєстрації контрагентів позивача; проводити правовий аналіз наданих позивачем документів; давати позивачу юридичні консультації і роз'яснення; та іншу юридичну допомогу.

          Позивач у позовній заяві вказав, що відповідач у порушення умов договору не надавав йому юридичних послуг, що завдало йому шкоду і позбавило його того, на що він розраховував при укладенні договору.

          На підставі вказаних доводів та ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України позивач заявив вимоги про розірвання договору про надання юридичної допомоги від 12.10.2006 № 5-06, який укладено між сторонами за позовом.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись безпідставність позовних вимог.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач не подав суду жодного доказу істотного порушення договору відповідачем та завдання ним шкоди позивачу.

Згідно акту здачі-приймання наданої юридичної допомоги від 10.11.2006 № 1 та акту здачі-приймання наданої юридичної допомоги від 02.04.2007 № 2, які підписані керівниками підприємств –сторін за договором, відповідачем в період: жовтень 2006 р. – березень 2007 р.  надана позивачу така юридична допомога:

Вивчені усі надані позивачем документи, в т.ч. господарські договори; надано 121 юридичну консультацію працівникам позивача по роз'ясненню основних положень трудового, сімейного, житлового, податкового та договірного права; за замовленням позивача визначені юридичні адреси і місця реєстрації підприємств –майбутніх контрагентів позивача; визначена наявність (відсутність) відносно їх судових справ (в т. ч. про банкрутство); надано 40 юридичних консультацій та роз'яснень позивачу з питань захисту підприємства від можливих судових позовів.

У зазначених актах здачі-приймання наданої юридичної допомоги вказано, що якість наданої позивачу юридичної допомоги оцінена останнім за п'ятибальною системою як «добре». Акти підписані директором підприємства –позивача та скріплені його печаткою.

Таким чином, доводи позивача, якими він обґрунтовував позовні вимоги, про те, що відповідачем не виконувався договір про надання юридичної допомоги від 12.10.2006 № 5-06, спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

          За таких обставин, в позові слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

09 вересня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 10 вересня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко