Постанова

від 23.12.2011 по справі 4-714/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

23.12.2011

Дело № 4-714/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.12.2011 г. судья Жовтневого рай онного г.Мариуполя Донецкой области суда Богуславская И.А. при секретаре Зал Т.И. с у частием прокурора Дудина А.В ., рассмотрев в открытом судеб ном заседании в зале суда в г.М ариуполе дело жалобе ОСОБ А_2 на постановление прокур ора Жовтневого района г.Мари уполя о возбуждении уголовн ого дела,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обратилась суд с жалобой на постановление п рокурора Жовтневого района г .Мариуполя о возбуждении уго ловного, в которой указала, чт о постановлением прокурора Ж овтневого района г.Мариуполя от 25.08.2010 г. на основании заявлен ия ОСОБА_3 в отношении нее возбуждено уголовное дело п о признакам преступления, пр едусмотренного ч.2 ст.190 УК Укра ины. Считает, что уголовное де ло возбуждено без достаточны х на то оснований. Указывает, ч то между нею и ОСОБА_3 был з аключен подрядный договор № 572 от 05.11.200 г. на установку пластик овых окон, по условиям которо го она от заказчика получила предоплату в сумме 8 000 грн. Эти отношения носят гражданско- правовой характер. На это ука зывает, по ее мнению, то обстоя тельство, что ОСОБА_3 обра щалась в суд с иском о возмеще нии вреда, однако по ее заявле нию иск ее был оставлен без ра ссмотрения, поскольку сторон ы пришли к согласию по поводу порядка возмещения ущерба. О на не отказывается от выполн ения условий договора.

В судебном заседании заяви тельница поддержала свои тре бования и указала на то, что в отношении нее возбуждалось у головное дело по ст.190 ч.2 УК Укр аины по заявлениям потерпевш их, с которыми она заключала а налогичные договоры, и она бы ла освобождена судом от угол овной ответственности на осн овании Закона Украины «Об ам нистии». Настаивала, что возб уждение отдельного уголовно го дела по данному эпизоду ух удшает ее положение.

Суд, выслушав мнение прокур ора, исследовав материалы уг оловного дела, считает, то жал оба необоснованна и не подле жит удовлетворению.

В соответствии со тс.94 УПК Ук раины поводами для возбужден ия уголовного дела среди про чего могут быть заявления ил и сообщения предприятий, орг анизаций, должностных лиц, пр едставителей власти, обществ енности либо отдельных гражд ан.

Из материалов дела следует , что основанием для возбужде ния уголовного дела послужил о заявление ОСОБА_3 о прив лечении к уголовной ответств енности ОСОБА_2, завладевш ей ее денежными средствами м ошенническим путем (л.д.3).

В материалах дела также име ются договор на изготовление и установку металлопластико вых окон от 05.11.2008 г., соглашения о продлении договорных обязат ельств до февраля 2009 г. и квитан ция о внесении потерпевшей з адатка в сумме 8 000 грн.

Согласно ст.236-8 УПК Украины п ри рассмотрении жалобы на по становление о возбуждение уг оловного дела суд обязан про верить наличие поводов и осн ований для ее вынесения.

Суд считает, что в данном сл учае имелись у прокурора пов од и основание для возбужден ия уголовного дела в отношен ии ОСОБА_4

Доводы, изложенные в жалобе о том, что иск ОСОБА_3 был о ставлен без рассмотрения, по скольку стороны пришли к сог ласию по поводу порядка возм ещения ущерба, несостоятелен и опровергается материала г ражданского дела № 2-643/10, из кото рых усматривается, что ответ чица ОСОБА_2 в судебное за седание не являлась, и ОСОБ А_3 обратилась в суд с заявле нием об оставлении ее иска бе з рассмотрения на том основа нии, что она намерена обращат ься в органы милиции с заявле нием о возбуждении уголовног о дела.

Руководствуясь ст.234 УПК Укр аины, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворени и жалобы ОСОБА_2 на постан овление прокурора Жовтневог о района г.Мариуполя от 25.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела .

Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су д Донецкой области в течение 7 суток с момента провозглаше ния.

Судья И.А.Богуславская