Постанова

від 24.01.2012 по справі 4-714/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 24.01.2012 Дело № 4-714/11

Номер производства 4/814/20875/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2011 года Ленинск ий районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего суд ьи Барулиной Т.Е.,

при секретаре Ветлугиной Г.С.,

с участием прокурора Антоник Д.С.,

с участием адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Запорожье жалобу адвоката ОСОБА_1, д ействующей в интересах ОСО БА_2, на постановление следо вателя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Пекный Д.Н. от 11.10.2011 года о возбуждении у головного дела по факту по пр изнакам преступления, предус мотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 УК Ук раины, -

УСТАНОВИЛ:

адвокат ОСОБА_1, действу ющая в интересах ОСОБА_2 о братилась в суд с жалобой на п остановления следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожс кой области Пекный Д.Н. от 11.10.2011 г ода о возбуждении уголовного дела по факту по признакам пр еступления, предусмотренног о ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 УК Украины.

В жалобе указывает, что пост ановление о возбуждении угол овного дела непосредственно касается ОСОБА_2, и являет ся незаконным, т.к. у следовате ля не было поводов и основани й для возбуждения уголовного дела, а уголовное дело направ лено на неправомерное вмешат ельство в рассмотрение хозяй ственного спора. Кроме того у казывает, что ОСОБА_2 не бы л даже опрошен следователем, поэтому вывод следователя о покушении на завладение иму ществом ОСОБА_3 основан то лько на предположениях, поэт ому просит данное постановле ние отменить.

В судебном заседании адвок ат поддержала доводы жалобы и просит отменить постановле ние как незаконное, поскольк у для возбуждения данного уг оловного дела отсутствовали поводы и основания.

Прокурор и следователь Пек ный Д.Н. в судебном заседании в озражали против удовлетворе ния жалобы как необоснованно й и не нашедшей своего подтве рждения, пояснили, что для воз буждения уголовного дела пов одом послужило заявление О СОБА_3, а основанием послужи ли наличие достаточных данны х и доказательств, достоверн о указывающих на наличие сос тава преступления.

Рассмотрев материалы дела , выслушав пояснения сторон, с уд пришел к такому выводу.

В соответствии со ст.236-8 УПК У краины при рассмотрении жало бы на постановление о возбуж дении уголовного дела, суд об язан проверять наличие повод ов и оснований для вынесения постановления, законность и сточников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о в озбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и за ранее разрешать те вопросы, к оторые разрешаются судом при рассмотрении дела по сущест ву.

Т.е. суд должен проверить им елись ли на момент возбужден ия уголовного дела поводы и о снования, указанные в ч.1 ст.94 УП К Украины, имело ли лицо, котор ое возбудило уголовное дело достаточно данных, указывающ их на наличие признаков сост ава преступления (ч.2 ст.94 УПК Ук раины); компетентно ли лицо, во збудившее уголовное дело, пр инимать соответствующее реш ение и соблюден ли порядок, пр едусмотренный ст.98 УПК Украин ы.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины поводами к возбуждению уголовного дела являются за явления и сообщения предприя тий, учреждений, организаций , должностных лиц, представит елей власти, общественности или отдельных граждан; сообщ ения представителей власти, общественности, либо отдельн ых граждан, задержавших подо зреваемое лицо на месте прес тупления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубли кованные в печати; непосредс твенное выявление органом до знания, следователем, прокур ором или судом признаков пре ступления.

Постановлением следовател я СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запор ожской области Пекный Д.Н. от 1 1.10.2011 года, возбуждено уголовно е дело по факту по признакам п реступления, предусмотренно го ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 УК Украины.

В постановлении указано, чт о поводом к возбуждению угол овного дела послужило заявле ние ОСОБА_3

Основанием для возбуждени я уголовного дела послужили наличие достаточных данных и доказательств, достоверно у казывающих на наличие состав а преступления.

Судом установлено, что в пре дставленных материалах угол овного дела имеется заявлени е ОСОБА_3, которое зарегис трировано в журнале регистра ции заявлений о совершенных преступлениях под №11043.

Доводы адвоката об отсутст вии данных, указывающих на на личие признаков преступлени я на момент принятия решения о возбуждении уголовного де ла, противоречит материалам, которые послужили основание м для его возбуждения.

При рассмотрении жалобы су д не вправе рассматривать и р азрешать предварительно те в опросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголо вного дела по сути.

Доводы адвоката, что следов ателем при проверке заявлени я ОСОБА_3, не был опрошен ОСОБА_2, а также следователе м не принято во внимание Реше ния хозяйственного суда Запо рожской области от 11.03.2010 г., Пост ановление Донецкого апелляц ионного хозяйственного суда от 28.02.2011 г. и Постановление Высш его Хозяйственного Суда от 29.09.2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку сбор и оценка доказательств, подтв ерждающих либо опровергающи х выводы органа досудебного следствия, возможны лишь пос ле возбуждения уголовного де ла, т.е. в процессе расследован ия уже возбужденного дела, су д при рассмотрении данной жа лобы лишен возможности анали зировать доказательства, на которые имеется ссылка в жал обе, поскольку такая возможн ость не относится к компетен ции суда на данной стадии про цесса.

Статьей 236-7 УПК Украины устан овлено, что жалоба на постано вление органа дознания, след ователя, прокурора о возбужд ении уголовного дела по факт у совершения преступления мо жет быть подана в суд лицом, ин тересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело , его защитником или законным представителем с достаточны м обоснованием нарушения пра в и законных интересов соотв етствующего лица.

Возбужденное по факту угол овное дело не ограничивает з аявителя ОСОБА_2, в каких л ибо правах и не нарушает его и нтересов.

В соответствии со ст. 22 УПК Ук раины принятие решения о воз буждении уголовного дела, не освобождает прокурора, след ователя от обязанности приня ть все предусмотренные закон ом меры для всестороннего, по лного и объективного исследо вания обстоятельств дела, вы яснить как уличающие, так и оп равдывающие обвиняемого, обс тоятельства.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины р ассмотрев жалобу, судья, в зав исимости от того, были ли при в озбуждении дела выполнены тр ебования статей 94, 97, 98 УПК Украи ны, принимает одно из следующ их решений: оставляет жалобу без удовлетворения; удовлет воряет жалобу, отменяет пост ановление о возбуждении дела .

Принимая во внимание все вы шеуказанное, суд приходит к в ыводу о том, что на момент возб уждения уголовного дела, име лся повод и были основания, дл я вынесения указанного поста новления.

Руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК У краины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 , действующей в интересах О СОБА_2, на постановление сле дователя СО ЗГУ ГУМВД Украин ы в Запорожской области Пекн ый Д.Н. от 11.10.2011 года о возбуждени и уголовного дела по факту по признакам преступления, пре дусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 УК Украины - оставить без удовле творения.

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Запорожской облас ти в течении семи суток с моме нта оглашения.

Судья: Баруліна Т. Є.