Рішення

від 24.09.2008 по справі 7/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/142

 24.09.08  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 22  ”  вересня   2008 року                                                                              справа № 7/142

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Авілон?

25006, м. Кіровоград, вул.. Леніна, 14

До Приватного підприємства ?Тіва?16500, м. Бахмач, вул.. Дружби, 4

Про  стягнення 19432,13  грн.

 Представники сторін:

Від позивача : не з?явився

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

          Заявлено позов про стягнення 8336,90 грн. боргу  по неоплаті  вартості товару, поставленого  згідно договору  купівлі –продажу  від 20.07.2007 р. № 768, 2758,33 грн. пені та 8336,90 грн. штрафу.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Ухвала суду   направлена відповідачу на адресу : м. Бахмач, вул.. Дружби, 4 повернута  відділенням зв'язку на адресу суду як неодержана відповідачем.

Державний реєстратор Бахмацької районної державної адміністрації листом № 02-27/2557 від  18.08.2008 р. повідомив, що місцезнаходженням ПП "Тіва" є м. Бахмач, вул.. Дружби, 4 в доказ  чого надав довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

          Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального  кодексу  сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати  заходів до всебічного, повного  та об'єктивного   дослідження   всіх   обставин  справи,  неявка  представника відповідача в судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є  перешкодами для розгляду справи за наявними  доказами  у порядку  ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, суд

                                                            Встановив:

Між сторонами 20.07.2007 р. укладено договір купівлі —продажу № 768 відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати, а відповідач прийняти і оплатити товар на умовах даного договору. Як передбачено  пунктом 1.3. договору найменування товару, асортимент, кількість, ціна та інші характеристики визначаються в прибутково    видаткових документах, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до видаткової накладної № 29 ЧР - РН - 000000011599 від 26.11.2007 р. позивачем передано відповідачу товар на суму 2433,10 грн., відповідно до видаткової накладної № 29 ЧР-РН-00000012656 від 24.12.2007 р. поставлено товару на суму 5903,80 грн. Всього позивачем поставлено , а відповідачем отримано товару на загальну суму 8336,90 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору відповідач зобов?язаний  був оплатити  вартість товару  на протязі трьох тижнів з моменту відпуску товару.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови договору - вартість товару в установлені строки не оплатив.

На момент винесення рішення судом заборгованість відповідача склала 8336,90 грн.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 8336,90 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.2. договору при простроченні строків розрахунків за отриманий товар, вказаних в п.2.2. договору, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми несплаченої продукції за кожний день прострочки.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 2758,33 грн. пені за період : по накладній від 26.11.2007 р. з 17.12.2007 р. по 11.03.2008 р., по накладній від 24.12.2007 р. за період з 14.01.2008 р. по 11.03.2008 р.

          Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті вартості товару.

Вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки при нарахуванні суми пені позивачем не враховано положень ст..3 Закону  України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", № 543/96 –ВР  від 22.11.1996 р. відповідно до якої розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного  банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Таким чином, розмір пені, з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ складає 298,29 грн. ,  і підлягає стягненню .

Відповідно до п. 5.3. договору при простроченні строків розрахунків за отриманий товар, визначених в п. 2.2. договору на строк більш ніж 30 днів, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 100% від вартості несплаченої продукції.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 8336,90 грн. штрафу.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті товару.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 8336,90 грн. штрафу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 655 Цивільного кодексу України, ст..ст. 49. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити частково.          

1.          Стягнути з  Приватного підприємства 'Тіва'', м. Бахмач, вул.. Дружби, 4 (р. 260018020 в ЧФ ВАТ Райффайзен Банк "Аваль", МФО 353348, код 33424371) на користь    Товариства обмеженою відповідальністю "Авілон", м. Кіровоград, вул.. Леніна, 14                                                                                  (р. 26008420150410  ЧОД          АКБ "Укрсоцбанк", МФО 323293, 32892364)   8336,90 грн. боргу, 298,29 грн. пені, 8336,90 грн. штрафу,   169,72  грн. державного мита, 118 грн.   витрат на інформаційно     технічне забезпечення судового процесу.

Видані наказ після набрання рішенням законної сили.

2.          В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик

24.09.2008 р.