Постанова

від 11.09.2008 по справі 10/102-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/102-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.08                                                                                       Справа №10/102-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Шерник О.В.,

за участю представників:

позивача:      Паладій О.М., дов.№110 від 08.09.08;

відповідача:  Бойко Н.П., дов. б/н від 01.09.08;

ВДВС Каховського РУЮ: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса", с. Роздольне Каховського району Херсонської області,

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.07.2008р. по справі №10/102-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", м. Каховка Херсонської області,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" с. Роздольне Каховського району Херсонської області,

про стягнення 270506 грн. 25 коп.

за скаргою на дії ВДВС Каховського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 12.04.2007 р. по даній справі з відповідача на користь позивача було стягнуто 270 506 грн. 25 коп. боргу, 2705 грн. 06 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2007 р., рішення господарського суду від 12.04.2007 р. частково скасовано - до стягнення присуджено 226 802 грн. 45 коп. боргу, 2245 грн. 19 коп. витрат по сплаті державного мита та 97 грн. 94 коп. витрат на ІТЗ судового процесу; в задоволенні решти позову відмовлено.

29.01.2008 року на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду видано відповідні накази.  

СТОВ «Краса», відповідач по справі, звернувся зі скаргою на дії ВДВС Каховського МУЮ, в якій просив скасувати акт опису й арешту майна та звільнити майно з під арешту.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.07.2008р. (суддя Александрова Л.І.) відмовлено СТОВ «Краса» в задоволенні скарги на дії ВДВС Каховського МУЮ.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, СТОВ «Краса» (відповідач) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 11.07.2008р. та задовольнити скаргу товариства на дії ВДВС.

Заявник зазначає, що під час розгляду скарги господарський суд не надав обставинам справи належної юридичної оцінки та як наслідок - порушив норми матеріального і процесуального права при винесенні ухвали. Відповідач обґрунтовує свої доводи наступним. Майно, на яке державною виконавчою службою накладено арешт в порядку примусового виконання рішення суду, знаходиться у заставі ВАТ "Кредобанк" на підставі Договору застави обладнання від 28.09.2007 р. для забезпечення виконання зобов'язань СТОВ "Краса" перед заставодержателем, які виникають з Кредитного договору № 63 від 28.09.2007 р., укладеного між СТОВ "Краса" та ВАТ "Кредобанк". Як зазначає заявник, судом при розгляді скарги не було прийнято до уваги, що в порушення ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не повідомив заставодержателя (банк) про накладення арешту на заставлене майно. Не застосовано, на думку відповідача, господарським судом і  положення ст. 64 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої арешт на майно накладається у відповідній черговості. Крім того, господарським судом належним чином не досліджено той факт, що дане майно є частиною більш складного виробничого обладнання, вартість якого в 10 разів перевищує вартість боргу. Порушення господарським судом норм процесуального права, на думку заявника, полягає у неповному та  необ'єктивному досліджені доказів та всіх обставин справи.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1715 від 10.09.2008 року справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя – Шевченко Т.М., судді – Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача письмового відзиву не надав, вважає доводи відповідача необґрунтованими, просить залишити ухвалу господарського суду буз змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За заявою представників сторін судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 11.09.2008р. за згодою присутніх представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм чинного законодавства при винесенні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2008 року на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду було видано відповідні накази. 21.04.2008р. державним виконавцем ВДВС Каховського МУЮ при примусовому виконанні наказу №10/102-07 господарського суду Херсонської області було описано і накладено арешт на майно боржника, а саме: вхідний струшувач 1998 року випуску, новий; конденсатор (виробництва фірми В.А.С.) 1998 року випуску, новий; комплект з'єднуючих елементів 1998 року випуску, новий, про що складено відповідний акт серія АА № 649884 (том 2, а.с.87).

Матеріали справи також свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, знаходиться у заставі ВАТ "Кредобанк" за договором застави від 28.09.2007р., укладеного на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від тієї ж дати між СТОВ "Краса" та ВАТ "Кредобанк".

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах  повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення,  зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий  документ), у  спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

За приписами вказаної норми закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, в порядку, встановленому цим законом, накладати арешт на майно, грошові  кошти  та  інші цінності боржника.

Враховуючи наведені норми права, колегія суддів вважає, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно в процесі виконання рішення суду не суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Слід також відмітити, що згідно з ч. 1 статті 50 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

В даному випадку державним виконавцем було здійснено лише арешт майна боржника.

Оскільки державною виконавчою службою не було здійснено стягнення на майно, посилання відповідача на норми статей 52 та 64 Закону, які встановлюють порядок звернення стягнення на майно, в тому числі на заставлене, є безпідставним.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив відсутність грошових коштів на рахунку боржника на час опису й арешту майна, що спростовує його твердження про те, що державним виконавцем в порушення вимог виконавчого законодавства та визначеній черговості не було накладено арешт саме на грошові кошти боржника. Надана суду апеляційної інстанції довідка про стан рахунку боржника та наявність на ньому коштів не приймається судом до уваги, оскільки вона мітить інформацію станом на 10.09.2008р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно було відмовлено в задоволені скарги СТОВ "Краса" на дії ВДВС Каховського МУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса", с. Роздольне Каховського району Херсонської області, на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.07.2008р. по справі №10/102-07 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.07.2008р. по справі №10/102-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Кричмаржевський В.А.  Мірошниченко М.В.