Постанова

від 23.09.2020 по справі 10/102-07

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. ОдесаСправа № 10/102-07 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Станкова І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Бойко Н.П. (довіреність, наказ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Геліос-1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі № 10/102-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Геліос-1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Краса

про стягнення 270 506, 25 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2020 року ТОВ Геліос-1 звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою, в якій просило видати дублікат наказу Господарського суду Херсонської області по даній справі № 10/102-07 від 29.01.2007 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Заява обґрунтована тим, що 12 січня 2008 року державний виконавець ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області відкрив виконавче провадження з виконання наказу № 10/102-07 виданого 29.01.2008 про стягнення з СГ ТОВ Краса на користь ТОВ Геліос-1 боргу в сумі 229 145,13 грн.

23.02.2011 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження.

23.11.2019 листом № 20379/14.12-29 Каховське МВДВС ГТУЮ у Херсонській області повідомило ТОВ Геліос-1 , що згідно інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень, дане виконавче провадження перебувало на виконанні відділу та 21.12.2009 виконавчий документ повернуто стягувачу.

27.02.2020 Південне міжрегіональне Управління міністерства юстиції (м. Одеса) повідомило позивача, що виконавче провадження закінчено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (п. 2 ст. 37 у діючій редакції), повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Отже, на думку позивача, факт втрати виконавчого документа підтверджується вищевказаними листами,в яких крім іншого зазначено про знищення за закінченням терміну зберігання матеріалів виконавчих проваджень з примусового виконання вищевказаного наказу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 року у задоволенні заяви ТОВ Геліос-1 - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що наказ дублікат якого позивач просить видати суд, ніколи не видавався, а видавався наказ Господарським судом Херсонської області 29.01.2008 (а не 29.01.2007 як зазначає в заяві заявник) зі строком пред`явлення до виконання протягом 3 років. Також, суд зазначив що з урахуванням наданої управління юстиції інформації, станом на 05.03.2020 строк пред`явлення наказу до виконання сплинув. Також, суд встановив, що стягувач за даним виконавчим документом протягом розумного строку не вчиняв дій щодо своєчасного пред`явлення наказу до виконання, поновлення строків його пред`явлення чи встановлення обставин його втрати. Саме лише посилання заявника на втрату виконавчого документа, не може вважатися підставою для відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Не погоджуючись ухвалою господарського суду , ТОВ Геліос-1 звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ Геліос-1 .

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ Геліос-1 посилається та зазначає ті ж самі обставини що і в заяві про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23.09.2020.

04.09.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому СГ ТОВ Краса зазначило, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, зміст апеляційної скарги не стосується висновків суду першої інстанції.

Також, 04.09.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено.

Представник ТОВ Геліос-1 в судове засідання 23.09.2020 не з`явився, та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Проте, така неявка представника ТОВ Геліос-1 не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скарги по суті.

В судовому засіданні 23.09.2020 представник СГ ТОВ Краса надала пояснення, в яких просила суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2007, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2007, рішення Господарського суду від 12.04.2007 частково скасовано, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 226 802,45 грн. боргу, 2 245,19 грн. витрат по сплаті державного мита та 97,94 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду 29.01.2008 видано відповідні накази.

05.03.2020 позивач звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до примусового виконання.

Відповідно до ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання в строк протягом трьох років.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Згідно частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (стаття 329 ГПК України).

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду .

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату накази лише у 2020 році, тобто із значним пропуском строку встановленого законом для пред`явлення наказу до виконання, враховуючи, що наказ був виданий у 2008 році, при чому ТОВ Геліос-1 не надано до суду доказів, поважності підстав пропуску такого строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, можливість вчасного пред`явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого стягувача, тобто мала суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ТОВ Геліос-1 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів переривання строку пред`явлення наказу до виконання безпосереднім його направленням для примусового виконання після 29.10.2012, від якого залежить аналіз як пропущеного строку, так і поважності такого пропущення.

В апеляційній скарзі позивач не зазначив жодних підстав для скасування оскаржуваної ухвали, тому наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Згідно ст.129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 24.09.2020.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.