Ухвала

від 17.09.2008 по справі 15/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/87

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У  Х  В  А  Л  А  

17.09.08 р.                                                                                                          Справа № 15/87                                         

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж

до відповідача дочірнього підприємства Донецького БМУ-56 ВАТ “Донбасканалбуд” (код ЄДРПОУ 30585466)

про стягнення заборгованості в сумі 11975,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Позднякова І.О. за довіреністю № 321-08 від 31.03.2008 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж до ДП Будівельно-монтажне управління 56 ВАТ “Донбасканалбуд” про стягнення заборгованості в сумі 11975,86 грн.  

Ухвалою суду від 12.08.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/87, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Суть спору між сторонами полягає в наступному:

Згідно договору № 07/232 від 16.09.2004 р. позивач повинен виконати п. 3 технічних умов від 05.07.2004 р. № 26/1820, а відповідач повинен оплатити виконані роботи на суму 92484 грн. у строк до 01.10.2004 року. Додатковою угодою від 23.02.2005 р. до вказаного договору передбачено, що відповідач сплачує послуги позивача на виконання п. 3 технічних умов в сумі 101676 грн. у строк до 15.03.2005 року. Строк виконання робіт по даному договору – 28.02.2005 року.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач грошових зобов'язань по оплаті послуг згідно умов договору в повному обсязі не виконав, здійснив часткову оплату платіжним дорученням № 63 від 16.09.2004 року на суму 45000 грн. та платіжним дорученням № 55 від 04.11.2004 року на суму 45000 грн., непогашеною залишилась заборгованість у сумі 11975,86 грн.

До позовної заяви додана завірена копія акту здачі-прийомки від 31.03.2005 року, який засвідчує наступні факти:

- позивач виконав вимоги п.3 технічних умов у повній відповідності до умов договору та додаткової угоди до нього;

- відповідач здійснив оплату послуг на виконання технічних умов в сумі 101975,86 грн.;

- сторони за договором від 16.09.2004 р. № 07/232 та додаткової угоди до нього від 23.02.2005 року взаємних претензій не мають.

Вказаний акт підписаний від позивача начальником ПТО, від відповідача – заступником директора, затверджений директором Кіровських електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” та директором ДП БМУ 56 ВАТ “Донбасканалбуд”.

У підтвердження фактичного виконання технічних умов згідно вказаного договору позивач надав до суду податкові накладні, де відображені податкові зобов'язання щодо сплати ПДВ у зв'язку з виконанням вказаних робіт: податкові накладні № 386/005 від 16.09.2004 р. на суму 45000 грн. разом з ПДВ, № 387/005 від 04.11.2004 р. на суму 45000 грн. разом з ПДВ, № 5877/005 від 30.04.2005 р. на суму 11975,86 грн. разом з ПДВ. У підтвердження отримання часткової оплати від відповідача позивач надав засвідчені копії та оригінали витягів з банківського рахунку, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судові засідання не з'явився, документів у підтвердження або спростування позовних вимог до суду не представив.

Таким чином, наявність акту від 31.03.2005 року, де зазначено про оплату відповідачем послуг позивача по виконанню технічних умов на суму 101975,86 грн., ставить під сумнів наявність заборгованості відповідача перед позивачем на суму 11975,86 грн.

Позивач та відповідач не надали пропозицій та питань, які вони вважають необхідними для вирішення під час експертизи.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання та дослідження документів щодо відповідності заявленої до стягнення суми заборгованості фактичній сумі заборгованості відповідача перед позивачем, правильності та повноти відображення кредиторської та дебіторської заборгованості сторін на виконання умов спірного договору та додаткової угоди до нього згідно документів бухгалтерського обліку, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову економічну експертизу.

Згідно ст. 41 ГПК України учасники господарського процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розв'язані судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до статті 79 частини 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 4-1; 31; 38; 41; 42; 65; 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/87 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4;  р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи відображені у документах бухгалтерського обліку як позивача так і відповідача суми дебіторської заборгованості для позивача та кредиторської заборгованості для відповідача у зв'язку з виконанням умов договору № 07/232 від 16.09.2004 р. та додаткової угоди від 23.02.2005 р.? Чи відповідають відображені суми заборгованості у бухгалтерському обліку обох сторін сумі заявлених позовних вимог? Чи відповідає ведення бухгалтерського обліку позивача та відповідача по вказаним правовідносинам вимогам нормативних актів, що регламентують бухгалтерський облік та контроль?

2) Чи відповідають обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги у сумі 11975,86 грн. у зв'язку з виконанням умов договору № 07/232 від 16.09.2004 р. та додаткової угоди від 23.02.2005 р. дійсним обставинам справи, первісним господарським та бухгалтерським документам? Яку суму фактично отримав позивач від відповідача на виконання умов вказаного договору в якості оплати за надані послуги? Якими первісними документами це підтверджується?

3) В якій сумі обчислюється дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги на виконання умов вищевказаного договору?

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зупинити провадження у справі № 15/87 за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж до дочірнього підприємства Донецького БМУ-56 ВАТ “Донбасканалбуд” про стягнення заборгованості в сумі 11975,86 грн.

Про поновлення судового провадження та дату  засідання суду сторони будуть повідомлені додатково в установленому Законом порядку.

           Суддя