Рішення

від 16.01.2012 по справі 5004/2464/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р.

Справа № 5004/2464/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "ОТП Факторинг Україна", м. Ки їв

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Інвест-Сервіс", м. Луцьк

про стягнення 399275 грн. 89 ко п.

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (дов. від 17.02.2011р.)

від відповідача: не з' явились

Суть спору: товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ОТП Факторинг Україна " звернулось до господарсько го суду з позовом про стягнен ня з відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інвест-Сервіс" 399275,89 грн., в тому числі 35323,60 дол. США, що з врахува нням встановленого Націонал ьним банком України станом н а 18.10.2011р. офіційного курсу гривн і до іноземних валют (1 долар С ША = 7,9757 грн.) становило 281730,43 грн. за боргованості по сплаті основ ної суми боргу, котра виникла у боржника по кредитному дог овору №CL-SME A00/017/2008 від 19.03.2008р., укладен ому між ЗАТ "ОТП Банк" (правона ступником якого виступало ПА Т "ОТП Банк") та ТзОВ "Інвест-Сер віс", право вимоги за котрим ві д ПАТ "ОТП Банк" згідно договор у купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.05.2011р. та договор у відступлення права вимоги від 27.05.2011р. прийняло на себе ТзО В "ОТП Факторинг Україна", 6093,70 до л. США (48601,51 грн. станом на 18.10.2011р.) пр остроченої заборгованості з а нарахованими по кредитній угоді та несплаченими відпов ідачем відсотками за користу вання кредитними коштами, а т акож 8644,25 дол. США (68943,94 грн. станом на 18.10.2011р.) штрафних санкцій (пен і), нарахованих за невиконанн я боржником умов кредитного договору та непроведення у в становлені строки і порядку належних розрахунків, спрямо ваних на погашення кредиту.

Ухвалою господарського су ду від 01.12.2011р. за вказаним позов ом було порушено провадження у справі та призначено розгл яд останньої в судовому засі данні.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем вимог суду (непо дання витребуваних документ ів та пояснень, ненаправленн я в судове засідання повнова жного представника), а також н еобхідністю витребування ві д позивача необхідних для об ' єктивного вирішення спору по суті додаткових документ ів, ухвалою суду від 20.12.2011р. розг ляд справи відкладався.

В судовому засіданні 16.01.2012р. п редставник позивача, надавши суду витребувані останнім д окументи та матеріали, пред' явлені до відповідача позовн і вимоги підтримав та просит ь суд задовольнити їх в повно му об' ємі, поклавши при цьом у на ТзОВ "Інвест-Сервіс" обов' язок відшкодування ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" понесени х останнім у зв' язку з подан ням позову до суду витрат (спл ата судового збору).

В обгрунтування пред' явл ених до відповідача позовних вимог представник позивача посилається на договір купів лі-продажу кредитного портфе лю від 27.05.2011р. та договір відсту плення права вимоги від 27.05.2011р., відповідно до умов котрих пр аво вимоги за кредитним дого вором №CL-SME A00/017/2008 від 19.03.2008р., укладен им між ЗАТ (ПАТ) "ОТП Банк" та ТзО В "Інвест-Сервіс", перейшло до ТзОВ "ОТП Факторинг", а також, н а виконання банківськими уст ановами умов вказаного креди тного договору в повному об' ємі, надання кредиту в обумов леному угодою розмірі та нев иконання умов договору відпо відачем, направлення на адре су боржника у зв' язку з цим д осудової вимоги за №04-04/1080 від 02.06 .2009р. про необхідність погашен ня заборгованості за кредитн им договором №CL-SME A00/017/2008 від 19.03.2008р., а також звернення до суду з ві дповідним позовом у зв' язку з ігноруванням відповідачем досудової вимоги та положен ь договору кредитування в ча стині здійснення розрахункі в по сплаті кредитних платеж ів згідно погодженого між ст оронами за угодою порядку.

Відповідачем всупереч вим огам ухвали суду від 20.12.2011р. про відкладення розгляду справи повторно не було представле но суду письмових пояснень т а інших витребуваних докумен тів, компетентного представн ика в судове засідання ТзОВ "І нвест-Сервіс" не направило, хо ча про день та час розгляду сп рави в суді повідомлялось на лежним чином (зазначена ухва ла направлялася відповідачу на його юридичну адресу: м. Лу цьк, пр. Соборності, 30, рекоменд ованою кореспонденцією та до суду без вручення адресату п овернута не була.

При цьому суд виходив також із тих обставин, що у відповід ності до наданого на запит го сподарського суду від 03.01.2012р. №1 2624844 Спеціального витягу з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и (а.с. 48-51), станом на зазначену д ату товариство з обмеженою в ідповідальністю "Інвест-Серв іс" з ідентифікаційним кодом 32964260 зареєстроване за юридичн ою адресою м. Луцьк, пр. Соборн ості, 30, реєстрація відомостей відносно припинення юридичн ої особи у реєстрі відсутня, с тан юридичної особи та стату с відомостей про останню під тверджені.

Викладені обставини свідч ать про повне виконання судо м свого обов' язку щодо нале жного повідомлення сторони у справі (відповідача) з привод у здійснення судового розгля ду справи за її участю.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву та витребувані су дом документи не подані, спра ву може бути розглянуто за на явними в ній документами.

Оскільки обставини щодо не можливості вирішення спору п о суті в судовому засіданні 16. 01.2012р. відсутні, суд розглядає с праву за наявними в справі ма теріалами відповідно до поло жень ст. 75 ГПК України.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи. У разі неподання у часником судового процесу з неповажних причин або без по відомлення причин матеріалі в та інших доказів, витребува них господарським судом, ост анній може здійснити розгляд справи за наявними в ній мате ріалами та доказами (інформа ційний лист Вищого господарс ького суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобіг ання зловживанню процесуаль ними правами у господарськом у судочинстві").

Присутній в судовому засід анні представник товариства з обмеженою відповідальніст ю "ОТП Факторинг Україна" з при воду розгляду справи за відс утності представника відпов ідача не заперечив.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2008 року між зак ритим акціонерним товариств ом "ОТП Банк", правонаступнико м котрого в подальшому висту пило публічне акціонерне тов ариство "ОТП Банк", м. Київ та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Інвест-Сервіс", м. Луцьк було укладено договір про надання кредиту за №CL-SME A00/017/2 008 (а.с. 10-14), відповідно до умов яко го банк зобов' язався надати позичальнику кредит в розмі рі 44091,00 доларів США на термін до 15.03.2015р. зі сплатою відсотків рі чних, розрахованих банком на основі плаваючої процентної ставки, діючої на момент укла дення договору з можливістю її коригування + 4,4% річних з роз рахунку 360 календарних днів на рік.

Цільовим призначенням кре диту виступало використання позичальником коштів на при дбання автомобіля марки TOYOTA Camry R5, 2008 року випуску, номер кузова JTNBK40K803037190.

Пунктом 1.7.1 кредитного догов ору було визначено, що кредит надається однією сумою чи тр аншами згідно з кредитною за явкою позичальника в безготі вковій формі шляхом перераху вання кредитних коштів на по точний рахунок позичальника та подальшого перерахування на поточний рахунок продавц я за реквізитами, вказаними п озичальником в платіжному до рученні.

Одержання кредиту у визнач еному сторонами розмірі та п орядку підтверджується долу ченим до матеріалів справи п латіжним дорученням №86 від 19.03. 20008р. (а.с. 41).

19 березня 2008 року між закрити м акціонерним товариством "О ТП Банк", правонаступником ко трого виступило публічне акц іонерне товариство "ОТП Банк ", м. Київ та товариством з обме женою відповідальністю "Інве ст-Сервіс", м. Луцьк було уклад ено договір застави автотран спортного засобу за №РС-SME A00/017/2008 (а.с. 15-17) згідно умов котрого для забезпечення повного і своє часного виконання ТзОВ "Інве ст-Сервіс" боргових зобов' я зань за договором про наданн я кредиту №CL-SME A00/017/2008 від 19.03.2008р., бул о надано ЗАТ "ОТП Банк" в заста ву легковий автомобіль марки TOYOTA Camry R5, 2008 року випуску, номер куз ова JTNBK40K803037190, державний номерний знак АС 3003 АО, Свідоцтво про де ржавну реєстрацію серії АСС №054832, видане Луцьким ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській об ласті 05.03.2008р.

У відповідності до п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1. 6.1 договору про надання кредит у від 19.03.2008р. №CL-SME A00/017/2008 відповідач з обов' язувався здійснювати погашення відповідної части ни кредиту щомісячно платежа ми, що зменшуються у розмірі т а строки, визначені у Графіку погашення, шляхом безготівк ового перерахування грошови х коштів на поточний рахунок банку. Основна сума кредиту п ідлягала поверненню банку у відповідності до графіку пог ашення, але в будь-якому випад ку у повному розмірі не пізні ше 15 березня 2015 року (день остан нього погашення кредиту).

Умовами договору про надан ня кредиту №CL-SME A00/017/2008 (п. 1.4) було вст ановлено, за користування кр едитом позичальник зобов' я зувався сплачувати банку від повідну плату, а саме процент и, розраховані кредитною уст ановою на основі плаваючої п роцентної ставки в розмірі FIDR + 4,4% річних, з розрахунку 360 кале ндарних днів на рік. За базови й FIDR сторони приймали ставку FID R (діючу на момент укладення до говору). Плаваюча процентна с тавка по кредиту підлягала к орегуванню протягом дії кред итного договору після перебі гу кожного конкретного періо ду, починаючи з дня укладення договору. Проценти підлягал и нарахуванню на фактичну су му наданих кредитних коштів і за фактичний час використа ння останніх, враховуючи ден ь видачі та виключаючи день п овернення кредиту.

Сторонами також було визна чено можливість підвищення в ідсоткової ставки за користу вання кредитними коштами на 2% річних у випадку порушення п озичальником своїх зобов' я зань за договором.

Пунктом 1.10.1 договору про над ання кредиту від 19.03.2008р. №CL-SME A00/017/2008 б уло визначено, що у випадку ви никнення обставин невиконан ня умов цього договору зі сто рони позичальника банк вправ і вимагати від останнього до строкового виконання боргов их зобов' язань в цілому або у визначеній банком частині . При цьому виконання боргови х зобов' язань повинно було бути проведене позичальнико м протягом тридцяти календар них днів з дати одержання бор жником відповідної банківсь кої вимоги.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права і обов' язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також з дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права і обов' язки. Пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма, є договори.

В даному випадку суд вважає , що з моменту укладення креди тної угоди між договірними с торонами за останньою, а саме між закритим (публічним) акці онерним товариством "ОТП Бан к" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Се рвіс", виникли цивільно-право ві відносини, які врегульова ні як загальними положеннями про зобов' язання, так і окре мими зобов' язаннями щодо кр едиту.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов' я зки суб' єктів господарюван ня виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, що йому не суперечать.

Укладений між зазначеними вище суб' єктами господарюв ання договір про надання кре диту від 19.03.2008р. №CL-SME A00/017/2008 за своєю правовою природою виступає к редитним договором.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 глави 71 Циві льного кодексу України, якщо інше не встановлено парагра фом 2 і не випливає із суті кре дитного договору (ст. 1054 Цивіль ного кодексу України).

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов' язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов' язується повернути кре дит та сплатити проценти (ч. 1 с т.1054 Цивільного кодексу Украї ни ).

Кредит - це позичковий кап італ банку у грошовій формі, щ о передається у тимчасове ко ристування на умовах забезпе ченості, повернення, строков ості, платності та цільового характеру використання. Ове рдрафт - короткостроковий к редит, що надається банком на дійному клієнту понад його з алишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздале гідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 1056№ Цивільного кодексу України процентна с тавка за кредитом може бути ф іксованою або змінюваною. Ти п процентної ставки визначає ться кредитним договором. Ро змір процентів, тип процентн ої ставки (фіксована або змін ювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визнача ються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропо зицій, які склалися на кредит ному ринку, строку користува ння кредитом, розміру обліко вої ставки та інших факторів .

Судом встановлено, що в дано му випадку відносини між зак ритим (публічним) акціонерни м товариством "ОТП Банк" та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Інвест-Сервіс" нос ять договірний характер, укл адений між останніми договір про надання кредиту від 19.03.2008р. №CL-SME A00/017/2008 предметом судових роз глядів не виступав, недійсни м судом не визнавався, догові рними сторонами розірваний н е був.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України та ст . 509 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цих Кодексів , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено законом або д оговором, не випливає із суті зобов' язання. Якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно із статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 202 Госп одарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином.

У зв' язку з невиконанням п озичальником - товариством з обмеженою відповідальніст ю "Інвест-Сервіс" умов договор у про надання кредиту від 19.03.2008р . №CL-SME A00/017/2008, зокрема, в частині пов ернення кредитних коштів та сплати відсотків за його кор истування, позикодавцем - а кціонерним товариством "ОТП Банк" 02 червня 2009 року на адресу відповідача було направлено досудову вимогу за №04-04/1080 (а.с. 30), отриману боржником 24.06.2009р. про щ о свідчить відмітка останньо го на вимозі, щодо погашення з аборгованості за кредитним д оговором в сумі 38317,10 доларів СШ А, сплати відсотків в розмірі 468,55 доларів США та сплати нара хованої пені в сумі 117,03 грн.

Зазначену вимогу позичаль ником було залишено без відп овідного реагування. Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Інвест-Сервіс" у визначе ному кредитним договором пор ядку протягом тридцяти кален дарних днів з дати одержання досудової вимоги відповідни х розрахунків з кредитною ус тановою не провело.

Одночасно з цим судом встан овлено, що 27 травня 2011 року між п ублічним акціонерним товари ством "ОТП Банк", м. Київ та това риством з обмеженою відповід альністю "ОТП Факторинг Укра їна", м. Київ було укладено дог овір купівлі-продажу кредитн ого портфелю з додатком №1 (а.с . 18-24), а також договір про відсту плення права вимоги (а.с. 25-29) у ві дповідності до умов котрих П АТ "ОТП Банк" згідно ст.ст. 512, 514, 1077- 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу Укра їни відступило, а ТзОВ "ОТП Фак торинг Україна" прийняло на с ебе право вимоги за договоро м про надання кредиту від 19.03.2008р . №CL-SME A00/017/2008, а також за договором з астави автотранспортного за собу від 19.03.2008р. №РС-SME A00/017/2008, укладе ними між ЗАТ (ПАТ) "ОТП Банк" та Т зОВ "Інвест-Сервіс".

Вказаними договорами, котр і не виступали предметами су дових розглядів, не розривал ись та не змінювались сторон ами, було визначено, що до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" від ПА Т "ОТП Банк" переходять всі пра ва сторони у зобов' язаннях, які виникли на підставі дого ворів забезпечення та кредит ування, в обсягах і на умовах, що існували на момент набран ня чинності цими договорами.

Згідно наданих в судовому з асіданні представником пози вача пояснень та розрахунків , на момент звернення товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ОТП Факторинг Україна" д о суду з відповідним позовом , на час порушення судом прова дження у справі та на час судо вого розгляду справи заборго ваність ТзОВ "Інвест-Сервіс" з гідно договору про надання к редиту від 19.03.2008р. №CL-SME A00/017/2008 склала 35323,60 дол. США, що з врахуванням в становленого Національним б анком України станом на 18.10.2011р. офіційного курсу гривні до і ноземних валют (1 долар США = 7,9757 грн.) становило 281730,43 грн. основн ого боргу , а також 6093,70 дол. США (48 601,51 грн. станом на 18.10.2011р.) простро ченої заборгованості за нара хованими по кредитній угоді та несплаченими відповідаче м відсотками за користування кредитними коштами.

Судом встановлено, що суми, котрі входять до ціни позову , зокрема, прострочена заборг ованість відповідача по осно вному кредиту та заборговані сть по відсотках, відповідаю ть фактичним обставинам спра ви, положенням чинного закон одавства, укладеного договор у, підтверджуються наявними в матеріалах справи документ ами, а відтак підлягають до ст ягнення з відповідача на кор исть позивача в судовому пор ядку.

При цьому суд виходив також і з тих обставин, що відповідн о до ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов' язк овим до приймання за номінал ьною вартістю на всій терито рії України, є грошова одиниц я України - гривня. Однак, ч. 2 в казаної норми визначає, що ін оземна валюта може використо вуватися в Україні у випадка х і в порядку, встановлених за коном.

Також, в силу ч. 1 ст. 533 ЦК Украї ни, грошове зобов' язання ма є бути виконане у гривнях. Раз ом з тим, згідно ч. 3 вказаної но рми, використання іноземної валюти, а також платіжних док ументів в іноземній валюті п ри здійсненні розрахунків на території України за зобов' язаннями допускається у випа дках, порядку та на умовах, вст ановлених законом.

Статтею 47 Закону України "Пр о банки та банківську діяльн ість" (нормами якого визначаю ться, зокрема, правові засади діяльності банків) передбач ено, що банки на підставі банк івської ліцензії мають право здійснювати таку банківську операцію як розміщення залу чених коштів від свого імені , на власних умовах та на власн ий ризик, яка є кредитною опер ацією в силу ч.1 ст. 49 Закону.

При цьому, за змістом ст. 2 Зак ону України "Про банки та банк івську діяльність", термін "ко шти" вжитий у значенні гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Згідно ч. 1 ст. 5 Декрету Кабін ету Міністрів "Про систему ва лютного регулювання і валютн ого контролю", Національний б анк України видає індивідуал ьні та генеральні ліцензії н а здійснення валютних операц ій, які підпадають під режим л іцензування згідно з цим Дек ретом.

Водночас, у відповідності з ч. 4 вказаної норми, індивідуа льні ліцензії видаються рези дентам і нерезидентам на зді йснення разової валютної опе рації на період, необхідний д ля здійснення такої операції .

Вказаною нормою також визн ачено, що режиму індивідуаль ного ліцензування потребує, зокрема, така операція як над ання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті , однак, лише, у випадку, якщо те рміни і суми таких кредитів п еревищують встановлені зако нодавством межі. Між тим, відп овідні межі чинним законодав ством для кредитних операцій в іноземній валюті не визнач ені.

Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі Націонал ьним банком України індивіду альних ліцензій на використа ння іноземної валюти на тери торії України як засобу плат ежу, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є упов новажений банк (ця норма стос ується лише тих операцій упо вноваженого банку, на здійсн ення яких Національний банк видав йому банківську ліценз ію та письмовий дозвіл на зді йснення операції з валютними цінностями).

Отже, за відсутності нормат ивних умов для застосування індивідуального ліцензуван ня щодо вказаних операцій, єд иною правовою підставою для здійснення банками кредитув ання в іноземній валюті згід но з вимогами ст. 5 Декрету Каб інету Міністрів України є на явність у банку генеральної ліцензії на здійснення валют них операцій, отриманої у вст ановленому порядку.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о те, що укладення товариство м "Інвест-Сервіс" із ЗАТ (ПАТ) "ОТ П Банк" кредитного договору в іноземній валюті не супереч ить вимогам діючого законода вства; сторони були вільними у визначенні умов договору, з окрема, щодо валюти кредиту.

Відповідність чинному зак онодавству кредитних догово рів, в яких використовувалас ь іноземна валюта в якості ва люти кредиту вбачається із а налізу постанов Вищого госпо дарського суду України від 31.0 8.2011р. у справі №10/5009/890/11, від 25.08.2011р. у с праві №17/93, від 23.08.2011р. у справі №48/61 тощо.

Враховуючи невиконання Тз ОВ "Інвест-Сервіс" взятих на се бе зобов' язань в частині по вернення кредитних коштів та сплати відсотків за користу вання останніми позивачем бу ло ініційовано питання щодо стягнення з відповідача в су довому порядку 8644,25 дол. США (68943,94 г рн. станом на 18.10.2011р.) штрафних са нкцій (пені) за період з 28.05.2011р. по 18.10.2011р.

Розглянувши вимоги позива ча в частині нарахованих штр афних санкцій (пені) 8644,25 дол. США (еквівалент 68943,94 грн. з розрахун ку 1 дол. США = 7,9757 грн. по курсу НБУ станом на 18.10.2011р.) за порушення в зятих позичальником на себе зобов' язань по поверненню к редитних коштів, суд дійшов н аступних висновків.

Частиною 2 ст. 193 ГК України вс тановлено, що порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених ГК Україн и, іншими законами або догово ром.

Частиною 2 ст. 217 ГК України пе редбачено такі види господар ських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, опе ративно-господарські санкці ї.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями є госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися, крім і ншого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, щ о неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При ц ьому штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов' язання. Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, щ о порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

У п.3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема спл ата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось вище, від повідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, звичаїв ділово го обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов' яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

В даному випадку договірни ми сторонами за договором пр о надання кредиту від 19.03.2008р. №CL-S ME A00/017/2008 (п.п. 4.1, 4.1.1) було передбачено , що за невиконання або ненале жне виконання взятих на себе зобов' язань за цим договор ом, позичальник несе відпові дальність у порядку та на умо вах, обумовлених договором. З а порушення взятих на себе зо бов' язань по поверненню кре дитних коштів, сплаті процен тів за користування кредитни ми коштами в обумовлені дого вором строки, позичальник зо бов' язаний сплатити банку п еню в розмірі 1% від суми несво єчасно виконаного зобов' яз ання за кожний день простроч ки.

Таким чином вимоги позивач а, що стосуються нарахованих штрафних санкцій (пені) є прав омірними та обґрунтованими, оскільки відповідають чинно му законодавству та умовам к редитного договору.

Розглянувши позовні вимог и ТзОВ "ОТП Факторинг Україна " щодо стягнення з відповідач а пені в сумі 8644,25 дол. США (68943,94 грн .), суд вважає, що останні підст авні частково та підлягають до задоволення на загальну с уму 2952,60 грн. (370,20 дол. США х 7,9757 грн., щ о становить встановлений на 18.10.2011р. Національним банком Укр аїни офіційний курс гривні д о долара США = 2952,60 грн.), а в частин і стягнення 65991,34 грн. (8274,05 дол. США ) пені позивачу в позові слід в ідмовити.

Викладені обставини пов' язані з тим, що пеню на загальн у суму 68943,94 грн. (8644,25 дол. США) позив ачем було нараховано за пері од прострочки платежів з 28.05.2011р . по 18.10.2011р. в розмірі 1% від суми не своєчасно виконаного зобов' язання за кожний день простр очення. Зазначений розмір пе ні суперечить положенням ста тей 1, 3 Закону України "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань" так як значно перевищує розмір пені, котрий нарахову ється за цей же період з враху ванням подвійної облікової с тавки, встановленої на той чи інший період Національним б анком України.

Враховуючи положення зазн аченого нормативного акту та фактичні обставини справи п ідставною та такою, що підляг атиме до задоволення є пеня з агальним розміром 2952,60 грн. (370,20 д ол. США), нарахована із тієї чи іншої суми заборгованості з а період з 28.05.2011р. по 18.10.2011р. з враху ванням встановлених НБУ у це й період облікових ставок.

При цьому судом було застос овано розрахунки, здійснені за допомогою встановленої в господарському суді системи інформаційно-правового забе зпечення "Ліга Закон".

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відпові дача, витрати, пов' язані з по данням позовної заяви до суд у та розглядом справи в суді (с плата судового збору), що поні с позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок товариства з обмеженою відп овідальністю "Інвест-Сервіс" (пропорційно розміру підста вних та задоволених судом по зовних вимог).

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 1, 3 Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань", ст.ст. 173, 193, 202, 230, 232 Господарського кодекс у України, ст.ст. 204, 509, 525-527, 530, 546, 549, 599, 610, 61 1, 629, 1054, 10561 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ін вест-Сервіс" (м. Луцьк, пр. Собор ності, 30, код ЄДРПОУ 32964260) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю "ОТП Факторин г Україна" (м. Київ, вул. Фізкуль тури, 28д, код ЄДРПОУ 36789421) 281730,43 грн. с уми основної заборгованості , 48601,52 грн. простроченої заборго ваності за нарахованими відс отками та 2952,60 грн. пені, а всього 333284,55 грн., 6665,69 в повернення витра т по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позов них вимог в позові відмовити .

Суддя В. А. Войці ховський

Повний текст рішення

складено та підписано

16.01.12