Рішення

від 13.01.2012 по справі 5004/1903/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р.

Справа № 5004/1903/11

за позовом Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Микулинський Бровар"

до відповідача: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Екопласт"

про стягнення 23 247 грн. 10 ко п.

Суддя: Кравчук В.О.

за участю представникі в сторін: < Текст >

від позивача: ОСОБА_1 ., представник, довіреність №б /н від 01.10.2011р.;

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відп овідальністю "Микулинський Б ровар" звернувся в господарс ький суд з позовом до відпові дача - товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" про стягнення 23 247 грн. 10 коп. заб оргованості за поставлений т овар на підставі договору на поставку пива, мінеральної в оди, безалкогольних напоїв, к васу №31/09 від 24.04.2009 р.

Ухвалою господарського су ду від 28.09.2011р. за вказаним позов ом було порушено провадження у справі та призначено розгл яд останньої в судовому засі данні, зобов' язано відповід ача надати суду пояснення по суті пред' явлених позовних вимог.

Розгляд справи неодноразо во відкладався, зокрема, для м ирного врегулювання спору. П роте, на день розгляду справи сторони не подали доказів ми рного врегулювання спору.

Відповідачем всупереч вим огам ухвал суду не було предс тавлено суду доводів та запе речень з приводу пред' явлен ого позову, письмових поясне нь та інших витребуваних суд ом документів, компетентного представника в судове засід ання підприємець ТзОВ «Екопл аст» не направило позову не о спорив.

З огляду на викладене суд вв ажає, що у відповідача існува ло достатньо часу для підгот овки та своєчасного подання до господарського суду мотив ованого відзиву на позовну з аяву, письмових пояснень з пр иводу пред' явленого позову , направлення в судове засіда ння у встановлений день та ча с свого повноважного предста вника.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву та витребувані су дом документи не подані, спра ву може бути розглянуто за на явними в ній документами.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно кор истуватися належними їм проц есуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі непод ання учасником судового проц есу з неповажних причин або б ез повідомлення причин матер іалів та інших доказів, витре буваних господарським судом , останній може здійснити роз гляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (інф ормаційний лист Вищого госпо дарського суду України від 15.0 3.2010 N 01-8/140 "Про деякі питання запоб ігання зловживанню процесуа льними правами у господарськ ому судочинстві").

Проаналізувавши подані по зивачем на обґрунтування поз овних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач належ ним чином повідомлявся про д ату, час та місце судового роз гляду справи, проте не направ ив в судове засідання свого п редставника, не подав запере чень на позов, господарський суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п редставника відповідача, за наявними у ній матеріалами. П редставник позивача в судово му засіданні з приводу розгл яду справи за відсутності Тз ОВ «Екопласт» чи його предст авника не заперечив.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2009р. між відкритим акц іонерним товариством «Брова р», правонаступником якого є товариство з обмеженою відп овідальністю «Микулинецьки й Бровар», що підтверджуєтьс я Рішенням чергових загальни х зборів акціонерів від 20.06.2010 р. , Статутом ТзОВ «Микулинецьк ий Бровар», затвердженого рі шенням загальних зборів учас ників від 16.02.2011 р., постачальник ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Екопласт" (п окупець) було укладено догов ір на поставку пива, мінераль ної води, безалкогольних нап оїв, квасу №31/09, у відповідності до умов якого постачальник в зяв на себе зобов' язання ви готовити та передати у власн ість покупцю продукцію згідн о накладних відповідно до за мовлень покупця, а покупець з обов' язався прийняти та опл атити продукцію на умовах да ного договору (а.с.9-10).

На виконання умов зазначен ого договору позивачем згідн о товарно-транспортних накла дних було поставлено товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Екопласт", а останнім при йнято товарно-матеріальних ц інностей (пива, мінеральної в оди, безалкогольних напоїв, к васу) загальною вартістю 32 747,10 г рн.

Згідно п.п. 2.3 договору від 24.04.20 09р. №31/09 відповідач зобов' язув ався проводити розрахунки за кожну поставлену партію тов ару шляхом перерахування гро шових коштів на поточний рах унок постачальника.

Проте товариством з обмеже ною відповідальністю "Екопла ст" взяті на себе згідно догов ору поставки від 24.04.2009р. №31/09 зобо в' язання в частині проведен ня з позивачем розрахунків п о оплаті поставлених згідно товарно-транспортних наклад них товарно-матеріальних цін ностей (у строки, порядку та ро змірах, визначених угодою) не виконав, вартість останніх н е оплатив у зв' язку з чим на м омент подання позову до суду заборгував товариству з обм еженою відповідальністю «Ми кулинецький Бровар» 23 247,10 грн.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов' я зки суб' єктів господарюван ня виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, що йому не суперечать.

Укладений договір поставк и 24.04.2009р. №31/09 товариством з обмеж еною відповідальністю «Мику линецький Бровар» та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Екопласт" за своєю прир одою є договорами поставки.

Статтею 712 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов' язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

В даному випадку, відносини між сторонами носять догові рний характер, укладений між останніми договір поставки предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами роз ірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України та ст . 509 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цих Кодексів , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено законом або д оговором, не випливає із суті зобов' язання. Якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до ст.525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 202 Госп одарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

05.01.2012р. у встановленому закон одавством порядку позивачем на адресу ТзОВ "Екопласт" бул о направлено претензію за №1 (а .с. 11) з вимогою сплатити наявну заборгованість. Відповідач заборгованість погасив част ково.

З огляду на викладене, врах овуючи укладення між сторона ми договору поставки, відпус к позивачем на виконання йог о умов відповідачу продукції , отримання їх товариством з о бмеженою відповідальністю "Е копласт" та не проведення при цьому всіх належних розраху нків і платежів, суд прийшов д о висновку про підставність пред' явленого до відповіда ча позову щодо стягнення сум и основної заборгованості 23 2 47,10 грн.

Сума заборгованості 23 247,10 грн . повністю підтверджується н аявними в матеріалах справи документами (оборотними відо мостями, товарно-транспортни ми накладними, розшифровкою дебіторської заборгованост і, балансом станом на 30.09.2011 р.), та додатково наданими представ ником позивача оригіналами о станніх. Відповідачем не над ано суду належних та допусти мих доказів, які б підтверджу вали фактичне перерахування коштів.

Беручи до уваги, що спір до с уду було доведено з вини відп овідача, витрати, пов' язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в су ді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у ві дповідності до ст. 49 ГПК Украї ни за рахунок товариства з об меженою відповідальністю "Ек опласт".

Враховуючи вищевиклад ене, керуючись ст.ст. 173, 193, 220 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 599, 629, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ек опласт" (м. Луцьк, Київський ма йдан, буд. 3, кв. 48, код ЄДРПОУ 32964082) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю «Мику линецький Бровар» (Тернопіль ська область, смт. Микулинці, в ул.. Набережна, 33, код ЄДРПОУ 00382912) 23 247,10 грн., 232,47 грн. в повернення ви трат по сплаті державного ми та та 236,00 грн. в повернення витр ат по оплаті інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу.

Суддя В. О. Кра вчук

Повний текст рішення

складено та підписано

13.01.12