Рішення

від 04.01.2012 по справі 14/5005/15367/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.12р. Справа № 14/5005/15367/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Телеміст", ю/а: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, п/а: 49000, м. Дніпропетр овськ, вул. Глінки, 2, "Мост-бізне с-центр", оф. 503

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Хоутел- Експрес Інтернешнл", 49000, м. Дніп ропетровськ, вул. Глінки, 2, оф. 2 01

про стягнення 4 642,75 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - п редставник за довіреністю ві д 17.02.2011 року

Від відповідача не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Телеміст " звернулося до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Хоутел-Експрес Інтернешн л" про стягнення основного бо ргу в сумі 4519 грн., пені в сумі 101,38 грн., інфляційних в сумі 2,74 грн ., 3% річних в сумі 19, 63 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов'язань за договоро м № 3989 про надання телекомунік аційних послуг від 01.07.2011 року.

Відповідач мотивований ві дзив на позовну заяву не нада в, в судове засідання 30.11.2011 року , 15.12.2011, 27.12.2011 року та 10.01.2012 року не з'яв ився.

Відповідача було своєчасн о і належним чином повідомле но про місце, час і дату розгля ду справи, про що свідчать пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення №49083011200857, № 490000565 7070.

27.12.2011 року до суду надійшло кл опотання позивача про продов ження строків вирішення спор у.

Клопотання задоволено ухв алою суду від 27.12.2011 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа, згідно зі ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України, розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України, за згодою предста вників сторін, у справі оголо шувались вступна та резолюти вна частини рішення.

01.07.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Телеміст»та Товариством з об меженою відповідальністю «Х оутел-Експрес Інтернешнл»ук ладено договір № 3989 про наданн я телекомунікаційних послуг

Відповідно до умов п.1.1. догов ору позивач надає відповідач еві телекомунікаційні послу ги, а відповідач зобов'язуєть ся оплачувати їх відповідно до умов договору.

Згідно з п. 4.1. договору варті сть послуг зазначається у до датках до договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання телеко мунікаційних послуг № 3989 від 01. 07.2011року (а.с. 19), зазначено, що щом ісячна фіксована виплата скл адає 693,06 грн.

Відповідно до п. 2.2.2. договору , відповідач зобов'язується о плачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніш е дати, вказаної у рахунку поз ивача.

Відповідно до п. 4.2. договору відповідач проводить щоміся чно, до 20-го числа поточного мі сяця, попередню оплату варто сті послуг згідно з додаткам и до договору, але не менше сум и послуг, наданої у попереднь ому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, вих одячи з фактично наданих пос луг у розрахунковий період.

Як встановлено матеріалам и справи на виконання умов до говору, за спожиті послуги зв 'язку за період з липня 2011 року по вересень 2011 року відповіда чеві виставлялись наступні р ахунки № 3989/72011 від 31.07.2011 року, №3989/82011 в ід 31.08.2011 року та № 3989/92011 від 30.09.2011 року (а.с. 21-23).

В порушення умов договору в ідповідач прийняті на себе з обов'язання не виконав та не р озрахувався з позивачем, в ре зультаті чого в нього виникл а заборгованість у розмірі 4519 грн., що підтверджується мате ріалами справи та підлягає д о стягнення.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння ві дмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором а бо законом.

В ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни зазначено зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно зі ст. 599 Цивільного ко дексу України, зобов'язання п рипиняється виконанням, про веденим належним чином.

У відповідності з ч. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконув ати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Згідно з умовами п.5.3. договор у за порушення строків оплат и відповідач сплачує позивач у пеню у розмірі 0,5 % від несплач еної суми за кожний день прос трочення, але не більше подві йної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення .

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Відповідно до ст. 36 закону Ук раїни «Про телекомунікації» у разі затримки плати за зада ні оператором, провайдером т елекомунікаційні послуги сп оживачі сплачують пеню, яка о бчислюється від вартості нео плачених послуг у розмірі об лікової ставки Національног о банку України, що діяла в пер іод, за який нараховується пе ня.

Вимоги позивача по стягнен ня з відповідача пені в сумі 10 1,38 грн., інфляційних в сумі 2,74 гр н., 3% річних в сумі 19, 63 грн., підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідно покласти на відпові дача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 599, 625 Цивільно го кодексу України, ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с т. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, ст. 36 закону України «Про те лекомунікації», господарськ ий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в по вному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Хоу тел-Експрес Інтернешнл", (49000, м. Д ніпропетровськ, вул. Глінки, 2, оф. 201, код ЄДРПОУ 37732816) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Телеміст" (ю/а: 4908 3, м. Дніпропетровськ, вул. Собі нова, 1, п/а: 49083, м. Дніпропетровсь к, вул. Глінки, 2, "Мост-бізнес-це нтр", оф. 503, код ЄДРПОУ 34823863) 4519 (чоти ри тисячі п'ятсот дев'ятнадця ть) грн. - основного боргу, 101 (сто одна) грн. 38 коп. - пені, 2 (дві) грн . 74 коп. - інфляційних, 19 (дев'ятна дцять) грн. 63 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 2 36 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено 13.01.12р