Рішення

від 03.01.2012 по справі 11/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.01.12 р. Сп рава № 11/360

Господарський суд Донець кої області у складі судді Со болєвої С.М.,

при секретарі судового зас ідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Аг розахист Донбас”, с.Прогрес К расноармійський район Донец ької області, ЄДРПОУ 30048570,

до відповідача, Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.К расноармійськ Донецької обл асті, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 52 869,04 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: не з' явив ся, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Агро захист Донбас”, с.Прогрес Кра сноармійський район Донецьк ої області, звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до Відповіда ча, Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м.Красноармійсь к Донецької області, про стяг нення грошових коштів в сумі 52 869,04 грн., у тому числі 41 708,74 грн. ос новного боргу за поставлений товар, 457,07 грн. 3% річних, 8 341,74 грн. 20% штрафу, 2 361,49 грн. подвійної обл ікової ставки Національного банку України.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на нен алежне виконання Відповідач ем грошових зобов' язань за договором купівлі-продажу №2 004 від 18.04.2011р., внаслідок чого утв орилась заборгованість та ви никли підстави для нарахуван ня штрафних санкцій та 3% річни х.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розр ахунок суми позовних вимог, к опії: видаткових накладних № 2298 від 18.04.2011р., №2300 від 18.04.2011р., №2592 від 21.0 4.2011р., договору купівлі-продажу №2004 від 18.04.2011р. разом із додаткам и до нього.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.4, 22, 44, 54-57 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст.ст.20, 193, 199, 265 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст.549, 550, 551, 610, 625 Цивільного кодексу України.

30.11.2011р. Позивачем предст авлено суду довідку №б/н від 29 .11.2011р., якою останній свідчить п ро відсутність інших договір них відносин з постачання то вару станом на 29.11.2011р., окрім як н а підставі означеного у позо вній заві.

Представники сторін у судове засідання 03.01.2012р. не з' явились, причин неявки не пов ідомили. Відповідач витребув ані судом документи не предс тавив, про час та місце слухан ня справи повідомлений належ ним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процес уального кодексу України, за наявними в справі матеріала ми, виходячи з того, що ненадан і суду документи не можуть іс тотно вплинути на юридичну к валіфікацію спірних правові дносин.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню частково, виходячи з нас тупного.

18.04.2011р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Агр озахист Донбас” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-п родажу №2004 строком дії у відпо відності до п.9.2 по теперішній час.

Оцінивши зміст зазначеног о договору, з якого виникли ци вільні права та обов' язки с торін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природо ю є договором поставки, який п ідпадає під правове регулюва ння норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу Укра їни. В частині, що не суперечит ь договору, до вказаного прав очину також застосовуються н орми Цивільного кодексу Укра їни, які регулюють правила ку півлі-продажу (статті 655-697 Циві льного кодексу України).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу Укра їни, статей 712 і 655 Цивільного ко дексу України, пункту 1.1 догов ору Позивач (Постачальник) зо бов' язується передати у вла сність Відповідача (Покупця) продукцію виробнично-техніч ного призначення на умовах в изначених у Додатках до дано го договору, а Покупець прийм ає товар в асортименті, навед еному в додатках та/або накла дних, які є невід' ємною част иною цього договору.

Додатковими угодами №1-3 до д оговору №2004 від 18.04.2011р. сторони о бумовили поставку товару на загальну суму 41 708,64 грн.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні», накладні являют ься первісними звітними доку ментами, на підставі яких про водиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженому нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних акт ів, які регулюють порядок вед ення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить п ро те, що у бухгалтерському об ліку повинні відображатися г осподарські операції, що впл ивають на стан майна, капітал у, зобов' язань і фінансових результатів на підставі пер винних документів. Останні д ля надання їм юридичної сили доказовості в розумінні ста тті 34 ГПК України повинні мати крім обов' язкових реквізит ів додаткові в залежності ві д характеру операції, зокрем а підставу для здійснення го сподарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні док ументи мають містити повні д ані про конкретні господарсь кі операції та підставу їх зд ійснення.

Згідно видаткових накладн их №2298 від 18.04.2011р., №2300 від 18.04.2011р., №2592 в ід 21.04.2011р., Товариство з обмежен ою відповідальністю „Агроза хист Донбас” передало продук цію Відповідачу на загальну суму 41 708,64 грн. Найменування про дукції, вказаної у додатках д о договору №2004 від 18.04.2011р., її варт ість за одиницю ідентичні на йменуванню та ціні продукції , поставка якої здійснена за н аявними у матеріалах справи видатковими накладними. Оста ннім її прийнято, що підтверд жується підписом Відповідач а на даному документі.

Доказів наявності запереч ень щодо кількості поставлен ого товару, а також порядку по ставки та інших зауважень су ду не представлено.

Виходячи з системного анал ізу наведених норм та обстав ин, суд вважає, що надані Позив ачем первинні документи є на лежним доказом здійснення пе редачі Відповідачу товару та прийняття його останнім в ме жах спірного првочину.

Зазначені обставини у поря дку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу Укра їни не спростовані.

Отже, за викладених обстави н, Позивачем належним чином д оведено факт виконання обов' язку щодо передачі товару у в ідповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договоро м поставки №2004 від 18.04.2011р. на суму 41 708,64грн.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу. Зобов'язання ма є ґрунтуватися на засадах до бросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства , але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Додатковими угодами №1-3 до с пірного правочину означено, що 20% вартості товару Покупець сплачує до 07.05.2011р., остаточний р озрахунок за товар повинен б ути здійснений Відповідачем до 07.06.2011р.

Проте, як вбачається з факти чних обставин справи, в поруш ення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передба чають, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог Цивільного кодексу У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться, причому одностороння відмова від вик онання зобов' язання не допу скається, грошове зобов' яза ння Покупця перед Постачальн иком у сумі 41 708,64 грн. у встановл ені договором строки не вико нано.

Доказів, що свідчать про спл ату заборгованості в повному обсязі чи частково у період р озгляду або до початку розгл яду справи суду не представл ено.

З огляду на наведене, суд ді йшов висновку про задоволенн я позовних вимог в частині ст ягнення основного боргу у ви значеному обсязі.

Прострочення Відповідаче м грошового зобов' язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за соб ою обов' язок сплати суми бо ргу з урахуванням індексу ін фляції та 3% річних з простроче ної суми за весь час несвоєча сного виконання обов' язку щ одо сплати відповідних сум.

За розрахунком Позивача су ма 3% річних з простроченої сум и внесення 20% та остаточного р озрахунку, становить 457,07 грн. з урахуванням визначеного ост аннім періоду прострочення п о 11.10.2011р.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ”, що дійшов висновк у про те, що 3% річних з простро чених до сплати сум у відпові дності до укладеного правочи ну загалом складають 456,63 грн.

Згідно п.5.5 договору, Покупец ь за несвоєчасну сплату това ру, сплачує пеню у розмірі под війної облікової ставки Наці онального банку України, від суми боргу за кожен день прос трочення платежу. У випадку п рострочення платежу більше н іж на 10 днів Покупець зобов' я зується додатково сплатити ш траф у розмірі 20% від суми борг у. Сплата пені не звільняє Пок упця від виконання своїх зоб ов' язань за цим договором, і не позбавляє Постачальника права на інші засоби захисту своїх інтересів відповідно до чинного законодавства Укр аїни.

За змістом позовних вимог П озивачем визначено стягненн я пені у розмірі 2 361,49 грн. за озн ачений вище період, що обчисл юється від суми простроченог о платежу у розмірі подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня та штрафу у розмірі 8 341,74 г рн..

Перевіривши розрахунок да них вимог, суд дійшов висновк у, що загальна сума пені склад ає 2 359,23 грн., штрафу - 8 341,73 грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України та п окладаються на Відповідача п ропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Разом із позов Позивачем по дано заяву про забезпечення позову шляхом накладення аре шту на майно Відповідача, а та кож заборони здійснювати спи сання коштів з видаткової ча стини рахунків, крім виплати заробітної плати, сплати обо в' язкових платежів до бюдже ту та інших державних цільов их фондів, які б призводили до зменшення залишку коштів в с умі позову.

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд за заявою сторон и, прокурора чи його заступни ка, який подав позов, або за св оєї ініціативи має право вжи ти заходів до забезпечення п озову в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Пунктом 1.1 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 12.12.2006 року №01-8/2776 „ Про деякі питання практики з абезпечення позову” передба чено, що заявник повинен обґр унтувати причини звернення і з заявою про забезпечення по зову. З цією метою та з урахува нням загальних вимог, передб ачених статтею 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, обов' язковим є пода ння доказів наявності фактич них обставин, з якими пов' яз ується застосування певного заходу до забезпечення позо ву.

Тягар доведення наявності зазначених обставин згідно з вимогами статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України покладено на Позив ача, який не виконаний останн ім.

З огляду на наведене, заява Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не пі длягає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Агрозахист Донбас”, с.Прогре с Красноармійський район Дон ецької області, до Відповіда ча, Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м.Красноармійсь к Донецької області, про стяг нення грошових коштів в сумі 52 869,04 грн., у тому числі 41 708,74 грн. ос новного боргу за поставлений товар, 457,07 грн. 3% річних, 8 341,74 грн. 20% штрафу, 2 361,49 грн. подвійної обл ікової ставки Національного банку України, задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, банківськ і реквізити не відомі) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Агрозахис т Донбас” (85351, Донецька область , Красно армійський район, с.Пр огрес, вул.Богдана Хмельниць кого, б.4б, ЄДРПОУ 30048570, п/р26004301806834 у Кр асноармійському безбалансо вому відділенні філії „Голов не управління ПАТ „Промінвес тбанк” в Донецькій області”) 52 866,23 грн., у тому числі 41 708,64 грн. ос новного боргу за поставлений товар, 456,63 грн. 3% річних, 8 341,73 грн. 20% штрафу, 2 359,23 грн. подвійної обл ікової ставки Національного банку України.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, банківськ і реквізити не відомі) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Агрозахис т Донбас” (85351, Донецька область , Красно армійський район, с.Пр огрес, вул.Богдана Хмельниць кого, б.4б, ЄДРПОУ 30048570, п/р26004301806834 у Кр асноармійському безбалансо вому відділенні філії „Голов не управління ПАТ „Промінвес тбанк” в Донецькій області”) відшкодування сплаченого де ржавного мита в розмірі 528,66 грн . та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 235,99 грн.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

7. В судовому засіданні 03.01.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

8. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

9. Повний текст рішення підписано 10.01.2012р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >