Рішення

від 12.01.2012 по справі 18/5007/141/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "12" січня 2012 р. справа № 18/5007/141/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБ А_1., довіреність від 03.01.2012.;

від відповідача: Єфиме ць В.Л. - голова правління,

розглянув справу за позов ом Дочірнього підприємства " Євротранс" Товариства з обме женою відповідальністю "Євро " (м.Коростень, Житомирська обл асть) < В особі(назва) >

до Публічного акціонер ного товариства "Житомирагро хім" (м.Житомир)

про стягнення 144248,42 грн.

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом про стягнення з відпові дача 144248,42грн. заборгованості з а договором №24 на перевезення вантажів автомобільним тран спортом від 15.07.2010р.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, викладених в позо вній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив з підстав, вик ладених у відзиві на позовну заяву (а.с.140), в якому зазначено , що позивач не передав відпов ідачу товаро-транспортні нак ладні; копії актів не відпові дають умовам договору та дер жавної програми.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 15 липня 2010 року між До чірнім підприємством "Євротр анс" Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Євро" (викон авець, позивач) та Відкритим а кціонерним товариством "Жит омирагрохім", правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство "Житомирагрохі м" (замовник, відповідач) уклад ено договір №24 на перевезення вантажів автомобільним тран спортом (а.с.7), за умовами якого виконавець зобов'язався над ати послуги по перевезенню в апняку, загальний обсяг 2500 т. із розрахунку: на відстань до 250 к м - 0,68грн. за один тоннокілометр перевезеного вантажу з ПДВ; автомобілями "самоскидами" (п .1.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, з амовник письмово або усно за мовляє об'єм перевезень та вн осить 100% передплату.

Однак, в порушення умов дого вору відповідач не здійснив позивачу попередню оплату.

Натомість, позивач на викон ання умов договору, в період з 15.07.2010р. по 30.09.2010р. надав відповідач у, а відповідач прийняв послу ги по перевезенню вантажу на загальну суму 341248,42грн., що підт верджується актами прийому-п ередачі виконаних автоперев езень (а.с.16), які складені на пі дставі товаро-транспортних н акладних, в яких зазначені об 'єми перевезень вапняку (а.с.56-12 6).

Акти приймання-передачі ви конаних автоперевезень підп исані представниками та скрі плені печатками обох сторін , оригінали актів оглянуті в с удовому засіданні.

Таким чином, матеріалами сп рави стверджується виконанн я позивачем замовлених відпо відачем послуг по перевезенн ю вантажу.

Незважаючи на підписання в ідповідачем без зауважень ак тів прийому-передачі виконан их автоперевезень, які свідч ать про належне надання посл уг позивачем за договором №24, ПАТ "Житомирагрохім" здійсн ила їх оплату лише частково в сумі 197000,00грн., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями (а .с.127-134;138), в зв'язку з чим за останн ім утворилась заборгованіс ть у розмірі 144248,42грн.

08.08.2011р.р. позивач направив на а дресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгов аність у розмірі 144248,42грн. в стро к до 02.09.2011р. Проте останній зали шив її без відповіді та задов олення, чим спонукав позивач а звернутись з позовом до суд у.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази та всі обс тавини справи, господарський суд дійшов висновку, що позов ні вимоги позивача обґрунтов ані та підлягають задоволенн ю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Приписами статті 901 ЦК Украї ни передбачено, що за договор ом про надання послуг одна ст орона (виконавець) зобов'язує ться за завданням другої сто рони (замовника) надати послу гу, яка споживається в процес і вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК Укра їни, якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Умовами договору передбач ено, що замовник вносить 100% пер едплату, однак відповідач ві дступив від умов договору що до сплати попередньої оплати ; а вимогу позивача щодо оплат и наданих послуг залишив без відповіді та реагування.

За вказаних обставин, позив ач, надавши відповідачу посл уги перевезення вантажів, ви конав умови договору №24, однак відповідач в порушення умов вищевказаного договору не з дійснив оплату за надані пос луги у повному розмірі, у зв'яз ку з чим за останнім утворила сь заборгованість у розмірі 144248,42грн., яка обґрунтовано заяв лена позивачем до стягнення.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву позовні вимоги не визнає з посиланням на те, що позивачем не було передано П АТ "Житомирагрохім" товарно-т ранспортні накладні. Крім то го вказує, що акти прийому-пер едачі виконаних автоперевез ень не відповідають умовам д оговору (а.с.140).

Вказані посилання відпові дача не заслуговують на уваг у, оскільки спростовуються м атеріалами справи, зокрема, а ктами прийому-передачі викон аних автоперевезень, які під писані без заперечень предст авником відповідача, містять печатку ПАТ "Житомирагрохім ", та товарно-транспортними на кладними.

Крім того, умовами договор у не передбачено надання поз ивачем відповідачеві товарн о-транспортних накладних, а т акож договором не передбачен о особливості щодо форми ск ладення вищевказаних актів п рийому-передачі виконаних ро біт.

Також суд приймає до уваги, що відповідач здійснював час ткову оплату за надані послу ги на підставі договору №24. З п латіжних доручень вбачаєтьс я, що при здійсненні оплати, у графі призначення платежу ві дповідачем вказано "за перев езення згідно договору 24 від 1 5.07.2010р.".

Отже, відповідачем не подан о доказів того, що надані посл уги з перевезення вантажу не відповідають умовам договор у №24 від 15.07.2010р.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у встанов леному законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Стаття 33 ГПК України встано влює, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками су дового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК Укра їни Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобам и доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Стаття 36 ГПК України передб ачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які м істять дані про обставини, що мають значення для правильн ого вирішення спору. Письмов і докази подаються в оригіна лі або в належним чином засв ідченій копії. Якщо для виріш ення спору має значення лиш е частина документа, подаєть ся засвідчений витяг з нього . Оригінали документів подаю ться, коли обставини справи в ідповідно до законодавства м ають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу г осподарського суду.

Позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36 ГПК Укр аїни надані належні докази (в матеріалах справи), що дають п ідстави суду позовні вимоги задовольнити та стягнути з в ідповідача на користь позива ча 144248,42грн. заборгованості за н адані послуги з перевезення вантажу.

Доводи відповідача, виклад ені у відзиві на позовну заяв у, спростовуються матеріалам и справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавст ва. Наведених у відзиві обста вин відповідач не довів.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги обґрунтовані, зая влені відповідно до вимог чи нного законодавства, підтве рджуються належними доказам и, наявними в матеріалах спра ви та підлягають задоволенню на суму 144248,42грн.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача, оскі льки він спонукав позивача з вернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "Житоми рагрохім" (10001, м.Житомир, вул.Киї вська, 77, код 05488443)

на користь Дочірнього підп риємства "Євротранс" Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Євро" (11500, Житомирська обл асть, м.Коростень, вул.Білокор овічське шосе, будинок 3, код 3178 0974)

- 144248,42грн. основного боргу;

- 1442,48грн. витрат по сплаті дер жавного мита;

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

< Текст >

Від друкувати: < Поле для текста >

1 - в справу

2,3 - сторонам

< Текст >

12.01.2012