Рішення

від 11.01.2012 по справі 5010/2338/2011-17/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВ АНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИ ВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНО СИТИ!!! >

11 січня 2012 р. 70/12 Справа № 5010/2338/2011-17/136

Господарський суд Івано- Франківської області у склад і головуючого судді < Довідни к >, судді Неверовська Л. М. , су дді < суддя учасник колегії > , при секретарі судового засі дання Фітковський Л. В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ІСТ КЛІППЕР", вул. Галицька, 67 , офіс 508, м. Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Sky Star Express", вул. Юрія Гагаріна , 194/66, м. Белград, Республіка Серб ія, 11070;

про стягнення 10000 євро (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національн ого банку України станом на 11. 11.11 становить 108687 грн.)

за участю представників с торін:

Від позивача: ОСОБА_1 - п редставник, (довіреність № б/н від 12.01.11)

Від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат (посвідчення №517 від 24.02.05), (довіреність №б/н від 25.11.11)

ВСТАНОВИВ: Товариством з обмеженою відповідальніст ю "ІСТ КЛІППЕР" подано по зов до іноземного суб'єкта го сподарювання Товариства з об меженою відповідальністю "Sky S tar Express" про стягнення 10000 євро, що в гривневому еквіваленті за о фіційним курсом Національно го банку України станом на 11.11.1 1 становить 108687 грн.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав з підстав викл адених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, щ о позовні вимоги визнає.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовни х вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Господар ського процесуального кодек су України, підсудність спра в за участю іноземних суб'єк тів господарювання визначає ться цим Кодексом, законом аб о міжнародним договором, зго да на обов'язковість якого на дана Верховною Радою України .

Статтею 76 Закону України "Пр о міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть при ймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрем а, у випадку, якщо сторони пере дбачили своєю угодою підсудн ість справи з іноземним елем ентом судам України.

Згідно п. 8.4 додатку №1 від 20.04.11 д о договору купівлі-продажу п овітряного судна №4 від 20.03.11 усі суперечки, що виникають за да ним договором, вирішуються ш ляхом переговорів. У випадку не досягнення згоди, сторони передають виниклий спір на в ирішення господарському суд у за місцезнаходженням покуп ця, відповідно до діючого зак онодавства України.

За змістом статей 41, 12 - 17, 123 ГПК України для іноземних су б'єктів господарської діяль ності передбачено націонал ьний режим судового процесу для розгляду справ, підвідо мчих господарським судам.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що даний спір підс удний господарському суду Ів ано-Франківської області та підлягає вирішенню шляхом за стосування до спірних правов ідносин норм права України.

20.03.11 між Товариством з обмеже ною відповідальністю "ІСТ КЛ ІППЕР" та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Sky Star Express" укладено договір № 4 купівлі-п родажу повітряного судна та додаток № 1 до договору.

Відповідно до п. 1.1. договору , предметом договору є купівл я-продаж повітряного судна д ля пасажирського перевезенн я Як-40 (літак).

Згідно п. 2.1. договору, ціна ку півлі-продажу даного літака встановлена в сумі 10000 євро.

У відповідності до п. п. 3.1., 3.2. д оговору, оплата згідно догов ору проводиться у формі пере доплати, згідно рахунку вист авленого відповідачем позив ачеві. Позивач зобов'язаний з дійснити оплату згідно догов ору шляхом перерахування кош тів на поточний рахунок відп овідача.

На виконання умов договору , позивачем на підставі рахун ку № 388/R від 06.04.11 було здійснено п ерерахування коштів в сумі 1000 0 євро, що підтверджується пл атіжним дорученням в іноземн ій валюті № 2 від 14.04.11 з зазначен ням призначення платежу - пер едоплата за договором № 4 20.03.11 ( а.с. 12).

Пунктом 5.1. додатку № 1 до дого вору, сторони передбачили, що відповідач повинен передати літак позивачу в місці його і нспекції - "Мінський авіаремо нтний завод", м. Мінськ, з його наступним ввезенням на митну територію України, протягом 30-днів з моменту підписання д оговору.

Пунктом 8.3. додатку №1 від 20.04.11 д о договору передбачено, що ві дповідальність сторін, поряд ок застосування якої не врег ульований договором, визнача ється відповідно до норм чин ного законодавства України.

Згідно п. 8.4. вказаного додатк у до договору, усі суперечки, щ о виникають за даним договор ом, вирішуються шляхом перег оворів. У випадку не досягнен ня згоди, сторони передають в иниклий спір на вирішення го сподарському суду за місцезн аходженням покупця, відповід но до діючого законодавства України.

В порушення договірних зоб ов'язань, відповідачем не зді йснено передачу повітряного судна (літака) позивачу та кош ти перераховані позивачем на рахунок відповідача в сумі 100 00 євро не повернуто, а відтак п озивачем правомірно заявлен о вимогу про їх повернення.

Таким чином, борг відповіда ча перед позивачем становить 10000 євро, що в гривневому еквів аленті за офіційним курсом Н аціонального банку України с таном на 11.11.11 становить 108687 грн.

Згідно ст. 11 Цивільного Коде ксу України цивільні права т а обов'язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із дій осіб, що не передбач ені цими актами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов'язки; підставами вин икнення цивільних прав та об ов'язків, зокрема, є договори т а інші правочини.

На підставі положень Цивіл ьного Кодексу України суд ро бить висновок про те, що між ст оронами виникло цивільно-пра вове зобов' язання. Відповід но до ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку. Зобов'яза ння виникають з підстав, вста новлених Цивільним Кодексом , зокрема з договорів та інших правочинів.

За приписами ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Згідно ст. 662 Цивільного коде ксу України продавець зобов' язаний передати покупцеві то вар, визначений договором ку півлі-продажу.

У відповідності до ст. 663 Циві льного кодексу України, прод авець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, вста новлений договором купівлі-п родажу.

Положеннями ст. 693 Цивільног о кодексу України передбачен о, що якщо договором встановл ений обов'язок покупця частк ово або повністю оплатити т овар до його передання прод авцем (попередня оплата), поку пець повинен здійснити оплат у в строк, встановлений догов ором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначен ий відповідно до статті 530 цьо го Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного ко дексу України якщо продавець , який одержав суму поперед ньої оплати товару, не переда в товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого това ру або повернення суми попе редньої оплати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, передбачен о, що у разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема: припинен ня зобов'язання внаслідок од носторонньої відмови від зоб ов'язання, якщо це встановлен о договором або законом, або р озірвання договору.

Частиною 1 ст. 665 Цивільного к одексу України встановлено щ о у разі відмови продавця пер едати товар покупець має пра во відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.615 Цивіль ного кодексу України, у разі п орушення зобов'язання однією стороною друга сторона має п раво частково або в повному о бсязі відмовитися від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом. Частин ою 3 цієї ж статті, встановлено , що внаслідок односторонньо ї відмови від зобов'язання ча стково або у повному обсязі в ідповідно змінюються умови з обов'язання або воно припиня ється.

З урахуванням вищевикладе ного, зобов'язання за договор ом № 4 купівлі-продажу повітря ного судна 20.03.11 припинено внас лідок односторонньої відмов и позивача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кож на сторона повинна довести ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Вказан ою нормою обов'язок доказува ння покладений на сторони пр оцесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами т а доведенні їх переконливост і суду.

Статтею 43 ГПК України встан овлено, що господарський суд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Станом на день розгляду спр ави, відповідач не надав суду будь-яких документальних до казів, які б спростовували до води позивача щодо наявності боргу в сумі 10000 євро.

З огляду на викладене, врахо вуючи встановлені господарс ьким судом обставини, позовн і вимоги про повернення попе редньої оплати в сумі 10000 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Націонал ьного банку України станом н а 11.11.11 становить 108687 грн., обґрунт овані та підлягають до задов олення.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по сплаті с удового збору, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 611, 615, 655, 662, 663, 665 , 693 Цивільного кодексу Україн и, ст. 193 Господарського кодекс у України, ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне пра во", ст. 33, 43, ст. 82 -85, 123, 124 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ІСТ КЛІППЕР" до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Sky Star Express" про стягнення 10000 євро, що в гривневому еквівал енті за офіційним курсом Нац іонального банку України ста новить 108687 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Sky Star Express", вул. Юрія Гагаріна, 194/66, м. Бел град, Республіка Сербія, 11070 (ід ентифікаційний номер 20134534) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "ІСТ КЛІП ПЕР", вул. Галицька, 67, офіс 508, м. Ів ано-Франківськ, 76018 (ідентифіка ційний код 36732710) 10000 євро (десять т исяч євро) - боргу, 2173 грн. 74 коп. (д ві тисячі сто сімдесят три гр ивні, сімдесят чотири копійк и) - судового збору, про що вида ти наказ після набрання ріше нням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Невер овська Л. М.

Повне рішення складено 17.01.12

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"