Ухвала

від 14.12.2011 по справі 14/143-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. С права № 14/143-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Щур О. Д.

за участю представникі в учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність № 1537 від 09.08.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 88 від 14.10.2011 р.), ОСОБА_3. (директор товариств а);

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Публічног о акціонерного товариства „Л ьвівський холодокомбінат”, м . Львів

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Оранж” , м. Біла Церква

про стягнення 174 996, 47 грн. та зобов' язання повернути май но

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Львівський холод окомбінат” звернулось в госп одарський суд Київської обла сті із позовом до ТОВ „Оранж” про стягнення 58 903, 74 грн. основн ої заборгованості за поставл ену продукцію, 105 524, 70 грн. штрафу , 4 777, 48 грн. інфляційних збитків , 1 310, 55 грн. 3 % річних, 180, 00 грн. орендн ої плати, 4 300, 00 грн. основної заб оргованості за надані трансп ортні послуги, та зобов' яза ння відповідача повернути по зивачу майно, що належить ост анньому, а саме фірмове холод ильне обладнання згідно пере ліку на загальну суму 129 024, 75 грн .

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем своїх обов' язкі в щодо оплати у повному обсяз і за товар, щодо сплати у повно му обсязі орендної плати, щод о оплати за надані позивачем транспортні послуги згідно договору № Д 30 від 17.12.2009 р., догово ру № Д 45 від 14.12.2010 р. та невиконанн ям відповідачем свого обов' язку щодо повернення орендов аного майна, у зв' язку із дос троковим розірванням догово ру № Д 30 від 17.12.2009 р.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 21.09.20 11 р. порушено провадження у сп раві № 14/143-11 за позовом ПАТ „Льві вський холодокомбінат” до ТО В „Оранж” про стягнення 174 996, 47 г рн. та зобов' язання поверну ти майно і призначено її розг ляд у судовому засіданні за у частю представників учасник ів процесу на 05.10.2011 р.

05.10.2011 р. за наслідками судово го засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розг ляд справи на 19.10.2011 р.

19.10.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 02.11.20 11 р.

02.11.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 16.11.20 11 р.

16.11.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача зая вив клопотання б/н від 16.11.2011 р. пр о проведення судової експерт изи, у якому він просить суд пр изначити у справі судову поч еркознавчу експертизу, у зв' язку із неналежністю підпису , виконаного на акті № 2 прийом у-передачі морозильних камер згідно з додатком № 1 до догов ору № Д30 від 09.10.2009 р. від 22.10.2009 р., дире ктору ТОВ „Оранж” ОСОБА_3

16.11.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 30. 11.2011 р.

30.11.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 14.12.2011 р.

14.12.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав ус ні пояснення щодо своїх позо вних вимог, а також просив суд відмовити відповідачу у зад оволенні клопотання про приз начення у справі судової поч еркознавчої експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав ус ні пояснення щодо своїх запе речень проти позову, а також п ідтримав подане ним до суду к лопотання про призначення у справі судової почеркознавч ої експертизи та просив суд з адовольнити його.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення кл опотання відповідача про при значення судової почеркозна вчої експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що предмет ом позову і спору у даній спра ві є вимоги позивача до відпо відача про стягнення 58 903, 74 грн. основної заборгованості за поставлену продукцію, 105 524, 70 гр н. штрафу, 4 777, 48 грн. інфляційних збитків, 1 310, 55 грн. 3 % річних, 180, 00 гр н. орендної плати, 4 300, 00 грн. осно вної заборгованості за надан і транспортні послуги, та зоб ов' язання відповідача пове рнути позивачу майно, що нале жить останньому, а саме фірмо ве холодильне обладнання згі дно переліку на загальну сум у 129 024, 75 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем своїх обов' язкі в щодо оплати у повному обсяз і за товар, щодо сплати у повно му обсязі орендної плати, щод о оплати за надані позивачем транспортні послуги згідно договору № Д 30 від 17.12.2009 р., догово ру № Д 45 від 14.12.2010 р. та невиконанн ям відповідачем свого обов' язку щодо повернення орендов аного майна, у зв' язку із дос троковим розірванням догово ру № Д 30 від 17.12.2009 р., що було переда не позивачем відповідачу на підставі акту № 2 прийому-пере дачі морозильних камер згідн о з додатком № 1 до договору № Д 30 від 09.10.2009 р. від 22.10.2009 р.

Відповідач заперечує прот и позовних позивача в частин і зобов' язання повернути ма йно, а саме фірмове холодильн е обладнання згідно переліку , на тій підставі, що він не отр имував вказане майно, а саме ф ірмове холодильне обладнанн я згідно переліку, що підтвер джується тим, що підписи дире ктора товариства ОСОБА_3, що містяться на акті № 2 прийом у-передачі морозильних камер згідно з додатком № 1 до догов ору № Д30 від 09.10.2009 р. від 22.10.2009 р., йому не належать.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України для роз' яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз' яснені суд овим експертом. Остаточне ко ло цих питань встановлюється господарським судом в ухвал і.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України „Про су дову експертизу”. Особа, яка п роводить судову експертизу ( далі - судовий експерт) корист ується правами і несе обов' язки, зазначені у статті 31 цьо го Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.1. Наказу Мі ністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експер тиз та експертних досліджень та Науково-методичних реком ендацій з питань підготовки та призначення судових експ ертиз та експертних дослідже нь” до основних видів експер тиз відноситься, зокрема, поч еркознавча.

За таких обставин, що для ви рішення даного спору і для вс тановлення фактів передачі м айна, а саме фірмового холоди льного обладнання згідно пер еліку, від Публічного акціон ерного товариства „Львівськ ий холодокомбінат” до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Оранж” є необхідним в становлення належності підп исів, що містяться у спірному акті № 2 прийому-передачі моро зильних камер згідно з додат ком № 1 до договору № Д30 від 09.10.2009 р . від 22.10.2009 р., директору Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Оранж” ОСОБА_3 та за в ідсутності у суду спеціальни х знань в даній сфері, суд дійш ов висновку про задоволення клопотання відповідача і від повідно про призначення у сп раві судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз Міністерства юст иції України (03680, вул. Смоленсь ка, 6, м. Київ).

Для здійснення почеркозна вчої експертизи 14.12.2011 р. у судов ому засіданні судом було вит ребувано від сторін оригінал акту № 2 прийому-передачі моро зильних камер згідно з додат ком № 1 до договору № Д30 від 09.10.2009 р . від 22.10.2009 р., складений між ПАТ „ Львівський холодокомбінат” до ТОВ „Оранж”, а також докуме нти, що містять вільні та умов но-вільні зразки підписів (по черків) ОСОБА_3, що долучен і судом до матеріалів справи . Крім того, 14.12.2011 р. у судовому за сіданні судом було відібрано від фізичної особи ОСОБА_3 експериментальні зразки пі дписів на 3 (трьох) аркушах, що д олучені судом до матеріалів справи.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд м ає право зупинити провадженн я у справі за клопотанням сто рони, прокурора, який бере уча сть в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським с удом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного , суд дійшов висновку про необ хідність зупинення провадже ння у справі № 14/143-11 до завершенн я проведення призначеної суд ової експертизи та отримання відповідного висновку експе рта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н в ід 16.11.2011 р. відповідача про приз начення судової почеркознав чої експертизи у справі задо вольнити.

2. Призначити у спра ві № 14/143-11 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення призн аченої господарським судом К иївської області у справі № 14/143-11 судової почерко знавчої експертизи доручити Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из Міністерства юстиції Укра їни (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ ).

4. На вирішення експ ертизи поставити такі питанн я:

- Чи виконані підпи си на акті № 2 прийому-передачі морозильних камер згідно з д одатком № 1 до договору № Д30 від 09.10.2009 р. від 22.10.2009 р., складеному між ПАТ „Львівський холодокомбі нат” до ТОВ „Оранж”, під слово м „покупець-дистриб' ютор” ОСОБА_3 або іншою особою?;

5. Надіслати ма теріали справи № 14/143-11 у розпоря дження Київського науково-до слідного інституту судових е кспертиз Міністерства юстиц ії України.

6. Попередит и експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбаче ну ст. ст. 384, 385 Кримінального код ексу України.

7. Зобов' яза ти учасників процесу надати на вимогу експерта на дослід ження необхідні документи та інші докази.

8. Витрати, пов' яз ані з проведенням експертизи , на даній стадії розгляду спр ави покласти на відповідача - Товариство з обмеженою від повідальністю „Оранж” (09100, вул . Князя Володимира, 3, кв. 23, м. Біл а Церква, Київська область; ід ентифікаційний код 20618506). Запро понувати відповідачу укласт и відповідний договір на про ведення судової почеркознав чої експертизи та сплатити п опередні витрати, пов' язані з проведенням експертизи.

9. Попередити учасн иків процесу про відповідаль ність, передбачену п. 5 ст. 83 Гос подарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом а бо експертом.

10. По закінченню екс пертизи висновок і матеріали справи № 14/143-11, а також документ и, що підтверджують витрати, п ов' язані з проведенням експ ертизи, направити господарсь кому суду Київської області.

11. Зупинити провадж ення у справі № 14/143-11 до завершен ня судової почеркознавчої ек спертизи та отримання господ арським судом Київської обла сті відповідного експертног о висновку та матеріалів спр ави № 14/143-11.

Суддя В. М. Бацуц а