Рішення

від 27.12.2011 по справі 8/150-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2011 р. С права № 8/150-10

Господарський суд К иївської області в складі су дді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому суд овому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, місцезна ходження: 08133, АДРЕСА_1 ,

до відповідача - 1: закрит е акціонерне товариство «Киї вський м' ясопереробний зав од», ідентифікаційний к од: 05407953, місцезнаходження : 08132, Київська обл., Києво-Святош инський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 9,

відповідача - 2: публічне акціонерне товариство «Коме рційний банк»Хрещатик», ідентифікаційний код: 19364259, мі сцезнаходження: 01001, м. Київ, вул . Хрещатик, 8-а,

про визнання частково неді йсними генерального кредитн ого договору, кредитного дог овору та додаткових договорі в

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_2, як ий діє на підставі довіренос ті від 29.10.2010 року, що зареєстров ана в реєстрі за №1367;

від відповідача - 1: ОСОБА _3., який діє на підставі дові реності від 26.05.2010 року за №131;

від відповідача - 2: начал ьник відділу правового забез печення та кадрів Залізнично го відділення ПАТ «КБ «Хреща тик»ОСОБА_4, яка діє на під ставі довіреності від 08.06.2010 рок у за №1918, та заступник начальни ка юридичного управління-нач альника відділу договірно-по зовної роботи ПАТ КБ «Хрещат ик»Шкурат О.М., -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі за текст ом: Позивач) звернувся до госп одарського суду Київської об ласті з позовною заявою до за критого акціонерного товари ства «Київський м' ясоперер обний завод»(далі за текстом : Відповідач - 1 або Позичальн ик) та публічного акціонерно го товариства «Комерційний б анк»Хрещатик»(далі за тексто м: Відповідач - 2 або Банк чи К редитор) про визнання частко во недійсними генерального к редитного договору від 16.11.2007 ро ку за № 19/ЮГ/2007 (далі за текстом: Г енеральний кредитний догові р), додаткового договору від 19 .09.2008 року за №1 про внесення змін та доповнень до кредитного д оговору від 16.11.2007 року за № 01/ЮГ/2007 (далі за текстом: Додатковий д оговір - 1), кредитного договор у від 19.09.2008 року за №02/ЮГ/2008 (далі за текстом: Кредитний договір), д одаткового договору від 23.12.2008 р оку за № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного дог овору від 16.11.2007 року за № 01/ЮГ/2007 (да лі за текстом: Додатковий дог овір - 2).

Позивач свої вимоги обґрун товує тим, що укладені між Від повідачем - 1 та Відповідаче м - 2 Генеральний кредитний д оговір, Додатковий договір - 1, Кредитний договір та Додатк овий договір - 2 частково є пр отиправними, в зв' язку з тим , що наявність за даними Генер альним кредитним договором, Додатковим договором - 1, Креди тним договором та Додатковим договором - 2 у Відповідача - 2 права самостійно змінювати відсоткову ставку та вносит и зміни до договору порушує п рава Позивача, який являєтьс я акціонером Відповідача - 1 .

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.10.2010 р оку порушено провадження у с праві №8/150-10 та призначено оста нню до розгляду на 03.11.2010 року.

03.11.2010 року в судове засідання Позивач та Відповідач - 1 не з ' явились, вимоги ухвали суд у від 25.10.2010 року не виконали. В су дове засідання з' явився Від повідач - 2, який виконав вимо ги ухвали суду від 25.10.2010 року, да в пояснення, проти позову зап еречував та просив в його зад оволенні відмовити повністю . Ухвалою суду від 03.11.2010 року роз гляд справи відкладено на 19.11.20 10 року.

19.11.2010 року в судове засідання з' явився Позивач, який вико нав вимоги ухвал суду від 25.10.2010 року та від 03.11.2010 року, дав поясн ення, позов підтримав і проси в задовольнити, заявив клопо тання про колегіальний розгл яд справи, в задоволенні яког о ухвалою суду від 19.11.2010 року ві дмовлено. В судове засідання з' явився Відповідач - 1, яки й виконав вимоги ухвал суду в ід 25.10.2010 року та від 03.11.2010 року, дав пояснення, позов визнав в пов ному обсязі та просив задово льнити вимоги Позивача. Відп овідач - 2 з' явився в судове засідання 19.11.2010 року, виконав в имоги ухвали суду від 03.11.2010 року , дав пояснення, проти позову з аперечував та просив в його з адоволенні відмовити в повно му обсязі. Ухвалою суду від 19.11. 2010 року розгляд справи відкла дено на 14.12.2010 року.

14.12.2010 року в судове засідання Позивач та Відповідач - 1 не з ' явились. В судове засіданн я з' явився Відповідач - 2, як ий дав пояснення, проти позов у заперечував та просив в йог о задоволенні відмовити повн істю. Ухвалою суду від 14.12.2010 рок у розгляд справи відкладено на 22.12.2010 року.

22.12.2010 року в судове засідання з' явився Позивач, який дав п ояснення, позов підтримав і п росив задовольнити, заявив к лопотання про колегіальний р озгляд справи, в задоволенні якого ухвалою суду від 22.12.2010 ро ку відмовлено. В судове засід ання з' явився Відповідач - 1, який дав пояснення, позов ви знав в повному обсязі та прос ив задовольнити вимоги Позив ача. Відповідач - 2 з' явився в судове засідання 22.12.2010 року, д ав пояснення, проти позову за перечував та просив в його за доволенні відмовити в повном у обсязі. Відповідач - 1 та Від повідач - 2 заявили клопотан ня про продовження строку ви рішення спору, яке ухвалою су ду від 22.12.2010 року задоволено шля хом продовження строку виріш ення спору. Ухвалою суду від 22 .12.2010 року розгляд справи відкл адено на 06.01.2011 року.

06.01.2011 року в судове засідання Позивач не з' явився і про пр ичини неявки суд не повідоми в будучи повідомленим про де нь та час розгляду справи. В су дове засідання з' явився Від повідач - 1, який дав поясненн я, позов визнав в повному обся зі та просив задовольнити ви моги Позивача. Відповідач - 2 з' явився в судове засіданн я 06.01.2011 року, дав пояснення, прот и позову заперечував та прос ив в його задоволенні відмов ити в повному обсязі. Ухвалою суду від 06.01.2011 року розгляд спр ави відкладено на 18.01.2011 року.

10.01.2011 року через канцелярію с уду за вхідним номером 232 від П озивача надійшло клопотання про продовження строку розг ляду справи, яке ухвалою суду від 10.01.2011 року задоволено.

12.01.2011 року через канцелярію с уду за вхідним номером 389 наді йшло клопотання Позивача про призначення у справі №8/150-10 суд ово-економічної експертизи.

18.01.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який дав п ояснення, позов підтримав та просив задовольнити клопота ння про призначення у справі №8/150-10 судово-економічної експ ертизи. В судове засідання з' явився Відповідач - 1, який да в пояснення та підтримав кло потання Позивача про признач ення у справі №8/150-10 судово-екон омічної експертизи. Відповід ач - 2 з' явився в судове засі дання 18.01.2011 року, дав пояснення та заявив відвід головуючому судді у справі № 8/150-10 Скутельни ку П.Ф. Ухвалою суду від 18.01.2011 рок у в задоволенні клопотання В ідповідача - 2 про відвід гол овуючого судді у справі № 8/150-10 С кутельника П.Ф. відмовлено. Ух валою суду від 18.01.2011 року в задо воленні клопотання Позивача про призначення судово-екон омічної експертизи у справі №8/150-10 відмовлено в зв' язку з н еобґрунтованістю даного кло потання та відповідно до вим ог ст. 41 Господарського процес уального кодексу України суд за власною ініціативою з вра хуванням обставин справи №8/150 -10 призначив судово-економічн у експертизу, проведення яко ї доручено Київському науков о-дослідному інституту судов их експертиз Міністерства юс тиції України, і на час провед ення експертизи провадження у справі №8/150-10 зупинено.

15.12.2011 року до суду з Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз Міністе рства юстиції України надійш ли матеріали справи №8/150-10 з вис новком судово-економічної ек спертизи від 28.11.2011 року за № 1694/11018/1 1-45, в зв' язку з чим ухвалою суд у від 19.12.2011 року провадження у с праві № 8/150-10 поновлено та остан ню призначено до розгляду на 27.12.2011 року.

27.12.2011 року в судове засідання Позивач, Відповідач - 1 та Від повідач - 2 не з' явились, про причини неявки суд не повідо мили будучи повідомленими пр о день та час розгляду справи . У зв' язку з цим, спір розгля дався за наявними у справі ма теріалами, після дослідження яких та врахування раніше на даних пояснень представникі в сторін, суд видалився до нар адчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 27.12.2011 року.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи раніше надані П озивачем і Відповідачами - 1 , - 2 пояснення та матеріали спр ави, які є достатніми для вирі шення спору в даному судовом у засіданні, суд вважає за мож ливе розглянути позов за ная вними у справі матеріалами, з гідно з вимогами ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши пре дставників Позивача та Відпо відачів - 1, - 2, дослідивши пода ні докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, місцезнаход ження: 08133, АДРЕСА_1, згі дно виписки з реєстру власни ків іменних цінних паперів в ід 22.10.2010 року є власником прости х іменних акцій в кількості 77 штук, які емітовані закритим акціонерним товариством «Ки ївський м' ясопереробний за вод», що становить 0,0308 % статутн ого фонду емітента.

Позиція Позивача ґрунтуєт ься на тому, що генеральний кр едитний договір від 16.11.2007 року з а № 19/ЮГ/2007, додатковий договір в ід 19.09.2008 року за №1 про внесення з мін та доповнень до кредитно го договору від 16.11.2007 року за № 01/ ЮГ/2007, кредитний договір від 19.09. 2008 року за №02/ЮГ/2008, додатковий до говір від 23.12.2008 року за № 2 про вне сення змін та доповнень до кр едитного договору від 16.11.2007 рок у за № 01/ЮГ/2007 порушують його пра ва на отримання частини приб утку закритого акціонерного товариства «Київський м' яс опереробний завод»у вигляді дивідендів в зв' язку з тим, щ о вказані Генеральний кредит ний договір, Додатковий дого вір - 1, Кредитний договір та До датковий договір - 2 частков о є протиправними.

Предметом позову є визнанн я частково недійсними генера льного кредитного договору в ід 16.11.2007 року за № 19/ЮГ/2007, додатков ого договору від 19.09.2008 року за № 1 про внесення змін та доповне нь до кредитного договору ві д 16.11.2007 року за № 01/ЮГ/2007, кредитног о договору від 19.09.2008 року за №02/ЮГ /2008, додаткового договору від 23 .12.2008 року за № 2 про внесення змі н та доповнень до кредитного договору від 16.11.2007 року за № 01/ЮГ /2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановле но, що до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Господарський кодекс Укра їни у ч.ч. 1, 4, 7 ст. 179 передбачає, що майново-господарські зобов' язання, які виникають між суб 'єктами господарювання або м іж суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єкта ми - юридичними особами на під ставі господарських договор ів, є господарсько-договірни ми зобов'язаннями. При укладе нні господарських договорів сторони можуть визначати зм іст договору на основі: вільн ого волевиявлення, коли стор они мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать за конодавству; примірного дого вору, рекомендованого органо м управління суб'єктам госпо дарювання для використання п ри укладенні ними договорів, коли сторони мають право за в заємною згодою змінювати окр емі умови, передбачені примі рним договором, або доповнюв ати його зміст; типового дого вору, затвердженого Кабінето м Міністрів України, чи у випа дках, передбачених законом, і ншим органом державної влади , коли сторони не можуть відст упати від змісту типового до говору, але мають право конкр етизувати його умови; догово ру приєднання, запропоновано го однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці су б'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Господарс ькі договори укладаються за правилами, встановленими Цив ільним кодексом України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом, іншим и нормативно-правовими актам и щодо окремих видів договор ів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 7 ст. 180 Господарського кодекс у України, зміст господарськ ого договору становлять умов и договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на в становлення, зміну або припи нення господарських зобов'яз ань, як погоджені сторонами, т ак і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору в ідповідно до законодавства. Господарський договір вважа ється укладеним, якщо між сто ронами у передбачених законо м порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотни х умов. Істотними є умови, визн ані такими за законом чи необ хідні для договорів даного в иду, а також умови, щодо яких н а вимогу однієї із сторін пов инна бути досягнута згода. Пр и укладенні господарського д оговору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити пр едмет, ціну та строк дії догов ору. Умови про предмет у госпо дарському договорі повинні в изначати найменування (номен клатуру, асортимент) та кільк ість продукції (робіт, послуг ), а також вимоги до їх якості. В имоги щодо якості предмета д оговору визначаються відпов ідно до обов'язкових для стор ін нормативних документів, з азначених у статті 15 цього Код ексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з доде ржанням умов, що забезпечуют ь захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Ціна у господарському догов орі визначається в порядку, в становленому цим Кодексом, і ншими законами, актами Кабін ету Міністрів України. За зго дою сторін у господарському договорі може бути передбаче но доплати до встановленої ц іни за продукцію (роботи, посл уги) вищої якості або виконан ня робіт у скорочені строки п орівняно з нормативними. Стр оком дії господарського дого вору є час, впродовж якого існ ують господарські зобов'язан ня сторін, що виникли на основ і цього договору. На зобов'яза ння, що виникли у сторін до укл адення ними господарського д оговору, не поширюються умов и укладеного договору, якщо д оговором не передбачено інше . Закінчення строку дії госпо дарського договору не звільн яє сторони від відповідально сті за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України, господарсь кий договір за загальним пра вилом викладається у формі є диного документа, підписаног о сторонами та скріпленого п ечатками. Допускається уклад ення господарських договорі в у спрощений спосіб, тобто шл яхом обміну листами, факсогр амами, телеграмами, телефоно грамами тощо, а також шляхом п ідтвердження прийняття до ви конання замовлень, якщо зако ном не встановлено спеціальн і вимоги до форми та порядку у кладення даного виду договор ів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з с торін. У разі якщо проект дого вору викладено як єдиний док умент, він надається другій с тороні у двох примірниках. Ст орона, яка одержала проект до говору, у разі згоди з його умо вами оформляє договір відпов ідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один п римірник договору другій сто роні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у два дцятиденний строк після одер жання договору. За наявності заперечень щодо окремих умо в договору сторона, яка одерж ала проект договору, складає протокол розбіжностей, про щ о робиться застереження у до говорі, та у двадцятиденний с трок надсилає другій стороні два примірники протоколу ро збіжностей разом з підписани м договором. Сторона, яка одер жала протокол розбіжностей д о договору, зобов'язана протя гом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити зах одів для врегулювання розбіж ностей з другою стороною та в ключити до договору всі прий няті пропозиції, а ті розбіжн ості, що залишились неврегул ьованими, передати в цей же ст рок до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягн ення сторонами згоди щодо вс іх або окремих умов, зазначен их у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підт верджена у письмовій формі (п ротоколом узгодження розбіж ностей, листами, телеграмами , телетайпограмами тощо). Якщо сторона, яка одержала проток ол розбіжностей щодо умов до говору, заснованого на держа вному замовленні або такого, укладення якого є обов'язков им для сторін на підставі зак ону, або сторона - виконавець з а договором, що в установлено му порядку визнаний монополі стом на певному ринку товарі в (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не пе редасть у зазначений двадцят иденний строк до суду розбіж ності, що залишилися неврегу льованими, то пропозиції дру гої сторони вважаються прийн ятими. У разі якщо сторони не д осягли згоди з усіх істотних умов господарського договор у, такий договір вважається н еукладеним (таким, що не відбу вся). Якщо одна із сторін здійс нила фактичні дії щодо його в иконання, правові наслідки т аких дій визначаються нормам и Цивільного кодексу України .

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов' язан ням є правововідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утриму ватися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов' язку. Зобов' язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкт господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного код ексу України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Цивільний кодекс України у ст. 1054 передбачає, що за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти. До відносин за креди тним договором застосовують ся положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановле но цим параграфом і не виплив ає із суті кредитного догово ру.

Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного ко дексу України, позикодавець має право на одержання від по зичальника процентів від сум и позики, якщо інше не встанов лено договором або законом. Р озмір і порядок одержання пр оцентів встановлюються дого вором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Циві льного кодексу України, якщо договором встановлений обов 'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроч енням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вима гати дострокового поверненн я частини позики, що залишила ся, та сплати процентів, належ них йому відповідно до ст. 1048 ць ого Кодексу.

Згідно статті 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Згідно положень п. 1 ст. 638 Циві льного кодексу України, до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору.

Крім того, Цивільний кодекс України у ст. 6 передбачає, що с торони мають право укласти д оговір, який не передбачений актами цивільного законодав ства, але відповідає загальн им засадам цивільного законо давства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільн ого законодавства, свої відн осини, які не врегульовані ци ми актами. Сторони в договорі можуть відступити від полож ень актів цивільного законод авства і врегулювати свої ві дносини на власний розсуд. Ст орони в договорі не можуть ві дступити від положень актів цивільного законодавства, як що в цих актах прямо вказано п ро це, а також у разі, якщо обов 'язковість для сторін положе нь актів цивільного законода вства випливає з їх змісту аб о із суті відносин між сторон ами. Положення частин першої , другої і третьої цієї статті застосовуються і до односто ронніх правочинів.

Також, Цивільний кодекс Укр аїни у ст. 628 передбачає, що зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства. Сторони мають пр аво укласти договір, в якому м істяться елементи різних дог оворів (змішаний договір). До в ідносин сторін у змішаному д оговорі застосовуються у від повідних частинах положення актів цивільного законодавс тва про договори, елементи як их містяться у змішаному дог оворі, якщо інше не встановле но договором або не випливає із суті змішаного договору.

Господарський кодекс Укра їни у ч. 1 ст. 188 передбачає, що зміна та розірвання господа рських договорів в односторо нньому порядку не допускають ся, якщо інше не передбачен о законом або договором.

16.11.2007 року між публічним акці онерним товариством «Комерц ійний банк»Хрещатик»та закр итим акціонерним товариство м «Київський м' ясопереробн ий завод»укладено генеральн ий кредитний договір від 16.11.2007 р оку за № 19/ЮГ/2007, відповідно до п. 1.1. якого Кредитор встановлює Позичальнику ліміт кредитни х операцій (далі - Ліміт) у розм ірі 30000000,00 гривень (тридцять міл ьйонів гривень 00 коп.), з них: 10000000 ,00 грн. (десять мільйонів гриве нь 00 коп.) терміном до 5 років - на створення торгівельної ме режі сімейних магазинів у м. К иєві та Київської області та 20000000,00 грн. (двадцять мільйонів г ривень 00 коп.) на термін до 4 рок ів - на поповнення обігових коштів (придбання м'ясосиров ини та погашення кредиторськ ої заборгованості) з 16 листопа да 2007 року до 15 листопада 2012 року , в межах якого здійснюються к редитні операції в гривні за окремими щорічними кредитни ми договорами, договорами пр о надання гарантії, договора ми поруки та ін., що будуть укл аденні в рамках цієї Угоди (да лі - Договори), в порядку і на ум овах, передбачених цією Угод ою та Договорами. При цьому До говори є невід' ємною частин ою цієї Угоди. Кредитні опера ції за цим договором - це опе рації між Банком і Позичальн иком з надання та повернення банківських кредитів відпов ідно до умов окремих кредитн их договорів та/або зобов' я зання Банку (гарантія, порука , аваль, враховані векселі, зоб ов' язання з кредитування то що), яке у разі його виконання спричинить фактичне перерах ування кредитних коштів відп овідно до умов Договорів.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.2. Генера льного кредитного договору, Позичальник зобов' язаний в икористовувати кредитні кош ти на цілі, передбачені умова ми цієї Угоди та/або Договорі в. Забезпечити своєчасне пов ернення кредитних коштів, сп лату нарахованих відсотків т а комісій відповідно умов Уг оди та Договорів.

Згідно п. 1.5. Генерального кре дитного договору, відсоткова ставка в гривні - 18 % (вісімнад цять відсотків) річних.

Генеральний кредитний дог овір у п. 5.1. передбачає, що Пози чальник запевняє Кредитора, що підписання цієї Угоди не п ризведе до порушень установч их документів Позичальника а бо будь-якого положення чинн ого законодавства України, щ о має відношення до Позичаль ника.

За умовами п. 8.13. Генеральног о кредитного договору, Креди тор має право змінювати відс откову ставку за користуванн я кредитом у випадку і в поряд ку, передбачених п. 4.1. цього Дог овору.

Відповідно до п. 4.1. Генеральн ого кредитного договору, за к ористування Кредитом Позича льник зобов' язаний сплачув ати Кредитору відсотки у роз мірі відповідно до п. 1.5. цього д оговору. У разі зміни вартост і кредитних ресурсів, зміни ч инних законодавчих актів та нормативних актів НБУ, що яки мось чином впливають на кред итну політику Банку, Банк має право, попередньо письмово п овідомивши Позичальника, змі нити відсоткову ставку за ко ристування кредитом, а також внести інші зміни до цього до говору. Якщо Позичальник про тягом 5 днів з дня отримання по відомлення Банку (враховуючи час поштового перебігу) не да сть Банку згоди на внесення з мін до цього договору, Банк ма є право в односторонньому по рядку внести зміни до догово ру або припинити кредитуванн я і вимагати дострокового по вернення вже виданих сум кре диту та сплати відсотків за к ористування кредитом.

В ході розгляду справи судо м досліджено Генеральний кре дитний договір, зокрема п.п. 1.1., 4.1., 8.13. Генерального кредитного договору, за наслідками чого суд приходить до висновку, що Відповідач - 1 та Відповіда ч - 2 при укладенні Генеральн ого кредитного договору дотр имались вимог ст.ст. 6, 202, 509, 526, 530, 628, 629 , 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу Укр аїни та ст.ст. 173, 179, 180, 181, 188, 193 Господа рського кодексу України та д осягли згоди щодо усіх істот них умов Генерального кредит ного договору, в тому числі чі тко визначили підстави, поря док та обставини, за наявност і яких застосовуються такі п ідстави і порядок, щодо можли вості зміни Банком в односто ронньому порядку відсотково ї ставки за Генеральним кред итним договором та зміни умо в Генерального кредитного до говору Банком в одностороннь ому порядку, в зв' язку з чим б удь-які підстави, передбачен і ст.ст. 203, 215, 217 Цивільного кодекс у України та ст. 207 Господарськ ого кодексу України, для визн ання даного Генерального кре дитного договору повністю аб о частково недійсним відсут ні.

Судом встановлено, що 16.11.2007 ро ку між публічним акціонерним товариством «Комерційний ба нк»Хрещатик»та закритим акц іонерним товариством «Київс ький м' ясопереробний завод »укладено кредитний договір від 16.11.2007 року за № 01/ЮГ/2007, який є д одатком до Генерального кред итного договору та відповідн о до п. 1.1. якого Кредитор відкри ває Позичальнику на умовах г енерального кредитного дого вору від 16.11.2007 року за № 19/ЮГ/2007 (дал і по тексту - Угода) відновлюва льну відкличну кредитну ліні ю (далі по тексту - «Кредитна лінія») з лімітом в розмірі 300 00000,00 гривень (тридцять мільйон ів гривень 00 коп.), з них: 10000000,00 грн . (десять мільйонів гривень 00 к оп.) - на створення торгівель ної мережі сімейних магазині в у м. Києві та Київської облас ті та 20000000,00 грн. (двадцять мільйо нів гривень 00 коп.) - на поповн ення обігових коштів (придба ння м'ясосировини та погашен ня кредиторської заборгован ості), строком на 12 (дванадцять ) місяців з 16 листопада 2007 року д о 15 листопада 2008 року зі сплато ю відсотків за користування кредитом із розрахунку 18 % (віс імнадцять) річних.

Кредитний договір від 16.11.2007 р оку за № 01/ЮГ/2007 у п. 4.1. передбачає , що всі зміни і доповнення до цього Договору повинні бути здійсненні в письмовій формі і підписанні Сторонами. Такі зміни і доповнення додаютьс я до цього Договору і є його не від' ємною частиною, Угоди т а цього Договору.

Одночасно в ході розгляду с прави встановлено, що 19.09.2008 року за №1 між публічним акціонерн им товариством «Комерційний банк»Хрещатик»та закритим а кціонерним товариством «Киї вський м' ясопереробний зав од»укладено додатковий дого вір від 19.09.2008 року за №1 про внесе ння змін та доповнень до кред итного договору від 16.11.2007 року з а № 01/ЮГ/2007 (далі за текстом: Дода тковий договір - 1), відповідно до ч. 3 якого у зв' язку зі змін ою процентної ставки та прод овження строку дії кредитног о договору від 16.11.2007 року за № 01/Ю Г/2007 (додаток до генерального к редитного договору від 16.11.2007 ро ку за № 19/ЮГ/2007) внести з 01 вересня 2008 року до договору від 16.11.2007 рок у за № 01/ЮГ/2007 такі зміни.

Додатковий договір - 1 у п. 1 пе редбачає, що пункт 1.1. договору викласти в наступній редакц ії: «1.1. Кредитор відкриває Поз ичальнику на умовах генераль ного кредитного договору від 16.11.2007 року за № 19/ЮГ/2007 (далі по текс ту - Угода) відновлювальну від кличну кредитну лінію (далі п о тексту - «Кредитна лінія») з лімітом в розмірі 20000000,00 гриве нь (двадцять мільйонів гриве нь 00 коп.) на поповнення обігов их коштів (придбання м'ясосир овини та погашення кредиторс ької заборгованості), строко м до 23 грудня 2008 року зі сплатою відсотків за користування к редитом із розрахунку 22 % (двад цять два) річних».

Відповідно до п.п. 3, 4 Додатко вого договору - 1, у всьому іншо му сторони керуються кредитн им договором від 16.11.2007 року за № 01/ЮГ/2007 (додаток до генеральног о кредитного договору від 16.11.20 07 року за № 19/ЮГ/2007). Додатковий до говір від 19.09.2008 року за №1 про вне сення змін та доповнень до кр едитного договору від 16.11.2007 рок у за № 01/ЮГ/2007, складений у двох п римірниках - по одному примі рнику для кожної сторони, є не від' ємною частиною кредитн ого договору від 16.11.2007 року за № 01/ЮГ/2007 (додаток до генеральног о кредитного договору від 16.11.20 07 року за № 19/ЮГ/2007) і набуває чинн ості з моменту підписання йо го сторонами.

Судом досліджено Додатков ий договір - 1, за наслідками чо го суд приходить до висновку , що Відповідач - 1 та Відпові дач - 2 при укладенні Додатко вого договору - 1 дотримались в имог п.п. 1.1., 4.1., 8.13. Генерального кр едитного договору, п. 4.1. Кредит ного договору від 16.11.2007 року за № 01/ЮГ/2007, ст.ст. 6, 202, 509, 526, 530, 628, 629, 1048, 1050, 1054 Ци вільного кодексу України та ст.ст. 173, 179, 180, 181, 188, 193 Господарськог о кодексу України та досягли згоди щодо усіх істотних умо в Додаткового договору - 1, в зв ' язку з чим будь-які підстав и, передбачені ст.ст. 203, 215, 217 Циві льного кодексу України та ст . 207 Господарського кодексу Ук раїни, для визнання даного До даткового договору - 1 повні стю або частково недійсним в ідсутні.

Крім того, судом встановлен о, що 19.09.2008 року за №02/ЮГ/2008 між публ ічним акціонерним товариств ом «Комерційний банк»Хрещат ик»та закритим акціонерним т овариством «Київський м' яс опереробний завод»укладено кредитного договору від 19.09.2008 р оку за №02/ЮГ/2008 (далі за текстом: Кредитний договір), який є дод атком до Генерального кредит ного договору та відповідно до п. 1.1. якого Кредитор відкрив ає Позичальнику на умовах ге нерального кредитного догов ору від 16.11.2007 року за № 19/ЮГ/2007 (далі по тексту - Угода) відновлювал ьну відкличну кредитну лінію (далі по тексту - «Кредитна л інія») з лімітом в розмірі 20000000,0 0 грн. (двадцять мільйонів грив ень 00 коп.) - на поповнення обі гових коштів (придбання м'ясо сировини та погашення кредит орської заборгованості), стр оком до 12 (дванадцять) місяців з 19 вересня 2008 року по 18 вересня 2009 року зі сплатою відсотків з а користування кредитом із р озрахунку 22 % (двадцять два) річ них.

Кредитний договір від 19.09.2008 р оку за №02/ЮГ/2008 у п. 4.1. передбачає, що всі зміни і доповнення до ц ього Договору повинні бути з дійсненні в письмовій формі і підписанні Сторонами. Такі зміни і доповнення додаютьс я до цього Договору і є його не від' ємною частиною, Угоди т а цього Договору.

В ході розгляду справи судо м досліджено Кредитний догов ір, зокрема п.п. 1.1., 4.1. Кредитного договору, за наслідками чого суд приходить до висновку, що Відповідач - 1 та Відповідач - 2 при укладенні Кредитного договору дотримались вимог ст.ст. 6, 202, 509, 526, 530, 628, 629, 1048, 1050, 1054 Цивільно го кодексу України та ст.ст. 173, 179, 180, 181, 188, 193 Господарського кодек су України та досягли згоди щ одо усіх істотних умов Креди тного договору, в тому числі ч ітко визначили підстави, пор ядок та обставини, за наявнос ті яких застосовуються такі підстави і порядок, щодо можл ивості зміни Банком в одност оронньому порядку відсотков ої ставки за Кредитним догов ором та зміни умов Кредитног о договору Банком в одностор онньому порядку, в зв' язку з чим будь-які підстави, передб ачені ст.ст. 203, 215, 217 Цивільного ко дексу України та ст. 207 Господа рського кодексу України, для визнання даного Кредитного договору повністю або частко во недійсним відсутні.

Також, судом встановлено, що 23.12.2008 року за № 2 між публічним ак ціонерним товариством «Коме рційний банк»Хрещатик»та за критим акціонерним товарист вом «Київський м' ясопереро бний завод»укладено додатко вий договір від 23.12.2008 року за № 2 п ро внесення змін та доповнен ь до кредитного договору від 16.11.2007 року за № 01/ЮГ/2007 (далі за текс том: Додатковий договір - 2), від повідно до ч. 3 якого у зв' язк у продовження строку дії кре дитного договору від 16.11.2007 року за № 01/ЮГ/2007 (додаток до генераль ного кредитного договору від 16.11.2007 року за № 19/ЮГ/2007) внести з 23 гр удня 2008 року до договору від 16.11. 2007 року за № 01/ЮГ/2007 такі зміни.

Додатковий договір - 2 у п. 1 пе редбачає, що пункт 1.1. договору викласти в наступній редакц ії: «1.1. Кредитор відкриває Поз ичальнику на умовах генераль ного кредитного договору від 16.11.2007 року за № 19/ЮГ/2007 (далі по текс ту - Угода) відновлювальну від кличну кредитну лінію (далі п о тексту - «Кредитна лінія») з лімітом в розмірі 20000000,00 гриве нь (двадцять мільйонів гриве нь 00 коп.) на поповнення обігов их коштів (придбання м'ясосир овини та погашення кредиторс ької заборгованості), строко м до 23 березня 2009 року зі сплато ю відсотків за користування кредитом із розрахунку 25 % (два дцять п' ять) річних».

Відповідно до п.п. 5, 6 Додатко вого договору - 2, у всьому іншо му сторони керуються кредитн им договором від 16.11.2007 року за № 01/ЮГ/2007 (додаток до генеральног о кредитного договору від 16.11.20 07 року за № 19/ЮГ/2007). Додатковий до говір від 23.12.2008 року за № 2 про вне сення змін та доповнень до кр едитного договору від 16.11.2007 рок у за № 01/ЮГ/2007, складений у двох п римірниках - по одному примі рнику для кожної сторони, є не від' ємною частиною кредитн ого договору від 16.11.2007 року за № 01/ЮГ/2007 (додаток до генеральног о кредитного договору від 16.11.20 07 року за № 19/ЮГ/2007) і набуває чинн ості з моменту підписання йо го сторонами.

Судом досліджено Додатков ий договір - 2, за наслідками чо го суд приходить до висновку , що Відповідач - 1 та Відпові дач - 2 при укладенні Додатко вого договору - 2 дотримались в имог п.п. 1.1., 4.1., 8.13. Генерального кр едитного договору, п. 4.1. Кредит ного договору від 16.11.2007 року за № 01/ЮГ/2007, ст.ст. 6, 202, 509, 526, 530, 628, 629, 1048, 1050, 1054 Ци вільного кодексу України та ст.ст. 173, 179, 180, 181, 188, 193 Господарськог о кодексу України та досягли згоди щодо усіх істотних умо в Додаткового договору - 2, в зв ' язку з чим будь-які підстав и, передбачені ст.ст. 203, 215, 217 Циві льного кодексу України та ст . 207 Господарського кодексу Ук раїни, для визнання даного До даткового договору - 2 повні стю або частково недійсним в ідсутні.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що Банк в ход і виконання генерального кре дитного договору від 16.11.2007 року за № 19/ЮГ/2007, додаткового догово ру від 19.09.2008 року за №1 про внесен ня змін та доповнень до креди тного договору від 16.11.2007 року за № 01/ЮГ/2007, кредитного договору в ід 19.09.2008 року за №02/ЮГ/2008, та додатк ового договору від 23.12.2008 року за № 2 про внесення змін та допов нень до кредитного договору від 16.11.2007 року за № 01/ЮГ/2007 жодного разу не змінював в односторо нньому порядку без відома та згоди Відповідача - 1 відсотко ву ставку за кредитом (кредит ною лінією) і умови Генеральн ого кредитного договору, Дод аткового договору - 1, Кредитно го договору та Додаткового д оговору - 2.

Згідно з вимогами ст.ст. 133, 13 9, 140 Господарського кодексу Ук раїни та ст.ст. 3, 5 Закону Україн и «Про акціонерні товарист ва», акціонерне товариство є власником майна, джерел ами формування якого є: - грошо ві та матеріальні внески зас новників; - доходи від реаліза ції продукції (робіт, послуг); - доходи від цінних паперів; - к апітальні вкладення і дотаці ї з бюджетів; - надходження від продажу (здачі в оренду) майно вих об'єктів (комплексів), що н алежать їм, придбання майна і нших суб'єктів; - кредити банкі в та інших кредиторів; - безопл атні та благодійні внески, по жертвування організацій і гр омадян; - інші джерела, не забо ронені законом, а управління акціонерним товариством зді йснюють його органи.

Закон України «Про акціоне рні товариства»у ст.ст. 25, 26, 27 ви значає права акціонерів, від повідно до яких акціонер не н аділений суб' єктивним прав ом щодо здійснення повноваже нь власника майна акціонерно го товариства, в зв' язку з чи м оскаржувані Генеральний кредитний договір, Додатков ий договір - 1, Кредитний догов ір та Додатковий договір - 2 жодним чином не порушують пр ава та інтереси Позивача.

Судом досліджено висновок від 28.11.2011 року за № 1694/11018/11-45 судо во-економічної експертизи, з а наслідками чого судом вста новлено, що у вказаному висно вку відсутні будь-які факти п орушення вимог фінансової ди сципліни при укладенні та ви конанні Банком генерально го кредитного договору від 16.1 1.2007 року за № 19/ЮГ/2007, додаткового договору від 19.09.2008 року за №1 про внесення змін та доповнень д о кредитного договору від 16.11.20 07 року за № 01/ЮГ/2007, кредитного до говору від 19.09.2008 року за №02/ЮГ/2008 т а додаткового договору від 23.1 2.2008 року за № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного д оговору від 16.11.2007 року за № 01/ЮГ/2007 .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Генеральний кр едитний договір, Додатковий договір - 1, Кредитний договір та Додатковий договір - 2 є пр авомірними та укладеними між Відповідачем - 1 і Відповіда чем - 2 з дотриманням вищевка заних вимог Цивільного та Го сподарського кодексів Украї ни, будь-які права Позивача не порушують, внаслідок чого в з адоволенні позовних вимог По зивача слід відмовити в повн ому обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Го сподарського процесуальног о кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем і Відп овідачами - 1, - 2 суду в якості д оказів, є належними та допуст имими письмовими доказами, я кі стосуються предмету спору .

У судовому засіданні, надан і Позивачем та Відповідачем - 1 докази, спростовані та запе речувались по суду Відповіда чем - 2.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

У зв' язку з вищевикладени м суд дійшов висновку, що позо вні вимоги про визнання част ково недійсними генеральног о кредитного договору від 16.11.20 07 року за № 19/ЮГ/2007, додаткового д оговору від 19.09.2008 року за №1 про в несення змін та доповнень до кредитного договору від 16.11.2007 р оку за № 01/ЮГ/2007, кредитного дого вору від 19.09.2008 року за №02/ЮГ/2008 та д одаткового договору від 23.12.2008 р оку за № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного дог овору від 16.11.2007 року за № 01/ЮГ/2007 є б езпідставними та необґрунто ваними, внаслідок чого підля гають відхиленню в повному о бсязі.

Господарські витрати у в игляді державного мита у сум і 85,00 грн. (вісімдесят п' ять гр ивень 00 коп.), витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гр н. (двісті тридцять шість грив ень 00 коп.) та витрат на сплату з а проведення судово-економіч ної експертизи у сумі 12403,20 грн. ( дванадцять тисяч чотириста т ри гривні 20 коп.), відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на Позивача в п овному обсязі.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст.32, 33, 36, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1, місцезнах одження: 08133, АДРЕСА_1, д о закритого акціонерного тов ариства «Київський м' ясопе реробний завод», іденти фікаційний код: 05407953, місц езнаходження: 08132, Київська обл ., Києво-Святошинський район, м . Вишневе, вул. Промислова, 9, та до публічного акціонер ного товариства «Комерційни й банк»Хрещатик», ідент ифікаційний код: 19364259, місцезна ходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещат ик, 8-а, про визнання частково н едійсними генерального кред итного договору від 16.11.2007 року з а № 19/ЮГ/2007, додаткового договор у від 19.09.2008 року за №1 про внесенн я змін та доповнень до кредит ного договору від 16.11.2007 року за № 01/ЮГ/2007, кредитного договору в ід 19.09.2008 року за №02/ЮГ/2008, додатков ого договору від 23.12.2008 року за № 2 про внесення змін та доповне нь до кредитного договору ві д 16.11.2007 року за № 01/ЮГ/2007, - відмови ти повністю.

2. Господарські вит рати за даним позовом у вигля ді державного мита у сумі 85,00 гр н. (вісімдесят п' ять гривень 00 коп.), витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість гривень 00 ко п.) та витрат на сплату за пров едення судово-економічної ек спертизи у сумі 12403,20 грн. (дванад цять тисяч чотириста три гри вні 20 коп.) покласти на ОСОБА _1, місцезнаходження: 0813 3, АДРЕСА_1.

Дане рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його на лежного оформлення та підпис ання і може бути оскаржено в а пеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Ск утельник

Рішення підписано 27.12.2011 р оку